Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113212051
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113212051.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: EKOPRIM, s.r.o.,

Strojnícka 17, Prešov 080 01, IČO: 31 710 115, prav. zast. PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o.,
Kmeťova 24, Košice 040 01, IČO: 36 860 930, proti žalovaným: 1./MASTAF, s.r.o., Priemyselná štvrť 10,
Sabinov 083 01, IČO: 36504068, práv. zast. JUDr. Oktáviou Ťukotovou, advokátkou, Nám. Slobody 27,
Sabinov 2./ Y. J., Q.. X.X.XXXX, H. XX, S., o zaplatenie sumy 887,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu voči žalovanému v prvom rade z a m i e t a.

II. Žalobu voči žalovanému v druhom rade z a m i e t a.

III. Žalovaní majú právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa25.4.2013domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
v 1.rade na zaplatenie 887,22 eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ dodal
žalovanému ako odberateľovi tovar špecifikovaný v dodacom liste č. DF6/2503 zo dňa 19.7.2012,
čím žalovanému v 1. rade vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 887,22 eur, ktorú mu žalobca
vyfakturoval faktúrou č. 2012076084 zo dňa 31.7.2012.

2. Súd vyhovel žalobe a platobným rozkazom č.k. 19Rob/119/2013-16 zo dňa 31.5.2013 zaviazal
žalovaného v 1.rade zaplatiť žalobcovi sumu 887,22 eur s príslušenstvom. Voči predmetnému
platobnémurozkazupodalžalovanýv1.radeodpor,vktoromnamietal,žetovaršpecifikovanývdodacom
liste č. DF6/2503 nikdy neprevzal. Poukázal na skutočnosť, že na dodacom liste je za odberateľa
podpísaný R.. J.Č., ktorý bol niekedy zamestnancom žalovaného v 1.rade, avšak v čase prevzatia tovaru
už u žalovaného v 1.rade nepracoval, nemal povolenie na nákup a ani dodací list nepotvrdil pečiatkou
žalovaného v prvom rade, teda žalobca nepreukázal, že by tovar špecifikovaný v dodacom liste prevzal

žalovaný v prvom rade.

3. Žalobca na pojednávaní dňa 17.12.2013 navrhol, aby súd pripustil, aby do konania na strane
žalovaného vstúpil žalovaný v druhom rade Y. J.. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 18Cb/79/213-46
zo dňa 31.10.2014 súd pripustil vstup žalovaného v druhom rade do konania. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 4.12.2014

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedka G. D., Y. D., G. S., H. R.,
oboznámením žaloby, odporu, dodacieho listu č. DF6/2503, faktúry č. 2012076084, zmluvy o dielo
medzi žalovaným v druhom rade a spoločnosťou Realmonte s.r.o., časti stavebného denníka firmy Y. J.-
realizácia stavby poliklinika Sabinov a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:5. Žalovaný v druhom rade uzavrel zmluvu o dielo s objednávateľom Realmonte s.r.o., Štúrova
340/7, Hanušovce, IČO: 44 777 388, v zmysle ktorej sa žalovaný v druhom rade zaviazal vykonať a

dodať pre objednávateľa stavebné práce od 18.7.2012 do 18.8.2012 podľa pokynov objednávateľa.
Predmetné práce sa týkali obnovy Polikliniky Sabinov. Z výpovede žalovaného v druhom rade je zrejmé,
že dňa 19.7.2012 bolo nevyhnutné použiť strešnú fóliu na realizáciu stavby, pričom ako vyplýva z
výpovedi svedka H. R., konateľa spoločnosti Realmonte s.r.o., a obdobne aj z výpovede žalovaného
v 2.rade zmluvné strany zmluvy o dielo sa dohodli, že veci potrebné na vyhotovenie diela zabezpečí

objednávateľ. Z jednotlivých výpovedi účastníkov a svedkov vyplýva, že žalovaný v 1.rade poskytoval
objednávateľovi, teda spoločnosti Realmonte s.r.o. stavebný materiál. Keďže žalovaný v prvom rade
nedisponoval strešnou fóliou Tondach, zisťoval u žalobcu, či tento disponuje predmetným tovarom, čo
vyplýva z výpovede p. Demekovej, zamestnankyne žalobcu na pracovnej pozícií predajcu, ako aj z
výpovede p. S., obchodnej zástupkyne žalovaného v 1.rade. Na základe zistení, že žalobca disponuje
strešnou krytinou značky TONDACH, spoločnosť Realmonte s.r.o. poverila žalovaného v druhom rade

naprevzatiepredmetnejkrytinyvhodnote887,40eurodžalobcu.Keďžezamestnankynižalobcup.D.sa
nepodarilo dovolať žalovanému v 1.rade a žalovaný v 2.rade sa odvolával na telefonát p. S., odovzdala
zamestnankyňa žalobcu tovar uvedený v dodacom liste č. DF6/2503 žalovanému v druhom rade a na
dodacom liste uviedla žalovaného v prvom rade, keďže ten sa informoval o dostupnosti predmetného
tovaru a zároveň s ním mala obchodnoprávny vzťah.

6. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

7. Podľa § 539 ods. 1 Obchodného zákonníka veci, ktoré má objednávateľ podľa zmluvy obstarať na
vykonanie diela, je povinný odovzdať zhotoviteľovi v čase určenom v zmluve, inak bez zbytočného

odkladu po uzavretí zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že o cenu týchto vecí sa neznižuje
cena za vykonanie diela.

8. Podľa § 539 ods. 2 Obchodného zákonníka ak veci neobstará objednávateľ včas, môže mu na
to zhotoviteľ poskytnúť primeranú lehotu a po jej márnom uplynutí môže sám po predchádzajúcom

upozornení obstarať veci na účet objednávateľa. Objednávateľ je povinný uhradiť ich cenu a účelné
náklady s tým spojené bez zbytočného odkladu po tom, čo ho o to zhotoviteľ požiada.

9. Podľa § 539 ods. 3 Obchodného zákonníka veci, ktoré sú potrebné na vykonanie diela a na ktorých
obstaranie nie je podľa zmluvy zaviazaný objednávateľ, je povinný obstarať zhotoviteľ.

10. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

12. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v
medziachoprávneniazastupovať,vzniknútýmprávaapovinnostipriamosplnomocniteľovi.Pokynydané
splnomocnencovi, ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže
by boli známe osobám, voči ktorým splnomocnenec konal.

14. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že p. Jaroslav Polahar ml., osoba oprávnená na
zastupovanie spoločnosti Realmonte s.r.o. splnomocnil žalovaného v druhom rade na prevzatie tovaru
špecifikovaného v dodacom liste č. DF6/2503, teda na prevzatie veci potrebných na vykonanie diela, odžalobcu. Medzi spoločnosťou Realmonte s.r.o. a žalovaným v druhom rade bola uzavretá zmluva o dielo,
v zmysle ktorej žalovaný v druhom rade vykonával predmet diela podľa pokynov objednávateľa, pričom
ako vyplynulo z výpovedi žalovaného v druhom rade a svedka Polahára staršieho zhotoviteľ vykonával

dielo s vecami, ktoré mu bol povinný dodať objednávateľ podľa § 539 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Keďže na vykonanie diela bolo nevyhnutné zabezpečiť strešnú fóliu TONDACH a zástupca spoločnosti
Realmonte s.r.o. splnomocnil žalovaného v druhom rade na jej prevzatie od žalobcu, súd má za to, že
žalovaný v druhom rade konal v mene a na účet spoločnosti Realmonte s.r.o., preto nie je pasívne vecne
legitimovaný v predmetnom konaní.

15. Čo sa týka vzťahu žalobcu so žalovaným v prvom rade, súd má za preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným v prvom rade existoval obchodnoprávny vzťah, v zmysle ktorého žalobca poskytoval
žalovanému v prvom rade tovar na základe písomnej objednávky. Keďže žalovaný v prvom rade
nedisponoval strešnou fóliou, jeho zamestnankyňa p. Lazoríková, pracujúca u žalovaného v prvom rade
na pozícií obchodného zástupcu, zisťovala u žalobcu jej dostupnosť. Po zistení dostupnosti tovaru sa

žalovaný v druhom rade splnomocnený spoločnosťou Realmonte, s.r.o. dostavil do spoločnosti žalobcu,
kdemuzamestnankyňap.D.odovzdalapredmetnýtovar.Akovyplývazvýpovedesvedkynep.D.nebolo
možné skontaktovať sa so žalovaným v prvom rade za účelom potvrdenia objednávky, avšak keďže
žalovaný v druhom rade označil za objednávateľa žalovaného v prvom rade bol vypísaný dodací list
s označením žalovaného v prvom rade ako objednávateľa. Žalovaný v prvom rade však po doručení

dodacieho listu č. DF6/2503 a faktúry č. 2012076084 namietal oprávnenie žalovaného v druhom rade na
prevzatie predmetného tovaru. Keďže z výpovedí svedkov bolo jednoznačne preukázané, že obchodnou
praxou u žalovaného v prvom rade je objednávanie a vydávanie tovarov iba na základe písomných
a potvrdených objednávok, zamestnankyňa žalobcu bola povinná overiť si oprávnenie žalobcu v
2.rade na prevzatie tovaru. Súd pritom nemal za preukázané dodatočné schválenie právneho úkonu

zamestnancom žalovaného v prvom rade p. D., keďže výpovede svedkov p. D. a p. D. boli vzájomne si
odporujúce. Súd však mal za preukázané, že zamestnankyňa žalobcu odovzdala žalovanému v druhom
rade tovar iba na základe domnienky, že ten je poverený žalovaným v prvom rade na jeho prevzatie.
Na základe uvedeného žalobca neuniesol dôkazné bremene týkajúce sa preukázania existencie kúpnej
zmluvy medzi žalobcom a žalovaným v prvom rade, preto súd žalobu voči žalovanému v prvom rade

zamietol.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktorého súd priznal náhradu trov konania úspešným žalovaným v rozsahu 100%. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 262

ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.