Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Pc/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213470
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616213470.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou o návrhu navrhovateľa T. H., W.

XX.XX.XXXX, M. F. Č. XXXX/XX, XXX XX N., štátny občan SR a oprávnenej na výživné X. H., W.
XX.XX.XXXX, M. F. C. K. XXXX/X, XXX XX N., štátna občianka SR, o zrušenie výživného plnoletej
osoby, takto

r o z h o d o l :

z r u š u j evyživovaciu povinnosť navrhovateľa T. H. k oprávnenej na výživné X. H., W. XX.XX.XXXX,
určenej jej rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 6C/52/2009-24 dňa 08.04.2009 v sume 100 Eur
mesačne od 20.10.2016.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ doručil súdu 20.10.2016 návrh, ktorým žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť
k oprávnenej na výživné X. H., keďže ukončila štúdium na Strednej odbornej škole hotelových služieb
a dopravy v Lučenci a nadobudla schopnosť sama sa živiť. Svoj návrh doplnil po výzve súdu dňa
15.11.2016.

2.Pojednávania dňa 12.12.2016 sa navrhovateľ nezúčastnil, neúčasť neospravedlnil. Podľa § 31 zák.č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (C.m.p.) súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci

nečinní. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal na pojednávaní podľa § 33
ods. 1 C.m.p.

3.Podľa § 154 C.m.p. na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je
miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

4.Podľa § 155 a 156 C.m.p. konanie sa začína len na návrh, účastníkmi konania vo veciach výživného

plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

5.Podľa § 157 C.m.p. rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

6.Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7.Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu a doplneného návrhu, potvrdením o ukončení štúdia
potvrdením zo Strednej odbornej lehoty hotelových služieb a dopravy v Lučenci, prečítaním rozsudkuOkresného súdu Lučenec č.k. 6C/52/2009-24 zo dňa 08.04.2009, výsluchom oprávnenej na výživné a
zistil tento skutkový stav:

8.Okresný súd Lučenec rozsudkom č.k. 6C/52/2009-24 dňa 08.04.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 11.05.2009, rozviedol manželstvo navrhovateľa, schválil dohodu rodičov o úprave práv a povinností
ku vtedy ešte maloletému dieťaťu X. H. tak, že ju zveril do osobnej starostlivosti matke a otcovi určil
výživné v sume 100 Eur mesačne. Súčasne súd rozhodol o úprave styku.

9.Na žiadosť navrhovateľa vyhotovila Stredná odborná škola hotelových služieb a dopravy, Zvolenská
cesta č. 83, 984 01 Lučenec potvrdenie z 25.05.2016 o tom, že oprávnená na výživné ukončila štúdium
maturitnou skúškou dňa 25.05.2016. Súčasne získala aj výučný list a vykonaním maturitnej skúšky sa
vyučila v odbore 6323 6 hotelová akadémia.

10.Podľa oznámenia z ÚPSVaR Lučenec z 22.09.2016 bola zaradená do evidencie uchádzačov o

zamestnanie od 01.09.2016. Na pojednávaní oprávnená na výživné uviedla, že nie je evidovaná medzi
uchádzačmi o zamestnanie, pretože opatruje starú mamu a poberá príspevok na opatrovanie v sume
150 Eur mesačne. Súhlasila s návrhom.

11.Súd pri rozhodovaní vychádzal z citovaných zákonných ustanovení, ktoré aplikoval na dokazovaním

zistený skutkový stav. Z neho nepochybne vyplynulo, že podľa § 62 Zákona o rodine oprávnená na
výživné nadobudla schopnosť sama sa živiť, preto rodičia už nemajú k nej vyživovaciu povinnosť a návrh
navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti bol dôvodný. Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
zrušil odo dňa podania návrhu na začatie konania, t.j. 20.10.2016.

12.Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd účastníkom konania náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 62 ods. 1, 2 C.m.p. je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa § 63 C.m.p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.
Podľa § 64 C.m.p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 66 C.m.p. odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 C.m.p. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.