Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Pc/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916211581
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916211581.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľky: V., rod. F.
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomX.štátnyobčanSR,zast.právnouzástupkyňouJUDr.DanouĎalakovou,
advokátkou AK Rimavská Sobota, Daxnerova 2 proti účastníkovi 1/ F. rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. M. XXX/XX, štátny občan SR a účastníkovi 2/ mal. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote o zapretie otcovstva

takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že účastník 1/ F. rod. č. XXXXXX/XXXX n i e j e o t c o m maloletého
účastníka 2/ K. rod. č. XXXXXX/XXXX zapísaného v Knihe narodení matričného úradu M. vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, narodeného z matky V. rodenej
F. rod. č. XXXXXX/XXXX.

Účastníci konania n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V podanom návrhu žiadala navrhovateľka, aby súd určil, že účastník 1/ nie je otcom maloletého
účastníka 2/ s odôvodnením, že účastník 1/, ktorý je jej bývalý manžel, nie je otcom maloletého účastníka
2/, pretože v čase počatia maloletého účastníka 2/ mala intímny vzťah s jediným mužom, a to D.
Manželstvo s účastníkom 1/ bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.konania
XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Ďalej uviedla,
že za biologického otca malol. Účastníka považuje D. ktorý otcovstvo k dieťaťu uznáva a považuje ho

za svoje, s tým, že je ochotný urobiť aj prehlásenie pred matričným úradom a uznať tak svoje otcovstvo
k maloletému.

2. Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako svedok bol vypočutý
D. Ďalej sa súd oboznámil s celým obsahom spisu XPc/X/XXXX tun.súdu, s návrhom na začatie
konania, sobášnym listom účastníkov konania, rodnými listami navrhovateľky, účastníka 1/, účastníka
2/,svedka,pripojenýmspisomOSRimavskáSobotač.konaniaXXP/XXX/XXXX,pričombolzistenýtento

skutkový stav:

3. Navrhovateľka s účastníkom 1/ uzavrela dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v M. manželstvo,
ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu M. G. č. k. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Po rozvode manželstva účastníkov sa navrhovateľke
narodil maloletý účastník 2/, ktorému ako otec v knihe narodení je zapísaný účastník1/ - bývalý manžel

matky.4. Z výsluchu svedka D. bolo zistené, že s navrhovateľkou žije v spoločnej domácnosti, spoločne sa
starajú o maloletého účastníka 2/, cíti sa byť prirodzeným otcom maloletého účastníka 2/.

5. Kolízny opatrovník žiadal návrhu vyhovieť vzhľadom k tomu, že je to v záujme maloletého dieťaťa.

6. Podľa §-u 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa dieťa narodí v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva, alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

7. Podľa §-u 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa dieťa narodí v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretiamanželstvaatrojstýmdňompotom,keďmanželstvozaniklo,alebobolovyhlásenézaneplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

8. Podľa §-u 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,

že otcom dieťaťa je jej manžel.

9. Po zhodnotení vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že otcom maloletého dieťaťa
nemôže byť manžel matky - účastník 1/, preto bolo v zmysle cit. zákonných ustanovení rozhodnuté tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku a jeho stručnom zdôvodnení účastníci konania zhodne
prehlásili, že sú s rozsudkom spokojní a odvolávať sa proti nemu nebudú, súd písomné vyhotovenie
rozsudku vypracoval podľa § 221 písm. a/ C. s. p.

11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 C. m. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci konania na pojednávaní po
vyhlásení rozsudku výslovne vzdali.