Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207104
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716207104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci žalobcu:

Poštová banka, a.s. , so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO:31340890, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,s.r.o., so sídlom Martinčekova 13,821 01
Bratislava, IČO:50361368 proti žalovanej : F. N.Á., W.. X.X.XXXX, M.. F. T., XX.E. XXX/X, o zaplatenie
sumy 1 661,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 136,35 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1 661,48 eur od 1.5.2016 do zaplatenia s tým, že na zaplatenie tohto prisúdeného plnenia
v poradí : prisúdená istina 1 661,48 eur , prisúdené úroky a poplatky v sume 474,87 eur a 5,25 % úrok

z omeškania ročne zo sumy 1 661,48 eur od 1.5.2016 do splatenia prisúdenej istiny súd p o v o ľ u j e
žalovanej pravidelné splátky po 30,- eur mesačne, splatné vždy do 25.dňa každého mesiaca , počnúc
nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia. Nesplnením niektorej
zročnej splátky stáva sa splatným celé prisúdené plnenie.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 10.8.2016 voči žalovanej žalobu o zaplatenie sumy 1 661,48 eur za
zosplatnený neuhradený úver a ďalej si žalobou uplatnil zaplatenie : úrokov z úveru do zosplatnenia v
sume 293,68 eur , úrokov z omeškania vyčíslených od zosplatnenia úveru do 30.4.2016 v sume 945,25
eur,
úrokov zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 24,5 % ročne od 1.5.2016 do zaplatenia , úrokov z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z nesplatenej istiny úveru od 1.5.2016 do zaplatenia a vyčíslených
poplatkov v sume 14,38 eur. Dôvodom podania žaloby je , že strany uzavreli zmluvu o úvere dňa

3.9.2012spolusdojednanýmizmluvnýmipodmienkamistým,žežalovanáichnedodržala.Pretožalobca
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 2.6.2014 a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 1 969,54
eur do 10 dní od doručenia tejto výzvy.

2.

Na pojednávaní súdu dňa 7.12.2016 právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe a poukázal
na rozsudok Súdneho dvora z 9.11.2016 č. C/42/15, v zmysle ktorého zmluva o úvere medzi stranami
obsahuje všetky predpísané náležitosti. Podľa neho žalobcovi aj po zosplatnení úveru k 2.6.2014
naďalej patrí zmluvný úrok z nesplatenej sumy úveru vo výške 24,5 % ročne , ako aj úrok zomeškania z nesplatenej sumy úveru vo výške 5,25 % ročne po uplatnenú dobu omeškania . Pokiaľ sa
týka vyčísleného úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne od zosplatnenia úveru k 2.6.2014 až do
30.4.2016, táto suma je 166,81 eur , avšak v žalobe si žalobca vyčísľuje túto sumu vo výške 945,25

eur. Povolenie splátok žalovanej ponechal na uváženie súdu.

3.

Žalovaná na pojednávaní súdu dňa 7.12.2016 uviedla, že úver prestala splácať z dôvodu zlej finančnej

situácie . Je vdova a poberá starobný a vdovský dôchodok v sume 380,- eur mesačne a za byt mesačne
platí 210,- eur a zo zvyšku žije. Je ochotná zaplatiť žalovanú istinu a úroky o ktorých rozhodne súd, v
primeraných splátkach najviac do 30,- eur mesačne.

4.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom právneho zástupcu žalobcu a žalovanej , výpisom z účtu úveru ,
zosplatnením nezaplateného úveru k 2.6.2014 spolu s výzvou na úhradu dlžnej sumy , ktoré žalovaná
prevzala 5.6.2014, zmluvou o úvere uzavretou medzi stranami zo dňa 3.9.2012 vrátane všeobecných
obchodných podmienok a správou o šetrení trvalého bydliska žalovanej , na základe čoho súd zistil
nasledovný skutkový stav.

5.

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 3.9.2012 zmluvu o úvere , na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver 2 000,- eur a ktorý sa zaviazala splatiť žalobcovi v 36-mesačných splátkach po 83,29 eur mesačne.

Pretože žalovaná nedodržala zmluvné podmienky, žalobca vyhlásil zosplatnenie neuhradeného úveru
k 2.6.2014, ku ktorému dátumu neuhradený zostatok úveru za istinu činí 1 661,48 eur , ďalej úrok z úveru
do zosplatnenia v sume 293,68 eur a poplatky do zosplatnenia úveru spolu v sume 14,38 eur, čo je
spolu suma 1 969,54 eur , ktorú žalovaná doteraz nezaplatila. Od zosplatnenia úveru do 30.4.2016 úrok
z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej istiny úveru činí sumu 166,81 eur , ktorú uviedol právny

zástupca žalobcu na pojednávaní súdu dňa 7.12.2016. To znamená, že do 30.4.2016 činí celková dlžná
suma 2 136,35 eur ( 1 969,54 eur + 166,81 eur ). Od 1.5.2016 až do zaplatenia si žalobca uplatňuje
5,25 % úrok z omeškania ročne z dlžnej istiny za úver 1 661,48 eur a naďalej si aj po zosplatnení úveru
uplatňuje zmluvný úrok 24,5 % ročne z dlžnej istiny za úver.

6.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej

strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa

§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.1.2009, výška úroku z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu a v znení účinnom od 1.2.2013, výška úroku z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 10c cit. nariadenia vlády platí, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po

31.1.2013.

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky , vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti , ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť , že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok

splatnosť celého plnenia.

7.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy a po zohľadnení súhlasu žalovanej so
zaplatením istiny úveru a príslušenstva k nemu podľa rozhodnutia súdu, súd žalobe žalobcu vyhovel

v časti zaplatenia neuhradenej istiny úveru po jej zosplatnení v sume 1 661,48 eur , úroku z úveru
do jeho zosplatnenia v sume 293,68 eur , poplatkov z úveru do jeho zosplatnenia v sume 14,38 eur a
napokon správne vyčíslenej sumy úroku z omeškania 5,25 % ročne z neuhradenej istiny úveru po jej
zosplatnení od 2.6.2014 do 30.4.2016 v sume 166,81 eur, čo je spolu prisúdená suma 2 136,35 eur
a to spolu s uplatneným 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 661,48 eur od 1.5.2016 do

zaplatenia. V tejto vyhovujúcej časti žaloby je žalovaný nárok dôvodný s tým, že zosplatnením úveru
vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažný dlh za nesplatnený úver a okrem toho žalobcovi
patrí jednak vyčíslený úrok z úveru do zosplatnenia , ďalej vyčíslený úrok z omeškania od zosplatnenia
úveru do 30.4.2016 a napokon uplatnená výška úroku z omeškania 5,25 % ročne z dlžnej istiny úveru
od 1.5.2016 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol , pokiaľ ide o uplatnený zmluvný

úrok z úveru vo výške 24,5 % ročne z dlžnej istiny úveru a vyčíslený úrok z omeškania z dlžnej istiny
úveru za čas od jeho zosplatnenia do 30.4.2016 nad priznanú sumu a to pre úžeru, pretože ide o
výraznú nerovnováhu v postavení oboch strán a to v prospech žalobcu a v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľky a slabšej strany. Zosplatnením úveru vznikol peňažný dlh, ku ktorému patrí žalobcovi len
zákonná výška úroku z omeškania podobu omeškania. Takýto nedôvodný nárok žalobcu uplatňovaný

voči žalovanej ako spotrebiteľke po zosplatnení úveru nepožíva súdnu ochranu. Žalobca sa rozhodol
z vlastnej vôle vyhlásiť zosplatnenie úveru a tým sa úver transformoval na peňažný dlh. Preto žalobca
nemôže žiadať ďalej zmluvný úrok z úveru, keďže zosplatnením úveru dojednané zmluvné podmienky
jeho splácania prestali platiť. I keď žalobca odkazuje v žalobe , že právny vzťah sa má posúdiť podľa
Obchodného zákonníka, vzhľadom na postavenie žalovanej ako spotrebiteľky majú prednosť predpisy

Občianskeho zákonníka a ktoré súd pri posúdení tohto prípadu aplikoval. Na zaplatenie prisúdeného
plnenia súd povolil žalovanej ňou navrhnuté primerané mesačné splátky , pod hrozbou straty výhody
splátokprenezaplateniečoilenjednejzročnejsplátky.Zobralpritomdoúvahynízkypríjemanepriaznivú
osobnú situáciu žalovanej . Pokiaľ sa týka prisúdeného poradia splácania a to najprv: prisúdená istina,
prisúdené úroky a poplatky a napokon prisúdený úrok z omeškania z dlžnej istiny , súd tak rozhodol s

poukazom na § 566 ods. 2 Obč. zák.

8.

O nároku na náhradu trov konania medzi stranami sporu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa

ktoréhoustanoveniaplatí,žeonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

V danom prípade súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu konania , pretože u
žalovanej sú dôvody hodné osobitného zreteľa a to jej nepriaznivá osobná situácia a nízky príjem a
vzhľadom na postavenie žalobcu ako bankového subjektu mu tým nevznikne závažná ujma, keďže
musí niesť riziko pri poskytovaní úverov nesolventným spotrebiteľom.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 7. decembra 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková