Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210887
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916210887.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: Š. L., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. D. P., M.. Š.. L..
R. XX/X proti žalovanému: BECK FINANC, s.r.o., so sídlom Pečnianska 5-7, Bratislava, IČO: 35 830
522 o žalobe na obnovu konania takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe v časti týkajúcej sa obnovy konania vedeného na Okresnom súde Rimavská Sobota
pod sp. zn. XC/XXX/XXXX sa z a s t a v u j e .

II. Žaloba v časti týkajúcej sa obnovy konania vedeného na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp.
zn. XEr/XXXX/XXXX sa o d m i e t a .

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 26.09.2016 domáhal povolenia obnovy konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, ako aj povolenia obnovy exekučného konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. XEr/ XXXX/XXXX.

Pokiaľ ide o žalobu v časti týkajúcej sa obnovy konania sp. zn. XC/XXX/XXXX súd uvádza nasledovné:
2. Žalobca odôvodnil svoju žalobu tým, že v predmetnom konaní mal súd prihliadať na princípy ochrany

spotrebiteľa, ktoré sú upravené v Občianskom zákonníku, Zákone na ochranu spotrebiteľa a v Smernici
rady č. 93/13 EHS z 05.04.1993, pretože nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci uzavretá dňa
31.01.2003 medzi žalobcom a žalovaným (tvoriaca titul uplatneného nároku v tomto konaní) obsahovala
neprijateľné zmluvné podmienky.
3. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XC/XXX/XXXX súd zistil, že rozsudkom zo dňa
27.11.2003 (ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.01.2004) bolo návrhu navrhovateľa (terajšieho

žalovaného) na začatie konania v plnom rozsahu vyhovené, pričom odporca (terajší žalobca), bol
zaviazaný na zaplatenie sumy 3.080,20 Sk a trov konania. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že nie
je možné vysloviť neplatnosť nájomnej zmluvy s právom kúpy prenajatej veci zo dňa 31.01.2003, ako
to žiadal odporca, pretože sa v konaní nepreukázalo, že by odporca - v postavení nájomcu - nebol
uzavrel túto zmluvu slobodne, vážne, prípadne pod psychickým nátlakom. Zároveň súd skonštatoval,
že ani prípadné nepredloženie certifikátu výrobkov odporcovi zo strany navrhovateľa - v postavení

prenajímateľa - nespôsobuje neplatnosť takejto zmluvy. Proti uvedenému rozsudku podal odporca
odvolanie zo dňa
23.01.2004, ktoré bolo uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. XXCo/XX/XXXX zo dňa
16.02.2004 odmietnuté pre jeho oneskorené podanie.
4. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX súd zistil, že predmetné konanie sa
začalo na základe žaloby na obnovu konania (XC/XXX/XXXX) zo dňa 19.09.2010, v ktorej žalobca

(totožný s terajším žalobcom) poukázal na to, že rozsudok č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.11.2003
"je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev a iného orgánu Európskychspoločenstiev, s poukázaním na článok 3, ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola uverejnená dňa 21.04.1993 v Úradnom vestníku
Európskych spoločenstiev L 95/29". Súd v konaní (XXC/XXX/XXXX) dospel k záveru, že žaloba na

obnovu konania sp. zn. XC/XXX/XXXX nie je dôvodná, pretože neexistujú také skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy, ktoré žalobca bez jeho viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a súčasne by mu mohli
privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Taktiež neexistujú dôkazy, ktoré je možné vykonať, avšak ich
nebolo možné vykonať v pôvodnom konaní a súčasne by mu mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo
veci. Žalobu na obnovu konania súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj preto, lebo nebola dodržaná lehota na

podanie takejto žaloby, a to najviac tri roky od právoplatnosti napadnutého rozsudku (t.j. do 22.01.2007),
keďže žalobca doručil svoju žalobu na obnovu konania na súd dňa 20.09.2010. Ďalej súd konštatoval,
že výhrady žalobcu voči nájomnej zmluve, uvedené ako dôvody pre obnovu konania a súčasne aj
ako dôvody pre vyslovenie neplatnosti tejto zmluvy (nebol vyšpecifikovaný tovar, finančné navýšenie,
celkové náklady, akcesorické prírastky, úroky z úveru, rozporne bolo naformulované právo na nároky z
vád tovaru, nájomcovi bolo priznané len právo na nahliadnutie do prehlásenia o zhode tovaru vrátane

príslušných posudkov, zmluvná pokuta bola stanovená v neprimeranej výške) mohol žalobca uplatniť už
v pôvodnom konaní sp. zn. XC/XXX/XXXX. Napriek tomu, že žalobca mal možnosť namietať predmetné
skutočnosti v pôvodnom konaní, neurobil tak, ale argumentoval len psychickými nátlakmi zo strany
prenajímateľa a svojej vlastnej manželky(!), nepredložením overeného certifikátu pravosti výrobku, resp.
na predaj výrobku, a tiež nedojednaním ceny v súlade s všeobecne záväznými predpismi. Žalobcovi

nič nebránilo, aby v pôvodnom konaní použil námietky uvedené ako dôvod na obnovu konania, resp.
aby tak urobil najneskôr do troch rokov od právoplatnosti dotknutého rozsudku za splnenia príslušných
podmienok podľa § 228 ods. 1 písm. a), b) v spojení s § 230 Občianskeho súdneho poriadku.
5. Nakoľko žalobca v terajšej svojej žalobe pomerne rozsiahlym spôsobom polemizuje o dátume
vyhotovenia žaloby na obnovu konania, na základe ktorej sa začalo konanie sp. zn. XXC/XXX/XXXX, tak

súd konštatuje, že z predmetnej žaloby jednoznačným spôsobom vyplýva, že ako deň jej vyhotovenia
je uvedený "19.09.2010" a ako deň jej doručenia na súd je vyznačený "20.09.2010".
6. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca sa svojou žalobou na
obnovu konania domáha rozhodnutia v takej veci, o ktorej už raz právoplatne rozhodnuté bolo, a to v
konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX, a preto súd pre uvedenú prekážku v zmysle § 230 Civilného sporového

poriadku konanie v tejto časti zastavil, pričom je potrebné zdôrazniť, že ide o prekážku konania, ktorá
je neodstrániteľná.
7. Súd poukazuje na to, že v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX, ako aj v terajšom konaní, ide o totožnosť
konania, ktorého sa žaloby týkajú vrátane totožnosti strán sporu a predmetu konania.
8. Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd

kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
9. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
a rozhodovať znova.

Pokiaľideožalobu,včastitýkajúcejsaobnovyexekučnéhokonaniasp.zn.XEr/XXXX/XXXXsúduvádza
nasledovné:
10. Žalobca v petite žaloby konkrétne označil uznesenie súdu č.k. XEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa
24.09.2012.

11. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XEr/XXXX/XXXX súd zistil, že povinný (terajší
žalobca) podal návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 23.02.2011, pričom žiadal, aby súd preskúmal, či
oprávnený (terajší žalovaný) v období od 31.08. do 28.02.2006 preukázateľne podal návrh na vykonanie
exekúcie, a ak sa zistí, že takýto návrh nebol podaný, má súd exekúciu zastaviť a zabezpečiť výmaz
exekučného záložného práva v súvislosti s konkrétne určenými nehnuteľnosťami. Súd o predmetnom

návrhu povinného rozhodol uznesením č.k. XEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa 24.09.2012 tak, že návrh na
zastavenie exekúcie a na zastavenie exekúcie zriadením exekučného záložného práva zamietol a
nariadil pokračovať v exekúcii. Vzhľadom na podané odvolanie povinným zo dňa 29.10.2012 rozhodoval
vo veci odvolací súd, ktorý svojim uznesením č.k. XCoE/XX/XXXX-XX zo dňa 23.08.2013 napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

12. V ustanoveniach § 397 a § 398 Civilného sporového poriadku sa presne stanovuje, voči ktorým
právoplatným rozhodnutiam súdu je žaloba na obnovu konania prípustná, pričom uznesenia vydané
súdom v exekučnom konaní takýmito rozhodnutiami nie sú.13. Vzhľadom na to, že žaloba žalobcu smeruje voči takému rozhodnutiu súdu, voči ktorému nie je
žaloba na obnovu konania prípustná, súd žalobu v predmetnej časti odmietol.
14. Podľa § 397 Civilného sporového poriadku, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na

obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktorému predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.
15. Podľa § 398 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti

právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol
právoplatnosť.

16. Podľa § 413 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku, súd uznesením odmietne žalobu na

obnovu konania, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná.

17. Súd žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli a ani
vzniknúť nemohli, keďže žalovaný sa o začatí konania na obnovu konania dozvie až po doručení tohto
rozhodnutia, žaloby a súvisiacich príloh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.