Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/200/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111219397
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:6111219397.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o., Údernícka 5,
851 01 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému : C. B., nar. 05.10.1970, bytom Y., C. XX/XX, , o
zaplatenie 818,79 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e sčasti, v časti istiny 818,79 Eur a úrokov z omeškania vo výške 457,48 Eur.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 136,26 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 30.08.2011 sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
818,79 Eur s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 28.11.2016 zobral žalobca žalobu
čiastočne späť, v časti istiny 818,79 Eur a úrokov z omeškania vo výške 457,48 Eur. Trval na zaplatení
úroku z omeškania vo výške 136,26 Eur. Zároveň žiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov konania
v plnej výške.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie na deň 30.11.2016 o 08.00 hod. sa nedostavil.
Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nežiadal ani o odročenie pojednávania.

3. Podľa ust. § 144 / CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 / CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 145 ods. 2 / CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa ust. § 145 ods. 3/ CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná
súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Keďže žalobca zobral svoj návrh sčasti o zaplatenie istiny v sume 818,79 Eur a úrokov z omeškania
vo výške 457,48 Eur účinne späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

9. Predmetom konania bolo zaplatenie úroku z omeškania vo výške 136,26 Eur spolu s príslušenstvom

10. Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obch. zák. , / s účinnosťou do 14. 1. 2009/, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba NBS, uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

11. Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
12. omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
13. vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného do 31. 12. 2008 výška úrokov z omeškania je

dvojnásobkom diskontnej sadzby určenej NBS, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

16. V konaní súd vzal za preukázané, že návrh žalobcu je čo do výšky a základu dôvodný. Medzi

účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva , ktorá obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, podľa § 52 a násl. Obč. zák. Na základe predmetnej
zmluvy Všeobecná úverová banka a. s., poskytla žalovanému úver. Žalovaný neplatil splátky úveru
riadne a včas a preto postupca vypovedal zmluvu o úvere a žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, na výzvu žalobcu nereagoval. V priebehu konania zobral

žalobca žalobu čo do istiny v celom rozsahu späť a čiastočne v časti zaplatenia úrokov z omeškania
vo výške 457,48 Eur, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

17. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením, žalobca si uplatnil aj

úrok z omeškania od 6. 6. 2007 do zaplatenia vo výške 14,75 % ročne, t. j. dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky. Za rozhodujúci dátum pre určenie základnej úrokovej sadzby NBS,
resp. ECB sa považuje deň 6. 6. 2007 , t. j. deň nasledujúci po dátume splatnosti tak, ako je uvedený
vo výpise z účtovných kníh peňažného ústavu. Dňa 6. 6. 2007 bola základná úroková sadzba NBS
4,25 % a dvojnásobok diskontnej sadzby činí 8,50 % ročne. Vzhľadom na uvedené súd návrhu žalobcu

v časti zaplatenia úrokov z omeškania v sume 136,26 Eur vyhovel v celom rozsahu.

18. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku rozsudku.

19.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

20. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.22. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.