Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204960
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116204960.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

distribučná, a.s. so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361, proti žalovanému: Z.P. C., G..
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X, XXX XX A., v konaní o zaplatenie sumy 350 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u jkonanie v časti o zaplatenie sumy 180 EUR,

II. žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 170 EUR, v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 9.3.2016 navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 350 EUR a trovy konania 21 EUR. V rámci žaloby poukázal na to, že dňa 20.3.2014 bola u
žalovaného vykonaná kontrola odberného miesta (odberného zariadenia) na ul. M. X, A., pričom bol
zistený neoprávnený odber elektriny v zmysle § 46 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a doba
neoprávneného odberu trvala od 18.9.2013 do 20.3.2014. Žalovaná suma bola určená na základe
vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody
spôsobenejneoprávnenýmodberomelektriny.Uplatnenásumabolažalovanémuvyúčtovanánazáklade

faktúry zo dňa 24.3.2014 s lehotou splatnosti 7.4.2014. Zo žaloby zároveň vyplýva, že uznesením
Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa 27.6.2014 bolo trestné stíhanie voči žalovanému pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, za neoprávnený odber plynu, podmienečne zastavené
a žalovanému bola určená skúšobná doba jedného roka. Uznesením Okresnej prokuratúry Prešov zo
dňa 27.11.2015 bolo vyslovené, že žalovaný sa v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného
stíhanie osvedčil. Žalobca súdu predložil kópie citovaných rozhodnutí. Zároveň súdu predložil dohodu
o uznaní a splácaní dlhu č. XXXXXXXXXX uzavretú stranami sporu dňa 21.5.2015, na základe ktorej

žalovaný vykonal čiastočné úhrady vo výške 115,22 EUR a zostatok dlhu teda predstavuje sumu 350
EUR.

2. Podaním súdu doručeným dňa 29.4.2016 zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 90
EUR, keďže žalovaný vykonal čiastočné úhrady tejto sumy. Obdobne podaním súdu doručeným dňa
18.11.2016 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 90 EUR z dôvodu čiastočných úhrad žalovaného.
Celkovo teda žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 180 EUR a žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 170 EUR.3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

5. Podľa 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

7. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli dohodu
o uznaní a splácaní dlhu z dôvodu, že žalovaný neoprávnene odoberal elektrickú energiu, čím spôsobil
žalobcovi škodu v celkovej výške 465,22 EUR, pričom do podania žaloby uhradil sumu 115,22 EUR
a po podaní žaloby sumu 180 EUR, preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 170 EUR. Keďže sa
strany sporu pôvodne dohodli na splatení dlhu v splátkach, súd určil žalovanému primeranú dlhšiu 60-

dovú lehotu na splatenie dlhu, aby potencionálne nedošlo k jeho existenčnému ohrozeniu. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny v sume 180 EUR späť z dôvodu, že
žalovaný po podaní žaloby túto sumu uhradil, súd v tejto časti konanie zastavil.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom žalobca
mal v konaní plný úspech, keďže k čiastočnému zastaveniu konania došlo iba z dôvodu, že žalovaný po
podaní žaloby zaplatil žalobcovi sumu 180 EUR, čím vlastne v tejto časti zavinil zastavenie konania. O

výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).