Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/421/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514217587
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514217587.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov

JUDr. Branislava Krála a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto SR Bratislava,
Primanciálne nám. č. 1, Bratislava proti žalovanému: BPY, spol. s r. o., Žehrianska ul. č. 6, Bratislava,
zast. advokátom JUDr. Róbertom Bockaničom, Seberíniho ul. č. 1, Bratislava, o 146.061,50 eur s prísl.,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 22. júna 2016, č. k. 39C/348/2014-
184, v spojení s opravným uznesením z 31. augusta 2016, č. k. 39C/348/2014-193, pomerom hlasov
3:0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom, v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 54.927,36 eur s 5,15 % úrokmi z omeškania od 05.07.2014 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalobcovi
uložil povinnosť nahradiť žalovanému k rukám jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia
1.573,02 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca je vlastníkom pozemkov zapísaných
na LV pre kat. úz. P. Č.. XXXX R. P.. Č.. XXXX X. X. XXXX U. R. P.. Č.. XXXX X. X. XXXX U. -

zastavané plochy a nádvoria. Žalovaný je vlastníkom stavby súp. č. XXXX K. na G. pre M.. Ú.. P. Č..
XXXX postavenej na parcele č. XXXX. Ide o stavbu materskej škôlky na Ž. H.. Č.. X X. V.. Vlastníkom
tejto stavby sa žalovaný stal dňom 16.08.2011, t. j. dňom právoplatnosti rozhodnutia správy katastra
X.-XXXXX/XX. Žalovaný po nadobudnutí vlastníctva k uvedenej stavbe nepožiadal žalobcu o uzavretie
nájomnej zmluvy na pozemok zastavaný stavbou. Listom z 02.04.2012 žalovaný požiadal žalobcu o
odkúpenie pozemkov parc. č. XXXX R. P.. Č.. XXXX. Žalobca sa svojou žalobou proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 146.061,50 eur s prísl. z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré

mal žalovaný získať na úkor žalobcu užívaním vyššie označených pozemkov bez právneho dôvodu za
obdobie od 17.08.2011 do 30.06.2014. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku ďalej
uviedol, že v konaní nebolo sporné, že žalovaný užíval pozemok parc. č. XXXX V.ez právneho dôvodu.
Bezdôvodné obohatenie získané žalovaným užívaním tohto pozemku za obdobie od 04.07.2012 do
30.06.2014(726dní)súdprvejinštancievyčíslilsumou54.927,36eur(1841m2x15eurročne =27615:
365 x 726 = 54.927,36 eur). V časti bezdôvodného obohatenia získaného užívaním oboch sporných
pozemkov za obdobie od 17.08.2011 do 03.07.2012 vo výške spolu 40.819,40 eur súd prvej inštancie

žalobu zamietol z dôvodu, že nárok je v tejto časti premlčaný. Pokiaľ ide o pozemok parc. č. XXXX, súd
prvej inštancie zaujal stanovisko, že túto parcelu žalovaný neužíval, išlo o oplotený zanedbaný pozemok
s čiastočne poškodeným oplotením prístupný verejnosti. Tento pozemok bol priľahlý k pozemku parc. č.
XXXX, ktorý je zastavaný stavbou vo vlastníctve žalobcu. V konaní nebolo preukázané, že by žalovanývyvíjal činnosť smerujúcu k zamedzeniu prístupu vlastníka pozemku na tento pozemok. S poukazom na
tieto závery súd prvej inštancie žalobu zamietol aj v časti týkajúcej sa bezdôvodného obohatenia, ktoré
mal žalovaný získať za užívanie pozemku parc. č. XXXX. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi aj

úroky z omeškania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., v spojení s § 3 nar. vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.
3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku
zamietnutá. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak,
že žalobe vyhovie. Odvolanie odôvodnil v podstate tým, že z fotodokumentácie je zjavné, že pozemok

parc. č. XXXX je oplotený a uzamknutý a svojím umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so
stavbou postavenou na parcele č. XXXX. Preto sa žalovaný užívaním tohto pozemku na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatil. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
33Odo/882/2006 a sp. zn. 25Cdo/845/99. Pokiaľ ide o premlčanie časti nároku, žalobca uviedol, že zo
strany žalovaného išlo o nepriame úmyselné konanie, pretože v čase, keď nadobudol vlastníctvo stavby,
mal vedomosť o tom, že vlastníkom pozemku pod stavbou je žalobca. Preto sa podľa žalobcu predmetný

nárok premlčuje v 10 - ročnej premlčacej dobe.

4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutom výroku potvrdil.
5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal

rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku, prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
6. Pokiaľ ide o bezdôvodné obohatenie získané žalovaným užívaním oboch sporných pozemkov za
obdobie od 17.08.2011 do 03.07.2012 v celkovej výške 40.819,40 eur, súd prvej inštancie žalobu
zamietol z dôvodu, že dospel k záveru, že nárok je v tejto časti premlčaný. Odvolací súd sa nestotožňuje

s názorom žalobcu, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil úmyselne a že preto sa tento
nárok premlčuje v 10 - ročnej objektívnej premlčacej dobe v zmysle § 107 ods. 2 druhá časť vety
Obč. zák.. Občiansky zákonník a ani iný občianskoprávny predpis pojem a podstatu úmyselného
konania nevymedzuje a preto sa vychádza z právnej úpravy obsiahnutej v trestnom zákone. V prípade
bezdôvodného obohatenia ide o priamy úmysel vtedy, ak ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil,

vedel, že svojím konaním získa bezdôvodné obohatenie a súčasne ho tiež získať chcel. O nepriamy
úmysel ide, ak ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, vedel, že svojím konaním sa môže
bezdôvodne obohatiť a s týmto následkom bol pre prípad, že nastane, uzrozumený. V oboch prípadoch
je rozhodujúcim znakom úmyslu predchádzajúca vedomosť subjektu, ktorý sa bezdôvodne obohatil, o
tom, že svojím konaním získava (priamy úmysel) alebo získať môže (nepriamy úmysel) hodnoty, ktoré

mu nepatria. Odvolací súd je toho názoru, že v prípade žalovaného nemožno usudzovať na úmysel a
to, či už priamy alebo nepriamy. Žalovaný síce kúpil stavbu postavenú na cudzom pozemku, ale len z
tohto faktu nemožno vyvodiť, že sa na úkor žalobcu úmyselne bezdôvodne obohatil. O úmysel na strane
žalovaného by išlo v prípade, ak by už v čase, keď sa stal vlastníkom predmetnej stavby, vedel, že
pozemok neodkúpi a ani nebude platiť nájomné, že takto získa na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie

a toto bezdôvodné obohatenie aj od počiatku chcel získať (priamy úmysel), resp. ak by žalovaný bol
od počiatku uzrozumený s tým, že bezdôvodné obohatenie týmto spôsobom môže získať (nepriamy
úmysel).Odvolacísúdjetohonázoru,žeanijednaztýchtoalternatívvkonanínebolapreukázaná.Vtejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v apríli 2012 žalovaný požiadal o odkúpenie predmetných
pozemkov, k čomu však napokon nedošlo.

7. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bode 6. odvolací súd zaujal stanovisko, že súd prvej inštancie
postupoval správne, keď vychádzal z toho, že predmetný nárok sa premlčuje v 3 - ročnej objektívnej
premlčacej dobe v zmysle § 107 ods. 2 prvá časť vety Obč. zák.. Súd prvej inštancie preto nepochybil,
keď žalobu zamietol z dôvodu premlčania v časti bezdôvodného obohatenia získaného za obdobie

od 17.08.2011 do 03.07.2012 vo výške spolu 40.819,40 eur. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. vo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá v časti sumy
40.819,40 eur.

8. Pokiaľ ide o pozemok parc. č. XXXX, žalovaný tento pozemok neužíval. Na úkor žalobcu by sa

preto bezdôvodne obohatil za predpokladu, že by urobil také opatrenia, ktorými by žalobcovi znemožnil
užívanie tohto pozemku a urobil by ho prístupným iba pre seba a svoju potrebu. Inými slovami, žalovaný
by sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, ak by predmetný pozemok žalobcu ovládal do takej miery,
že hoci nebol jeho vlastníkom, bol to iba on, kto ho mohol využívať pre svoje podnikateľské potrebya to bez ohľadu na to, ako intenzívne ho v skutočnosti využíval (viď rozsudky Najvyššieho súdu ČR
sp. zn. 25Cdo/845/99, sp. zn. 30Cdo/199/2007). Aj podľa názoru odvolacieho súdu v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný predmetný pozemok užíval a najmä, že by urobil také opatrenia, ktorými by

znemožnil jeho užívanie žalobcovi. Žalovaný pozemok parc. č. XXXX neužíval, pričom tento pozemok
síce bol oplotený, ale bolo v ňom viacero vchodov a brány neboli funkčné (viď výpoveď svedka V.
X.). Treba preto treba urobiť záver, že žalobca mohol podniknúť kroky, na základe ktorých by sa ujal
držby tohto pozemku, resp. jeho užívania. Žalobca však žiadne takéto opatrenia neurobil a nepokúsil
sa ujať držby tohto pozemku. Jeho tvrdenie, že pozemok parc. č. XXXX tvorí neoddeliteľný celok so

stavbou postavenou na pozemku parc. č. XXXX, je v tejto súvislosti právne bezvýznamné. Okrem toho,
o neoddeliteľnom celku stavby na parcele č. XXXX a pozemku parc. č. XXXX možno pochybovať už len
z dôvodu, že parc. č. XXXX bola oplotená.

9. Zo skutočností uvedených v bode 8. vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol správne, keď
napadnutým rozsudkom žalobu zamietol v časti bezdôvodného obohatenia, ktoré mal žalovaný získať

užívaním pozemku parc. č. XXXX v období od 04.07.2012 do 30.06.2014. Preto odvolací súd podľa §
387 ods. 1 C.s.p. potvrdil napadnutý rozsudok aj v tomto výroku (žalobu na vydanie bezdôvodného
obohatenia za obdobie od 17.08.2011 do 03.07.2012 súd prvej inštancie zamietol z dôvodu premlčania).

10. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi

54.927,36 eur s prísl., nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. To isté sa týka aj výroku,
ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia 1.573,02 eur.

11. Právny zástupca žalovaného v odvolacom konaní vykonal 1 úkon právnej služby a to vyjadrenie k
odvolaniu. Toto vyjadrenie pozostáva z jednej vety tohto znenia: „Predmetné odvolanie navrhovateľa

navrhujem zamietnuť v plnom rozsahu, nakoľko podľa môjho názoru je rozhodnutie prvostupňového
súdu správne.“ Právny zástupca žalovaného sa teda vecne k odvolaniu žalobcu nevyjadril. Preto tento
úkon právnej služby nebol účelne vynaložený (§ 251 C.s.p.) a vzhľadom na to odvolací súd k nemu
neprihliadol. I keď teda žalovaný mal v odvolacom konaní úspech, odvolací súd mu náhradu trov
odvolacieho konanie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh

(§ 428 CSP).