Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615207901
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615207901.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava IČO: 00 151 700 proti žalovanému: I. Y., L..
XX.X.XXXX, J. T. XXX, XXX XX T., Š. M. D. o zaplatenie 123,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 123,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 123,16 € od 28.6.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 4.9.2015 domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 123,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 123,16 € od 28.6.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení
návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje nezaplatené poistné do zániku poistenia za obdobie od
27.3.2013 do 27.6.2013.

2. Súd žalobe v celom rozsahu, a to platobným rozkazom č.k. 5C/401/2015-17 zo dňa 30.10.2015.
Nakoľko sa tento platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením

č.k. 5C/401/2015-32 zo dňa 29.7.2016 zrušil.

3. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou V. Ž. G. zo dňa 26.3.2013, poistkou k poistnej zmluve
číslo:XXXXXXXXXXzodňa8.4.2013,prehľadomúhradpoistného,oznámenímozánikupoistnejzmluvy
zo dňa 17.7.2013 a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 26.3.2013 poistnú zmluvu V. Ž. G. č. XXXXXXXXXX (návrh č.

XXXXXXXXXX), ktorej predmetom bolo životné poistenie V. Ž. G.. V zmysle predmetnej zmluvy bolo
medzi účastníkmi dohodnuté, že poistné sa bude platiť v mesačných splátkach sumami po 40,60 €.
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, so začiatkom poistenia dňa 27.3.2013.

5. Žalovaný nezaplatil žalobcovi prvé poistné v sume 40,60 € v lehote splatnosti dňa 27.3.2013, a preto
poistenie zaniklo uplynutím trojmesačnej lehoty odo dňa jeho splatnosti, teda dňa 27.6.2013. Zánik
poistnej zmluvy oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa 17.7.2013 a súčasne žalovaného vyzval na

zaplatenie neuhradeného poistného v sume 123,16 € za dobu do zániku zmluvy, teda za obdobie od
27.3.2013 do 27.6.2013. Žalovaný však ani napriek výzva žalobcu dlžné poistné nezaplatil.6. Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.3.2012 do
30.9.2013 (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Súd mal preukázané, že predmetná poistná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej

obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa,
nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú

obsahovať neprimerané podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

15. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Strany
sporu uzavreli platne poistnú zmluvu V. Ž. G. č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo životné poistenie

V. Ž. G.. Súd preskúmaním tejto poistnej zmluvy, ktorú považoval za spotrebiteľskú, zistil, že neobsahuje
žiadne neprijateľné podmienky, a preto je v celom rozsahu platná. Poistná zmluva bola účinná od
27.3.2013 a bola uzavretá na dobu určitú, pričom splatnosť poistného bola dojednaná mesačne vo výške
40,60 €. Žalovaný neuhradil prvé poistné v lehote splatnosti dňa 27.3.2013, a preto poistenie zaniklo
v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplynutím trojmesačnej lehoty od 27.3.2013, teda ku

dňu 27.6.2013. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi poistné do zániku poistenia, teda za
obdobie od 27.3.2013 do 27.6.2013 v sume 123,16 €, počas ktorého obdobia žalobca zabezpečoval pre
žalovaného poistné krytie. Žalovaný poistné do zániku poistenia v sume 123,16 € žalobcovi nezaplatil, apreto súd zaviazal žalovaného v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na zaplatenie
žalovanej sumy v celosti.

16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

17. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 do 31.5.2014, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd dospel k záveru, že žalobca žiadal oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom

na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne, čo je
o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu
28.6.2013, a to od 28.6.2013, teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, kedy sa žalovaný
dostal s plnením evidentne do omeškania, až do zaplatenia.

22. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.