Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316214646
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Čiriková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316214646.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu : Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO : 36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.
mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO 47 234 679, proti žalovanému : Z. G., J.. XX.X.XXXX, Y.. G. H. XXX,
XXX XX N., o zaplatenie 506,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor žalovaného doručený súdu dňa 13.10.2016 pod č.k. XXCN.-XX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta dňa 31.8.2016 pod č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX vydal platobný rozkaz, v ktorom v
celomrozsahuvyhovelnávrhu žalobcuzodňa5.8.2016 ozaplateniesumy 506,07 eurspríslušenstvom
a náhrady trov konania.

2. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie

§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

3. Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

4. V zmysle uvedeného žalovaný, ktorá osobne prevzal platobný rozkaz dňa 29.9.2016 bol o uvedených

následkoch poučený.

5. Dňa 13.10.2016 žalovaný súdu doručil podanie, ktoré súd v súlade s ust. § 124 ods. 1 CSP posúdil
ako odpor proti platobnému rozkazu (č.l. 51 ).

6. Žalovaný podal odpor bez vecného odôvodnenia. Odôvodnil ho len tým, že žalobca požaduje za

úver vo výške 900,-- eur v zmysle úverovej zmluvy č. 4211073056 vrátenie sumy 2 000,-- eur a za
ďalší úver v zmysle úverovej zmluvy č. 620 6068737 vo výške 360,-- eur vrátenie sumy 1 100,-- eur s
čím žalovaný nemôže súhlasiť. Iné rozhodujúce skutočnosti žalovaný na svoju obranu v odpore proti
platobnému rozkazu neuviedol.

7. Platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného

rozsudku.Ztohovyplýva,žetakýplatobnýrozkazjeexekučnýmtitulom.Podľaobsahupodanéhoodporu
súd konštatuje, že žalovaný odpor riadne vecne neodôvodnil.8. Právna úprava podmienok vydania platobného rozkazu (§ 172 a nasl. O.s.p.) nie je zárukou toho,
že ním ukladaná povinnosť zaplatiť uplatnenú pohľadávku zodpovedá skutočnosti, t.j., že vyplýva zo

zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva tak, ako to tvrdí navrhovateľ. Zabrániť tomu,
aby nastali účinky uvedené v § 174 ods. 1 O.s.p. možno jedine včasným podaním odôvodneného
odporu. Povinnosť odôvodniť odpor ustanovila novela Občianskeho súdneho poriadku vykonaná
zákonom č. 46/1994 Z.z., účinným od 1. apríla 1994. Z dôvodovej správy k tejto novele pritom
vyplýva, že dôvodom ustanovenia povinnosti odpor odôvodniť bolo veľké množstvo prípadov, keď

odporcovia bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom oddialiť vybavenie veci,
podávali proti platobným rozkazom odpor. Občiansky súdny poriadok ale rozsah a obsah odôvodnenia
odporu nijako neupravuje. Na odôvodnenie odporu môže teda odporca uviesť akékoľvek tvrdenie
(vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je nutné, aby v odpore reagoval na všetky skutočnosti,
z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoje právo. Nemusí ani uviesť dôvod ním tvrdeného zániku práva, s

tým sa súd musí vyporiadať pri prejednaní veci v riadnom konaní. Z hľadiska posúdenia, či odpor je
odôvodnený, nie je rozhodujúce ani to, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie (rozsudok NS SR z 28.1.1999 pod sp. zn. 2 Cdo 124/98).

9. Žalovaný proti platobnému rozkazu, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú

sumu a náhradu trov konania, podal včas odpor, v ktorom však neuviedol žiadne vecné či právne
tvrdenia.

10. Keďže pri nedostatku vecného odôvodnenia odporu s poukazom na ust. § 267 ods. 1 CSP sa
nepoužije ust. § 129 CSP, súd nevyzýval žalovaného na odstránenie vád odporu proti platobnému

rozkazu.

11. Keďže odpor proti platobnému rozkazu nebol zo strany žalovaného riadne vecne odôvodnený, súd
rozhodol o jeho o odmietnutí.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.