Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213679
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414213679.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: F., bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: otec - H.,
matka - W., zastúpená AK FARDOUS PARTNERS s.r.o., Šaľa, Hlavná 6, JUDr. Renátou Fardousovou,
advokátkou o udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd dáva namiesto otca H. súhlas matke W. na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej F. na
priezvisko Q..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 22.08.2014 podala matka maloletej návrh na udelenie súhlasu za otca dieťaťa k podaniu žiadosti
o zmenu priezviska maloletej na Q.. V návrhu uviedla, že s otcom maloletej (ktorý prijal jej priezvisko
za slobodna) sa rozviedli rozsudkom č.k. 11C 23/2002-58 dňa 20.02.2008, pričom otec o maloletú už
v čase rozvodu o dieťa nejavil záujem a postupne úplne prerušil všetky kontakty s ňou aj s maloletou.
Niekoľko rokov o ňom nemajú žiadne správy. Matka sa dňa XX.XX.XXXX vydala za rakúskeho občana
A. ktorý bol slobodný. Počas manželstva sa im narodili dve deti A. a L.. Spolu s rodinou bývajú v S.,
pričom jej manžel sa riadne a dlhodobo stará aj o maloletú F., ktorá ich žiada, aby sa aj ona volala Q.,

ako celá rodina.

2.Súdu sa nepodarilo zákonným spôsobom zistiť, kde sa zdržuje otec maloletej, kde pracuje, ani žiadne
bližšie informácie neboli súdu poskytnuté, len tá, že určité obdobie po ňom pátral aj Interpol. Termín
pojednávania mu bol oznámený zákonným spôsobom, cestou tunajšieho súdu.

3.Vo vykonanom dokazovaní súd vypočul matku, jej manžela ako svedka, aj maloletú v neprítomnosti

matky a jej manžela, oboznámil sa s listinnými dôkazmi s vecou súvisiacimi a zistil, že matka, jej manžel
aj maloletá chcú, aby sa volala priezviskom ako oni. Q..

4.Maloletá súdu vysvetlila, že nad zmenou priezviska sa zamyslela, keď sa narodil maloletý A. a
nechápala, prečo sa oni všetci volajú Q. a ona R.. Žijú ako usporiadaná rodina, v ktorej sa ona cíti veľmi
dobre, navštevuje školu v S., manžela matky považuje za blízku osobu, ktorú má veľmi rada. Chce sa
volať priezviskom Q.. O svojom otcovi nevie ani kde žije, ani ako sa má. On sa o ňu tiež nezaujíma.

5.Manžel matky na pojednávaní dňa 11.10.2016 uviedol, že s návrhom manželky súhlasí. K maloletej
má vzťah ako k vlastnej dcére, ona ho berie ako svojho otca a medzi deťmi sa v ich rodine rozdiely
nerobia. Sú rodina, a preto súhlasí s tým, aby sa priezvisko F. zmenilo.6.Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave vyplýva, že maloletá žije v spoločnej
domácnosti s manželom matky od svojich 3 rokov. V rodine sa cíti spokojne a zmena priezviska, ktorú

maloletá iniciovala, umožní maloletej kvalitnejšie splynutie s rodinnou atmosférou. Kolízny opatrovník
maloletej sa preto k návrhu pripojil.

7.Po vykonanom dokazovaní súd o návrhu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď
mal za preukázané, že riešenie je v záujme zabezpečenia ďalšej riadnej výchovy maloletej a je v súlade

s ust. §11 Zák. č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku, a v súlade s ust. §35, §43 ods. 1 Zák. č. 36/05 Z.z.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len otec maloletej do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší
súd písomne, štvormo, nakoľko ostatní účastníci konania sa tohto práva vzdali písomne do zápisnice

o pojednávaní.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.