Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211157
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216211157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Orange Slovensko

a.s. IČO: 35 697 270 so sídlom Bratislava ul. Metodova 8, v konaní zastúpený : Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. so sídlom Bratislava Dr. Clementisa 10 proti žalovanému : W. N. nar.XX.X.XXXX bytom G. U. XX,
o zaplatenie 188,15 Euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 79,65 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 79,65 Euro za čas od 26.12.2014 do zaplatenia, všetko do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/Dňa12.7.2016žalobca súdudoručilžalobuažiadal,abysúdžalovaného zaviazalzaplatiťmu 188,15

Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 188,15 Euro za čas od 26.12.2014 do
zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb dňa XX.X. XXXX na základe ktorej žalovanému vypožičal 1 mikroprocesorovú
kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby ním poskytované . Dňa XX.X.XXXX so
žalovaným uzatvoril dodatok k tejto zmluve odpredal mobilný telefón značky Samsung Galaxy Trend
Plus black za akciovú kúpnu 1 Euro . Žalovaný riadne a včas nezaplatil za poskytnuté služby v období
od augusta 2014 do septembra 2014 a vznikol nedoplatok za neuhradené služby vo výške 79,65 Euro.

Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, je povinný mu nahradiť aj škodu celkom v sume
108,50 Euro čo predstavuje časť rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a zaplatenou
akciovou cenou. Listom zo dňa 11.12. 2014 žalovaného vyzval na zaplatenie tejto sumy a na dobrovoľné
plnenie mu poskytol XX.XX.XXXX , avšak žalovaný v tejto lehote nezaplatil.

2/ Vzhľadom na predmet sporu súd v súlade s ust. §-u 177 ods.2 písm. a/ CSP vo veci nenariadil
pojednávanie a dňa 22.11.2016 vyhlásil tento rozsudok. Termín verejného vyhlásenia tohto rozsudku

bol oznámený v súlade s ust. §-u 219 ods.3 CSP.

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu predloženej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX pokusu
pokonávky zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecných podmienok poskytovania verejných, elektronických,
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.,
pripojených faktúr a zistil skutkový a právny stav veci.

4/ Strany sporu uzatvorili dňa XX.X.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Dňa XX.X.XXXX
uzatvorili dodatok k tejto zmluve. Na základe týchto právnych úkonov žalobca zapožičal žalovanému
SIM kartu ( ktorá mu umožňovala využívať žalobcom poskytnuté služby) a odpredal mu mobilný telefónznačky Samsung Galaxy Trend Plus black za akciovú kúpnu 1 Euro. Žalobca žalovanému za mesiace
august a september 2014 za poskytnuté služby vyfakturoval celkom 79,65 Euro, ktorú sumu však
žalovaný v deň splatnosti faktúr nezaplatil.

Predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky v sume 188,15
Euro, ktorá predstavuje vyfakturované avšak nezaplatené poplatkov za poskytované služby žalobcom
v sume 79,65 Euro a náhradu škody v sume 108,50 Euro.

5/ Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

6/ Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi stranami sporu žalovanému

vznikla povinnosť žalobcovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúry a to najneskôr v deň
splatnosti jednotlivých faktúr.
Žalobca žalovanému za poskytnuté služby vyfakturoval za mesiac august a september 2014 celkom
79,65 Euro,ktorúsumužalovaný vdeňsplatnostifaktúrnezaplatil.V častitýkajúcejsazaplateniasumy
79,65 Euro za služby poskytnuté žalobcom (vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za nezaplatenie

tejto sumy v lehote jej splatnosti) súd žalobe vyhovel pretože je to v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a
ust. § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. ( v znení účinnom od 1.1.2009 ). Súd žalovanému uložil
túto sumu žalobcovi zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku .

7/ Uplatnený nárok na náhradu škody súd ako nedôvodný zamietol , pretože nemal za preukázané

zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného z týchto dôvodov:
Žalobca v žalobe zaplatenie sumy 108,50 Euro uplatňoval ako nárok na náhradu škody. Zo skutkového
vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu minimálne 24 mesiacov a vznikla muvo výške rozdielu medzi akciovou cenou mobilných telefónov a ich predajnou cenou. Tento nárok
na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:

1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutná kumulatívna existencia všetkých vyššie uvedených

predpokladov. Pri absencii čo i len jedného z týchto predpokladov zodpovednosť za škodu nie je daná.
Treba pritom zdôraznene poukázať na to, že dôkazne bremeno na preukázanie týchto predpokladov
vzniku zodpovednosti žalovaného zaťažovalo žalobcu. Predovšetkým teda žalobca mal preukázať,
že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu a to spôsobom uvedeným v jej Všeobecných
zmluvnýchpodmienkach(Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,

b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka ).Túto skutočnosť
žalobca v konaní nepreukázal , to znamená nepreukázal jednu z predpokladov vzniku zodpovednosti
žalovaného.
8/ K tvrdenému vzniku škody treba uviesť, že rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou
mobilného telefónu ( ktorý žalobca žalovanému odpredal ), nie je následkom (tvrdeného ale

nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného . Strany sporu totiž v Dodatku k predmetnej zmluve
sa dohodli na cene mobilného telefónu v sume akciovej ceny . Takto dohodnutá cena je pre oboch
účastníkov tejto dohody záväzné a nie je možné ju meniť jednostranným úkonom ani jedného z nich. Na
základevyšeuvedenéhosúdkonštatuje,žerozdielmedzipredajnoucenou aakciovoucenoumobilného
telefónu je výsledkom zmluvného konsenzu medzi sporovými stranami ohľadne ceny mobilného telefónu

a nie protiprávneho úkonu žalovaného. Navyše k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu ani
nedošlo, pretože žalobca za odpredaný mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu ( 1 Euro ).
S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu vzniku
zodpovednosti odporcu (kauzálny nexus).

9/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.2 CSP a pri čiastočnom úspechu strán sporu
vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.