Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201795
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516201795.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému D. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom W.
XXX v konaní o zaplatenie 579,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 247,84 eur a úrok z omeškania vo výške 5,75 %

ročne zo sumy 58,09 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
154,28 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 35,47 eur od
26.6.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 13.5.2016, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 579,78 eur a úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 58,09 eur od 26.4.2013
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 154,28 eur od 26.5.2013 do zaplatenia,
úrokzomeškaniavovýške5,5%ročnezosumy35,47eurod26.6.2013dozaplatenia,úrokzomeškania

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 331,94 eur od 26.4.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako poskytovateľ
uzavrel podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK) so žalovaným
ako záujemcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb
elektronickej komunikačnej služby. Na základe tejto Zmluvy poskytol Slovak Telekom, a.s.,
žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové

hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť v nepretržitej
prevádzke, poskytoval mu servisné a ďalšie služby podľa Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Slovak Telekom, a.s., riadne
poskytoval žalovanému uvedené služby a ich cenu mu vyfakturoval faktúrami: číslo 7303592674 na

sumu 58,09 eur, splatnú dňa 25.4.2013, číslo 7304677539 na sumu 154,28 eur, splatnú dňa 25.5.2013
a číslo 7305820247 na sumu 35,47 eur, splatnú dňa 25.6.2013. Faktúrou číslo 7403558537 vyfakturoval
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur, splatnú dňa 25.4.2014. Žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej
ceny za poskytnuté služby vyfakturované za obdobie od marca 2013 do mája 2013 vo výške 247,84 eur
a zo zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur. Zmluvnú pokutu vyfakturoval Slovak Telekom žalovanému
z dôvodu, že porušil svoju povinnosť tým, že svoj zmluvný záväzok nesplnil a neuhradil predmetné

faktúry v lehote splatnosti. Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávkydňa 20.11.2014, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči žalovanému vedenej pod
referenčným číslom 9004608242.

2. Súd poučil strany o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanému doručil žalobu a súčasne
ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti a pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote
nevyjadril. Žalobca na žalobe trval a súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

3. V spotrebiteľských sporoch súd v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. V zmysle § 297 písm. b/ CSP
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-- eur.
Keďže v prejednávanom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán neboli sporné, jednalo sa o spotrebiteľský spor a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1 000,-- eur, súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 6.10.2016 oznámil na úradnej tabuli
súdu, že dňa 16.11.2016 o 9.15 hod. bude vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania a následne
tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Strany sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou o
poskytovaní verejných služieb číslo 106352059Z112 zo dňa 7.3.2013 a jej dodatku zo dňa 7.3.2013 (čl.
4-5), Všeobecnými podmienkami (ďalej len VP) (čl. 6-12), vyššie uvedenými faktúrami (23-33), zmluvou
o postúpení pohľadávok (čl. 33-43), informatívnymi výpismi z OR žalobcu a jeho právneho zástupcu,

písomným vyjadrením žalobcu (čl. 55), ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 7.3.2013 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb číslo 106352059Z112, podľa ktorej sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal
poskytnúť žalovanému SIM kartu č. 8942102180011449198 s telefónnym číslom 0911454623, mobilný

telefón Sony Xperia U, výrobné číslo 355114059939275 a súvisiace služby: Internet v mobile 100, Happy
mobilný telefón, CLIP, CLIR, Roaming, Povolenie medzinárodných hovorov, Notif. SMS o vystavení a
úhrade faktúry, Kontrola dát a MMS.

6.Dňa7.3.2013uzavrelizmluvnéstranyDodatokkzmluveoposkytovaníverejnýchslužieb-špecifikácia

kúpy akciového zariadenia, ktorým sa žalovaný zaviazal užívať verejnú telefónnu službu. Predmetom
Dodatku bola aj aktivácia volacieho programu Happy XS s viazanosťou 24 mesiacov vo vzťahu k
SIM karte uvedenej v Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Podľa zmluvy a jej Dodatku sa Slovak
Telekom, a.s., zaviazal zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť špecifikované služby a produkty za
podmienok stanovených zmluvou. Účastník sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie týchto

služieb. Táto Zmluva sa riadi platnými VP spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby a verejnej telefónnej služby schválenými Telekomunikačným úradom,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť týchto zmlúv.

7. Slovak Telekom, a.s., poskytol žalovanému vyššie uvedené služby v zmysle uzavretých zmlúv. Za

poskytnuté služby Slovak Telekom, a.s., vyfakturoval žalovanému cenu za služby faktúrami uvedenými
vyššie. Žalovaný v lehote splatnosti uvedené faktúry neuhradil, preto mu Slovak Telekom, a.s.,
vyfakturoval faktúrou číslo 7403558537 zmluvnú pokutu v zmysle čl. 4 Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, vo výške 331,94 eur, splatnou dňa 25.4.2014. Žalovaný v lehote splatnosti zmluvnú
pokutu neuhradil, preto žiadal, aby ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy s úrokom z omeškania

tak, ako je uvedené vyššie.

8. Slovak Telekom ako postupca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 20.11.2014
postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávky vzniknuté na základe danej zmluvy tak, ako je uvedené
vyššie.

9. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").
Podľa § 53 ods.2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods.3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré:

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
Podľa § 53 ods.5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a, d zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK)

účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu:
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.
Podľa § 43 ods. 12 ZEK Účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa § 44 ods. 1 ZEK Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; toneplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 10 ZEK Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11. Podľa čl. 2 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.3.2013 sa účastník
zaväzuje, že po dobu viazanosti - 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
zrušiť Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo

strany účastníka za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď
Zmluvy zo strany Účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj
odstúpenie Účastníka od Zmluvy u iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane Podniku.
Podľa čl. 4 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.3.2013 V prípade porušenia
záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku

čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky
v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom
doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31. 5. 2014 výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

Podľa § 132 ods. 2 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby (hlasové a ostatné služby) vyfakturované pôvodným veriteľom Slovak

Telekom žalovanému uvedenými faktúrami. Vzhľadom na to, že žalovaný žalobcovi uvedené faktúry v
celkovej výške 247,84 eur v lehote splatnosti neuhradil, po zhodnotení vykonaného dokazovania s
prihliadnutím na uzatvorenú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, jej Dodatku a VP a s poukazom
na citované zákonné ustanovenia, súd ho zaviazal na ich zaplatenie.

15. Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie
uplatňovaných úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v sadzbe určenej v nariadení vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31.5.2014 od žalobcom požadovaných dní, t. j.
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, a to úrok z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 58,09 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy

154,28 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 35,47 eur od
26.6.2013 do zaplatenia. V čase, odkedy žiadal žalobca priznať mu úroky z omeškania, bola základná
úroková sadzba ECB pre hlavné refinančné operácie 0,75 % (ku dňu 26.4.2013), resp. 0,5 % (ku dňu
26.5.2013), žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,75 % ročne (5% + 0,75%),
resp. 5,5% ročne (5% + 0,5%) tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

16. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 331,94 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 26.4.2014 do zaplatenia, vyúčtovanou žalovanému faktúrou
č. 7403558537, splatnou dňa 25.4.2014, súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca spolu so žaloboupredložil súdu iba predmetnú faktúru, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.3.2013 a
dodatok k zmluve zo dňa 7.3.2013. Iný dôkaz, ktorým by preukázal oprávnenosť vyúčtovania zmluvnej
pokuty, súdu nepredložil. Porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného žalobca v žalobe

iba konštatoval, keď uviedol, že k porušeniu zmluvných povinností malo dôjsť nesplnením zmluvných
záväzkov a nezaplatením uvedených faktúr v lehote splatnosti. V prejednávanej veci preto súd uzavrel,
že žalobca, okrem iného, neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Samotné uvedenie výšky zmluvnej pokuty na faktúre nestačí na bezpečný záver o tom, že došlo
k porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovaného a žalobcovi vznikol nárok na jej úhradu vo

vyúčtovanej sume. Žalobca má povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť dôkaznú. Splnenie oboch týchto
povinností nemôže súd žiadnym spôsobom od strán vynucovať a ich splnenie sankcionovať. Jedinou
sankciou za ich nesplnenie je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena, čo má v
sporových konaniach za následok neúspech strany, ktorá tieto svoje procesné povinnosti nesplnila. Na
strane sporu, teda je, aby dbala na ochranu svojich práv a oprávnených záujmov aj tým, že úplne a
pravdivo opíše všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo veci a je zároveň povinná starať sa o to,

aby rozhodujúce skutočnosti boli súdu predložené formou dôkazných prostriedkov.

17. Žalobca nepredložil súdu dôkaz o tom, že by žalovaný dal výpoveď zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo odstúpil od tejto zmluvy a tiež nepredložil súdu dôkaz o tom, aby právny
predchodca žalobcu žalovanému vypovedal zmluvu o poskytovaní verejných služieb, alebo odstúpil od

tejto zmluvy, teda nepreukázal, aby došlo ku zrušeniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a tiež
nepreukázal, aby postupca skončil so žalovaným zmluvný vzťah založený touto zmluvou. V konaní bolo
len preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb - platiť Slovak Telekomu cenu za poskytnuté služby. Na základe uvedeného súd žalobu v časti
zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

18. V časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol aj z
toho dôvodu, že v tejto časti z úradnej povinnosti podrobil predmetnú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú
súdnej kontrole, teda či neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, t.j. žalovaného, t.j. či zmluva neobsahuje neplatné podmienky

zmluvy.

19. Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi stranami na základe uvedenej zmluvy a jej Dodatku
je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 OZ. Súdu prináleží súdna kontrola zmluvných
podmienok a aj abstraktná kontrola zmluvy s cieľom vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky,

ktoré zhoršujú kvalitu života a naplniť ciele článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa, aby
spotrebiteľov neprijateľné klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských
zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe ust. § 53 OZ bol do spotrebiteľskej
legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou neprijateľných zmluvných podmienok

podľa ust. § 53 ods. 5 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí služieb.

20. So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 01.04.2004 v piatej hlave
začlenené ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 - §54) a uvedená právna úprava má základ

v Smernici Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa§53aods.1,2OZ (účinnýod1.3.2010),ak súdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť

povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti. Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ teda zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.
S poukazom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora EÚ by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti
súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov. Podľa čl. 6 ods.1 Smernice „ Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok“. Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 Pohotovosť/ Korčkovská, bod 50), teda pravidiel,
na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať.
21. Súd mal preukázané, že zmluvná podmienka rovnakého obsahu a významu, na základe ktorej

uplatňuje žalobca svoj nárok, už bola vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu Bardejov
č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 16
Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012; rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa
30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/26/2012 zo dňa 23.5.2012,
rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/73/2014 zo dňa 23.6.2014, rozsudkom OS Stará
Ľubovňač.k.5C110/2012zodňa27.11.2013, rozsudkomOkresnéhosúduPrešovč.k.38C/117/2010-61

zo dňa 18.2.2011 v spojení s rozsudkom KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012. Súdy
v právoplatných rozsudkoch uviedli, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky, spočívajúcej v povinnosti
uhradiť zmluvnú pokutu, je v tom, že je možné ju uplatniť za akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti
žalovaného, bez ohľadu na uplynutie doby viazanosti. Toto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán.

Neprijateľná zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 OZ;). Jej ďalším používaním
dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv

spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie

(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej
pokuty.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť zdržať
sa protiprávneho konania ( v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky), je oprávnené
očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať
plnenie v rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto

- prirodzene anticipované konanie je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku
a zásadám súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4
ods. 8 zákona č.250/2007 Z.z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č.
250/2007 Z. z.). Vo svetle tejto argumentácie súd vyjadruje znepokojenie nad postupom mobilného
operátora, jeho pr. nástupcu a ich „rešpektom“ k súdnej moci a zákonným regulám. Pre porovnanie

súd dáva do pozornosti dôsledky z ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky v nemeckom
práve, podľa ktorého môže byť ďalšie používanie zmluvnej podmienky postihnuté vysokou sankciou,
ale aj trestom odňatia slobody (porov. rozhodnutie Bundesgerichtshof zo 7.6.2011 č. AZ XI ZR 388/10
na stránke MS SR /wfn.aspx?pg=h4c&htm=h4/rseuspotr.htm). Nerozhoduje
pritom, že iný súd by mohol mať odlišný názor (porov. § 53a ods. 1 OZ). V podmienkach Európskej

únie je ochrana pred neprijateľnými podmienkami spájaná s cieľom posilňovania kvality spotrebiteľských
vzťahov a vylúčenia neprimeraností a nemorálností zo života bežných ľudí (rozsudok Mostaza Claro,
bod 37).
Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom

postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna aje zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len
vonkajším zásahom (porov. rozsudky MostazaClaro, C 168/05,bod 25, OcéanoGrupoEditorial SA C
240/98-C 244/98).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv
EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich
ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou

mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá
(čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

22. Súd ešte dodáva, že ak si dodávateľ používanie problémovej klauzuly zmluvy pred súdom neobháji,
je povinný bez ďalšieho sa zdržať jej ďalšieho používania vrátane uplatňovania plnenia z takejto
klauzuly. Takýto zákaz vyplýva z ust. § 53a OZ. Nie je pritom významné, či iný súd by v rámci súdnej

kontroly bol k dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca by priznal plnenie z takejto podmienky. Pri
neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa môže bežne stať, že iný súd plnenie
pre zmenu prizná. Každopádne však ide o protiprávny stav, za ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý na
súdoch sústavne (porov. čl. 7 Smernice 93/13/EHS) plnenia z judikovaných neprijateľných zmluvných
podmienok uplatňuje a doslova v nie dobrej viere „skúša“, ktorý súd mu plnenie prizná. Súd predmetné

konanie mobilného operátora, resp. jeho právneho nástupcu, hodnotí ako uplatňovanie práva priamo v
rozpore so zákonom, subsidiárne v rozpore s dobrými mravmi. Dodávateľ takto koná aj napriek tomu
a s vedomím, že v súvislosti s používaním zakázanej klauzuly môže byť takéto konanie vyhodnotené
ako osobitne závažné porušenie povinnosti: „Ak napriek upozorneniu združenia predávajúci porušuje
povinnosť uloženú súdom alebo osobitným predpisom) zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej

podmienky,
považuje sa také konanie za osobitne závažné porušenie povinnosti predávajúceho (§ 4 ods. 10 zák.
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). Z pozície ochrany spotrebiteľa a naplnenia cieľov EÚ
vo sfére vysokého záujmu na ochrane spotrebiteľa je pritom irelevantné, ktorý súd takúto podmienku
vyhlásil za neplatnú.

23. Súd na záver poznamenáva, že zmluva o poskytovaní verejných služieb je typickou štandardnou
formulárovou listinou, na ktorú zásadne dopadá súdna kontrola. Súd však, ako je uvedené vyššie,
nepristúpil k opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je už právoplatne judikovaná ako
neprijateľná a iný postup by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly,

ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať. Zmluvná pokuta
bola vopred zo strany právneho predchodcu žalobcu naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo
strany spotrebiteľa. Túto zmluvnú pokutu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú zmluvnú
podmienku zmluvy s poukazom na čl. 3 ods. 2 Smernice, podľa ktorého Podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu

podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Takáto zmluvná
podmienka je teda absolútne neplatná podmienka zmluvy.

24. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur s 5,25
% ročným úrokom z omeškania od 26.4.2014 do zaplatenia zamietol.

25. O trovách konania žalobcu a žalovaného súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP.
Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 579,78 eur s príslušenstvom. Súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 247,84 eur s príslušenstvom, teda v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k žalovanej istine
42,75 %, bol žalobca v konaní úspešný. V prevyšujúcej časti, teda v časti zaplatenia istiny vo výške
331,94 eur s príslušenstvom, súd žalobu zamietol, t.j. v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k žalovanej
istine 57,25 %, mal úspech žalovaný. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaného (57,25

- 42,75), úspech žalovaného prevyšuje úspech žalobcu o 14,5 %. Žalovaný si žiadne trovy konania
neuplatnil a zo spisu nevyplýva, aby mu nejaké trovy konania vznikli, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže
intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.