Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214954
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116214954.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobkyne F.., nar. XX.XX.XXXX,

štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom E. XXXX/XX, M., právne zast. PACTIO, s.r.o. so sídlom
Lúčna 491, Trenčianska Turná proti žalovanému Y.. M. F., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi
Slovenskejrepubliky,bytomE.XXXX/XX,M.ozrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovtakto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Bc. Y. F., rod. Y. a Y.. M. F., ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa XX.XX.XXXX sa z r u š u j e.

II.Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 13.08.2016 domáha, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov za trvania manželstva z dôvodu podnikateľskej činnosti žalovaného. Tento návrh odôvodnila
tým, že manželstvo uzatvorili dňa 18.06.2016 v Pruskom a toto manželstva doposiaľ trvá. Jej manžel
je advokát zapísaný v zozname Slovenskej advokátskej komory. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
a po zohľadnení možných rizík podnikania manžela a ich prípadného dopadu na ich rodinu nemá
záujem na ďalšej existencii bezpodielového spoluvlastníctva manželov. So zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalovaný súhlasí.

2. K žalobe bolo pripojené aj vyjadrenie žalovaného zo dňa 15.08.2016, v ktorom je uvedené, že súhlasí
s návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

3. Žalobkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu nepožiadala. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalobkyne a jej
právneho zástupcu pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov.
4. Súd sa oboznámil so žalobou, vyjadrením žalovaného, kópiou sobášneho listu zo dňa 20.06.2016,

výpisom zo advokátov, výpisom zo štatistického registra organizácií Štatistického úradu Slovenskej
republiky a zistil tento skutkový stav:

5. Strany sporu sú manželia, pričom manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX v T. XX.XX.XXXX.
Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T. vo zväzku 8, ročník XXXX, strana XX,
por. č. XX. Žalovaný poskytuje právne služby ako advokát od 01.01.2012, je zapísaný v zozname
Slovenskej advokátskej komory.

6. Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môžepodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Podľa § 2 ods. 1, 2 písm. c) Obchodného zákonníka sa podnikaním rozumie sústavná činnosť
vykonávaná vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. (2)
Podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského
oprávnenia podľa osobitných predpisov.

8. Podľa § 2 ods.1, 2, 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii . o advokácii a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov
advokátjeten,ktojezapísanýdozoznamuadvokátov,ktorývediekomora.(2)Advokátjepriposkytovaní
právnych služieb nezávislý, je viazaný všeobecne záväznými právnymi predpismi a v ich medziach
príkazmi klienta. (3) Advokátske povolanie je slobodné povolanie, ktoré možno vykonávať len podľa
tohto zákona.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný vykonáva podnikateľskú
činnosť podľa zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Podmienky citovaných
zákonných ustanovení boli teda v predmetnej veci splnené. Na podanie návrhu bola aktívne

legitimovaná žalobkyňa. Využila zákonnú možnosť podania návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Na základe toho súd jej návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

10. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané, že jeden z manželov, teda žalovaný, získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť počas manželstva so žalobkyňou, je žaloba žalobkyne dôvodná,

a preto súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu, teda manželov.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP(z.č. 160/2015 Z.z.) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, pretože
žiadna z nich nebola v konaní neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecná náležitosti; ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
rovnakým počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie odania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a.) neboli splnené procesné podmienky,
b.) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c.) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d.) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e.) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f.) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g.) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh.) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.