Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Er/280/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716202198
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2716202198.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávnených: O.. E.. F. A., F..
XX.XX.XXXX, T. W. XXXX, XXX XX G., O.. E.. P. A., F.. XX.XX.XXXX, T. W. XXXX, XXX XX G., Z. W..
E.: R. A., F.. XX.XX.XXXX, T. T. W.U. XXXX, XXX XX G., zast.: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, so sídlom
Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, proti povinnému: S. A., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XXXX/XX, XXX XX G.,
zast.: JUDr. Dušan Repák, advokát, sídlom Krížna 47, 811 07 Bratislava, vedenej u súdneho exekútora:

Mgr. Roman Vozár, Exekútorský úrad so sídlom Karloveská 6C, P. O. BOX 103, 840 00 Bratislava,
pre vymoženie zročného výživného, vlastného výživného a výživného na tvorbu úspor, rozhodujúc o
námietkach povinného proti trovám exekúcie a ďalším trovám exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti trovám exekúcie a ďalším trovám exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. XXXX XXXXXX zo dňa 25.05.2016 bol súdny exekútor

poverený podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním
exekúcie na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. XP/XXX/XXXX-XXX
zo dňa 07.12.2015.

2. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 16.06.2016 a oprava upovedomenia

o začatí exekúcie a upovedomenie o ďalších trovách exekúcie boli právnemu zástupcovi povinného
doručená dňa 28.06.2016. Dňa 06.07.2016 boli tunajšiemu súdu postúpené námietky povinného proti
exekúcii, ktoré boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 30.06.2016, t.j. v zákonom stanovenej lehote.

3. Povinný vo svojich námietkach proti trovám exekúcie uviedol, že podľa uznesenia Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. O.. Ú. XXX/XXXX zo dňa 02.06.2011 odmena prináleží súdnemu

exekútorovi za vykonanie určitej činnosti, t. j. za vykonanie exekučnej činnosti, takže súdny exekútor
si nemôže nárokovať vyplatenie odmeny za niečo, čo nevykonal, resp. za činnosť, ktorú nevykonal,
keďže v danom prípade exekučný titul síce oprávnenému priznával aj opakujúce sa peňažné plnenie,
avšaktútočasťpriznanéhonárokunebolopotrebnénútenevykonaťzapomocisúdnehoexekútora.Ďalej
uviedol, že pohľadávku na zročnom výživnom uhradil nasledovne: sumu 266,46 eur pozostávajúcu zo
zročného výživného v sume 212,00 eur a trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní v sume 54,46

eur poukázal dňa 22.06.2016 k rukám matky oprávnených na bankový účet O. J. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedený v spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s.; výživné na tvorbu úspor v sume 90,00 eur
poukázal dňa 23.06.2016 na bankový účet O. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v prospech
mal. F. A. v spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s.; výživné na tvorbu úspor v sume 90,00 eur poukázal
dňa 23.06.2016 na bankový účet O. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v prospech mal. P.
A. v spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s., čo preukázal povinný dokladmi o úhrade (fotokópiami).

V námietkach povinný uviedol aj to, že bežné výživné spolu s výživným na tvorbu úspor v mesiaci
máj 2016 uhradil dobrovoľne bez akejkoľvek ingerencie súdneho exekútora dňa 14.05.2016; výživnév mesiaci jún 2016 uhradil dňa 20.06.2016 spôsobom, že bežné výživné v sume 340,00 eur vložil na
bankový účet O. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s.;
výživné na tvorbu úspor v sume 50,00 eur vložil bankový účet O. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

vedený v prospech mal. P. A. v spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s.; výživné na tvorbu úspor v
sume 50,00 eur vložil bankový účet O. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v prospech mal. F. A.
v spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s. K úhrade výživného dňa 20.06.2016 došlo podľa vyjadrenia
povinného výlučne z dôvodu blokácie jeho účtu, ktorý napriek tomu, že má zriadené trvalé príkazy na
účely výživného, predmetné finančné prostriedky neboli v dôsledku blokácie účtu odpísané. Tieto úhrady

povinný preukázal fotokópiami výpisu z bankového účtu za mesiac máj 2016 a dokladov o úhrade.
Povinný v námietkach ďalej uviedol, že s poukazom na všetky uvedené skutočnosti, najmä na citované
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky je zrejmé, že bežné výživné od mesiaca máj 2016
ako opakujúce sa peňažné plnenie nebolo potrebné nútene vykonať za pomoci súdneho exekútora,
v dôsledku čoho súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na odmenu v sume 1 912,80 eur vyčíslenej
ako odmena z trojročného plnenia pri upustení od exekúcie (10 % zo 440,00 eur * 36 = 1 584,00 eur

+ 20 % DPH). Povinný poukázal aj na to, že aj ustálená prax zastáva názor, že pri opakujúcich sa
dávkachvznikneexekútorovinároknacelúodmenuibavprípade,akvymoholcelúsumuzodpovedajúcu
trojročnému plneniu, pričom nie je rozhodujúce za aký dlhý čas sa exekútorovi podarilo predmetnú sumu
vymôcť. Ak sa exekútorovi z akéhokoľvek dôvodu podarilo od povinného vymôcť menej, ako je suma
zodpovedajúca trojročnému plneniu, mala by základ pre výpočet odmeny exekútora tvoriť iba reálne

vymožená suma. Povinný uviedol aj to, že súdny exekútor má nárok na odmenu v sume 59,04 eur
za vykonanie činnosti súvisiacej s vymožením pohľadávky na zročnom výživnom (odmena súdneho
exekútora 39,20 eur ako 50 % z 20 % z vymoženej sumy 392,00 eur + náhrada hotových výdavkov 10,00
eur + 20 % DPH) a žiadal, aby súd námietkam proti trovám exekúcie vyhovel a súdnemu exekútorovi
priznal trovy exekúcie v sume 59,04 eur.

4. V námietkach proti ďalším trovám exekúcie povinný uviedol, že tieto považuje za nedôvodné a
podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie

a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na
pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu. Povinný uvádza, že
spomenuté ustanovenie presne definuje, za ktoré poskytnuté úkony právnych služieb má advokát nárok
v prípade zastupovania v exekučnom konaní a že jednoznačne z tohto ustanovenia vyplýva, že úkon
- podanie oznámenia o platbe výživného a o rozvode manželstva, tak ako tento špecifikoval právny

zástupca matky oprávnených nie je úkonom, za ktorý v súlade s vyhláškou advokátovi prináleží náhrada
trov konania. Na základe uvedeného žiadal povinný, aby námietkam proti ďalším trovám exekúcie súd
vyhovel a súdnemu exekútorovi ďalšie uplatnené trovy nepriznal.

5. Povinný si zároveň uplatnil náhradu trov konania v exekučnom konaní v sume 54,46 eur, ktorú žiadal

priznať.

6. Dňa 27.07.2016 právny zástupca matky maloletých doručil e-mailom tunajšiemu súdu vyjadrenie,
v ktorom uviedol, že povinný cituje z kontextu vytrhnutú vetu z uznesenia Ústavného súdu SR, ktorú
vykladá dezinterpretujúco, zrejme v očakávaní, že s textom uznesenia sa už nik neoboznámi. Právny

zástupca matky maloletých vo vyjadrení ďalej uviedol, že povinným citované rozhodnutie je púhym
uznesením o odmietnutí veci pri predbežnom prerokovaní pre zjavnú neopodstatnenosť (§ 25 zákona
č. 38/1993 Z. z.), nedošlo teda k meritórnemu posúdeniu sťažnosti. Vo vyjadrení ďalej uvádza, že
povinný argumentoval púhym náhodným uznesením Ústavného súdu SR, on však šiel ešte ďalej, keď
z uznesenia vytrhol akúsi „právnu normu“, t. j. normatívnu vetu, ktorá má byť prameňom práva sama o

sebe,nezávisleodkontextupredmetuústavnejsťažnosti.Právnyzástupcamatkymaloletýchpoukázalaj
nato,ževočipovinnémuexekútorvymáhanielenzročnévýživné,aleajvýživnédobudúcnostiaexekútor
správne určil odmenu podľa ust. § 4 ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z. z. ako pri vymáhaní opakujúcich sa dávok
na čas neurčitý, keďže tak exekučný titul, ako aj samotná exekúcia sa týkali aj výživného do budúcnosti.
Povinný dokonca tvrdí, že odmena exekútora sa má vždy vypočítať iba z reálne vymoženej sumy.

Pri takejto argumentácii by však celé ustanovenie upravujúce základ odmeny exekútora pri vymáhaní
opakujúcich sa dávok bolo zbytočné. Pri výklade noriem však nemožno popierať ich zmysel a účel, ba
dokonca ich aplikačnou praxou svojvoľne derogovať.7. Právny zástupca matky maloletých k námietkam povinného voči ďalším trovám exekúcie uviedol, že
úkony boli potrebné a účelné. Keďže povinný poukázal platbu časti exekučne vymáhaného dlhu priamo
na účet matky detí, tak exekútor sa o znížení vymáhaného dlhu nemal ako dozvedieť a keby mu platba

nebola oznámená, vymáhal by dlh v nesprávnej výške, čo by zakladalo porušenie práv povinného a tiež
jeho oprávnené námietky. Ohľadom úkonov právnej služby právny zástupca matky maloletých poukázal
na ust. § 13a ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a uviedol, že výpočet úkonov právnej služby má povahu
demonštratívnu, pričom advokát má nárok na odmenu za každý účelne vykonaný úkon právnej služby.

8. Právny zástupca matky maloletých žiadal námietky povinného v celom rozsahu zamietnuť a zároveň
si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v konaní o námietkach podľa § 10 ods. 4 vyhl. č. 655/2004
Z. z. zo základu 392,00 eur vo výške 27,23 eur (14,11 eur + 8,58 eur + 20 % DPH).

9. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

10. Podľa § 4 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ak však
ide o exekúciu na podklade exekučného titulu, v ktorom sa oprávnenému priznáva právo na opakujúce
sa dávky, základom na určenie odmeny súdneho exekútora je trojročné plnenie.

11. Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, odmena
súdnehoexekútoraje20%zozákladunajejurčenie,najmenejvšak33,19euraanajviac33193,92eura.

12. Podľa § 5 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z .z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ak súdny
exekútor upustí od vykonávania exekúcie podľa § 46 ods. 3 zákona, patrí mu 50 % z odmeny vypočítanej

podľa odseku 1.

13. Podľa § 13a ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako
za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

14. Súd sa zaoberal otázkou včasnosti podania námietok proti trovám exekúcie a ďalším trovám
exekúcie. Lehota na podanie námietok je zákonnou lehotou, zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Rozhodujúci je deň, kedy bolo toto podanie dané na poštovú prepravu. Pre počítanie a zachovanie
lehoty platí ustanovenie § 121 Civilného sporového poriadku. Do lehoty sa nezapočítava deň, v ktorom

bolo upovedomenie o začatí exekúcie povinnému doručené. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo
doručené povinnému dňa 16.06.2016 a oprava upovedomenia o začatí exekúcie a upovedomenie o
ďalších trovách exekúcie boli právnemu zástupcovi povinného doručená dňa 28.06.2016, čo potvrdzuje
kópia doručenky, pričom námietky boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 30.06.2016. Súd dospel k
záveru, že námietky povinného boli podané v zákonnej 14 dňovej lehote.

15. Súd sa pri rozhodovaní o námietkach povinného plne stotožnil s argumentáciou právneho zástupcu
matky maloletých, nakoľko po oboznámení sa s celým textom uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. O.. Ú. XXX/XXXX zo dňa 02.06.2011 je zrejmé, že právna norma, ktorú citoval povinný
má odlišnú hypotézu a nie je možné takúto právnu normu aplikovať na prípad, ktorý je predmetom tohto

rozhodovania o námietkach povinného.

16. Súd poznamenáva, že povinný uhradil dňa 22.06.2016 a 23.06.2016 vymáhané plnenia a z toho
jednoznačne vyplýva, že predmetné sumy boli uhradené po doručení upovedomenia o začatí exekúcie
a pred uplynutím lehoty na vydanie exekučného príkazu. V čase úhrady povinným súdny exekútor

nemohol aktívne vymáhať exekúciu, keďže plynula lehota na podanie námietok a v tom čase nemôže
súdny exekútor vykonávať exekúciu vydaním exekučných príkazov a je jednoznačné, že nemohla
existovať ingerencia súdneho exekútora ako blokácia majetku povinného a z toho dôvodu nemožnopovažovať argumentáciu povinného týkajúcu sa ingerencie súdneho exekútora za dostatočnú a právne
relevantnú.

17.Vsúvislostistrovamiexekúciesúdpoznamenáva,ževýpočetsúdnehoexekútorajesprávny,nakoľko
exekúcia je vykonávaná na podklade exekučného titulu, v ktorom sa oprávnenému priznáva právo na
opakujúce sa dávky. Keďže povinný uhradil vymáhanú pohľadávku po tom, ako mu bolo doručené
upovedomenie o začatí exekúcie a preto súdnemu exekútorovi patria trovy exekúcie ako pri upustení od
vykonania exekúcie vo výške odmeny 1 584,00 eur, hotových nákladov 10,00 eur a DPH 318,80 eur, t.

j. spolu 1 912,80 eur (výpočet: trojročné plnenie - 2x 220,00 eur x 36 mesiacov = 15 840,00 eur; 15 840
* 20 % = 3 168; 3 168 * 50 % = 1 584,00 eur + 10,00 eur + 20 % DPH; celkovo: 1 912,80 eur).

18. K námietkam povinného voči ďalším trovám exekúcie súd poznamenáva, že právny zástupca matky
maloletých uviedol správne tvrdenie, že ust. § 13a ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb má povahu demonštratívneho výpočtu a právny

zástupca má nárok na uplatnenú náhradu za účelne vykonaný úkon právnej služby.

19. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že námietkam povinného proti exekúcii nie je
možné vyhovieť. Súd preto námietky povinného proti exekúcii zamietol.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie