Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205191
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616205191.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Stredoslovenská energetika,

a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom J., O. P. XXXX/XB, zastúpeného JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, so
sídlom Advokátskej kancelárie K., M. X., pobočka K., K. G. XX proti žalovanej I. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L., P. T., štátnej občianke SR, o zaplatenie 115,27 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 115,27 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 109,27 € od 15.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 146,16 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 29.04.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť
mu istinu vo výške 115,27 Eur s príslušenstvom.

2.Žalobuzdôvodniltým,žesožalovanouuzavrelzmluvuododávkeadistribúciielektrinypodľazákonač.
656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, v zmysle ktorej žalovaná odplatne odoberala

od žalobcu elektrickú energiu na odbernom mieste L., P. T./XX.

3. Za dodávku elektriny a za prácu a služby vyúčtoval žalobca žalovanej:
- faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 14.10.2014, znejúcu na sumu 109,27 Eur
- paušálnu náhradu nákladov, splatnú dňa 08.09.2014 v sume 3,00 Eur

- paušálnu náhradu nákladov, splatnú dňa 30.10.2014 v sume 3,00 Eur

4. Celková dlžná suma (ku dňu podania žaloby) činila 115,27 Eur.

5. Nezaplatením faktúry v lehote jej splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala
do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania z dlžných súm vo výške podľa platných
právnych predpisov za každý deň omeškania až do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“).

6. Súd vytýčil termín pojednávania na 24.11.2016, zástupca žalobcu bol na pojednávaní prítomný
osobne, doručenie predvolania mal vykázané dňa 24.10.2016. Žalovaná sa na pojednávanienedostavila, doručenie predvolania mala vykázané fikciou doručenia dňa 25.10.2016, preto súd vec
prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti v súlade s ust. § 180 CSP.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním žaloby na vydanie platobného rozkazu zo dňa
29.04.2016, upomienky a pokuty zo dňa 08.09.2014, upomienky a pokuty - pokusu o zmier zo dňa
30.10.2014, faktúry zo dňa 29.09.2014, odpovede na lustráciu v RO BB zo dňa 03.05.2016, odpovede
na lustráciu v SP zo dňa 03.05.2016, odpovede na lustráciu v ZVJS zo dňa 03.05.2016, uznesenia
tunajšieho súdu č.k. 6C/114/2016-17 zo dňa 30.05.2016, záznamu o zložení SUP zo dňa 01.06.2016,

uznesenia tunajšieho súdu č.k. 6C/114/2016-20 zo dňa 06.06.2016, odvolania žalobcu zo dňa
06.06.2016, platobného rozkazu tunajšieho súdu č.k. 6C/114/2016-27 zo dňa 08.06.2016, oznámenia
Obvodného oddelenia PZ L. zo dňa 18.07.2016, odpovede Sociálnej poisťovne - ústredia zo dňa
29.07.2016, uznesenia tunajšieho súdu č.k. 6C/114/2016-37 zo dňa 03.08.2016, uznesenia tunajšieho
súdu č.k. 6C/114/2016-42 zo dňa 08.09.2016, oznámenia o podanej žalobe č.k. 6C/114/2016-44 zo dňa
20.09.2016.

8. Podľa ust. § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

9. V ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

10.Zustanovenia§489Občianskehozákonníkavyplýva,žezáväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

11. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý

svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
12. Tým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z ktorým došlo k

zmene nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č.
87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. V zmysle § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

14. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

15. Odberateľ elektriny v domácnosti ( fyzická osoba nakupujúca elektrinu pre vlastnú spotrebu v
domácnosti ) má právo pri dodávke elektriny uzatvoriť s dodávateľom elektriny (právnickou osobou,
ktorá má povolenie na dodávku elektriny) zmluvu o dodávke elektriny. Na základe tejto zmluvy
odberateľovi elektriny vzniká právo na dodávku elektriny na vymedzenom území v určenej kvalite a za
primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

16. Z povahy zmluvných strán (dodávateľ energie - podnikateľ a odberateľ energie - fyzická osoba
nepodnikateľ), predmetu podnikateľskej činnosti oprávneného ako aj z obsahu tejto zmluvy je zrejmé,
že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Konkrétne o vzťah medzi spotrebiteľom na jednej strane a dodávateľom
na strane druhej, na ktorý je potrebné vždy aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Dokonca aj v prípade, kedy je zmluva uzavretá podľa osobitných zákonov.17. Súd mal preukázané, že žalovaná uzavrela so žalobcom zmluvu o dodávke elektriny, na základe
ktorej odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste L., P. T./XX,
číslo odberného miesta XXXXXXX.

18. Žalobca jej následne faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval nedoplatok na odobratej elektrine vo
celkovej výške 109,27 Eur a paušálnu náhradu nákladov v celkovej sume 6,00 Eur. Žalovaná do
podania žaloby neuskutočnila ani len čiastočnú úhradu dlžnej sumy. Preto ku dňu podania žaloby bol
dlh žalovanej vyčíslený v sume 115,27 Eur.

19. Keďže žalovaná dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku a žalobcovi vzniklo popri práve na zaplatenie dlžnej istiny aj právo na úroky z
omeškania v zmysle ustanovenia § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % ročne zo sumy 109,27
Eur od 15.10.2014 do zaplatenia.

20. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu v celkovej výške 115,27 Eur vrátane príslušenstva pohľadávky

žalobcovi preukázateľne nezaplatila, súd považoval žalobu za dôvodne podanú a v plnom rozsahu jej
vyhovel s odkazom na ustanovenie § 488, § 489, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka,
§ 3 NV č. 87/1995 Z.z. a § 20 zákona č. 656/2004 Z.z.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemám na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

24. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

25. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

26. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.