Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115210982
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115210982.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v obchodnej veci navrhovateľky JQ. W., G.. X.XX.XXXX,
K. M. G. Č.. XX, XXX XX O., právne zastúpenej JUDr. Jozefom Marcinkom, advokátom, Jánošíkova č.
8, 040 1 Košice, proti odporkyni: V. W., G.. X.XX.XXXX, M. G. Č.. X, XXX XX O., právne zastúpenej Mgr.
Karolom Ševecom, advokátom, Hlavná č. 29, 080 01 Prešov, o zníženie výživného s prísl., o odvolaní

odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 20 C 191/2015-25 zo dňa 4. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti vo výroku o trovách konania.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd uznesením zastavil konanie podľa § 96 O.s.p. (účinného v čase rozhodnutia súdom

prvejinštancie)zdôvoduspäťvzatianávrhunavrhovateľkou.Odporkynináhradutrovkonanianepriznáva
podľa § 150 O.s.p.. Okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadal na skutočnosť, že
účastníčky konania sú v najbližšom príbuzenskom vzťahu a považoval za neetické priznať odporkyni
právo na náhradu trov konania na ťarchu navrhovateľky. Poukázal tiež na skutočnosť, že obe účastníčky
na pojednávaní požiadali o odročenie za účelom mimosúdneho riešenia sporu, na čo navrhovateľka
zobrala svoj návrh späť.

2) Proti rozhodnutiu okresného súdu v časti trov konania podala prostredníctvom svojho právneho
zástupcu včas odvolanie odporkyňa písomným podaním zo dňa 14.4.2016. Pokladá rozhodnutie
okresného súdu za nesprávne čo do zistenia skutkového stavu, ako aj právneho posúdenia. Konanie
iniciovala navrhovateľka. Odporkyňa sa nechala zastúpiť advokátom, keďže nie je právne zdatná, ako
aj z dôvodu, že zmena výšky výživného by jej spôsobila značné finančné problémy, a to nielen vo

vzťahu k pokojnej príprave na štúdium. Od začiatku bol návrh navrhovateľky nedôvodný vzhľadom na
odstup od poslednej úpravy výživného. Konštatovala, že nie je možné hovoriť o harmonickom vzťahu
medzi ňou a jej matkou. Tiež nevedela, že navrhovateľka berie svoj návrh vo veci späť. Informovala
by o tom svojho právneho zástupcu a pojednávania dňa 4.3.2016 by sa nemusel zúčastniť a tým by
nevznikli ďalšie trovy. Ak by jej súd nepriznal trovy konania, potrestal ju, aj keď nezadala žiadnu príčinu
na začatie konania. Súd ju vystavil finančným problémom, pokiaľ ide o zaplatenie odmeny právneho

zastúpenia jej advokáta. Nemá žiadny príjem, keďže je študentkou vysokej školy. Nie je zamestnaná a aj
o výšku výživného rozsudkom musela bojovať. Navrhovateľka, podľa odvolateľky , nie je v nepriaznivej
majetkovej, finančnej či osobnej situácii, ktorá by odôvodňovala postup podľa § 151 ods.1 O.s.p.. Návrh
bol podaný neoprávnene, pričom navrhovateľka späťvzatím návrhu zavinila, že sa konanie muselo
zastaviť s poukazom na ustanovenie § 96 ods.3 O.s.p. (účinného v čase podania odvolania). Okresný
súdsanezaoberaldopadomrozhodnutianajejmajetkovépomery,nezaoberalsajejfinančnýmipomermi

ako oprávneného účastníka a sankcionoval ju za to, že sa bránila proti nedôvodnému návrhu matky tým,
že jej nepriznal náhradu trov konania, čím zvýhodnil matku na jej úkor. Odvolateľa navrhla, aby odvolacísúd zmenil rozhodnutie okresného súdu a uložil navrhovateľke zaplatiť jej trovy prvostupňového konania
vsume543,80Eur,predstavujúcisumu210,81Eurzaprávnyúkon,atoprevzatieveci,vyjadreniezodňa
6.10.2015, pojednávanie dňa 7.12.2015 bez prejednania veci a pojednávanie dňa 4.3.2016 - vyhlásenie

rozhodnutia, plus 3 x režijný paušál po 8,39 Eur a 1 x 8,58 Eur, všetko podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. a
tiež trovy odvolacieho konania v sume 113,98 Eur za právny úkon - odvolanie a režijný paušál 8,58 Eur,
na účet právneho zástupcu.

3) K odvolaniu sa písomným podaním zo dňa 30.5.2016 vyjadrila navrhovateľka. Považuje odvolanie

za neopodstatnené a v rozpore s dobrými mravmi, konštatujúc vecnú správnosť rozhodnutia okresného
súdu. Odvolanie k trovám konania bolo podľa jej informácií vyvolané skôr z iniciatívy právneho
zástupcu. Je účelové, obsahuje polopravdy a absolútne neodzrkadľuje už reálne pozitívne a vzájomne
rešpektujúce sa vzťahy medzi navrhovateľkou a odporkyňou. Návrh na zníženie výživného v čase jeho
podania bol opodstatnený vzhľadom na klamstvá, týkajúce sa štúdia dcéry na vysokej škole, nedôstojné
a nemravné vyjadrovanie sa dcéry o nej ako matke a drahé dovolenky, na ktoré chodila dcéra s otcom a

mladšou sestrou. V súčasnosti matka - navrhovateľka vyhodnotila vzájomné vzťahy s odvolateľkou ako
dobré a korektné. Tieto skutočnosti ju viedli s prihliadnutím na budúce rodinné spolunažívanie k tomu,
aby návrh na zníženie výživného voči odporkyni bol vzatý späť.

4)Odvolacísúdprejednalpredloženúmuprávnuvecpodľaustanovenízákonač.99/1964Zb.Občiansky

súdny poriadok v spojení s prechodným ustanovením § 395 ods.2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (účinného od 1. júla 2016) v záujme zachovania právnych účinkov úkonov,
ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti nového Civilného mimosporového poriadku.

5) Podľa § 150 ods.1,2 O.s.p. (účinného v čase rozhodovania súdom prvého stupňa), ak sú tu dôvody

hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.
(Súladná je aj súčasná dikcia ustanovenia § 257 C.s.p., podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.)

6) Na dôvažok, podľa v súčasnosti účinného ustanovenia § 49 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný

mimosporový poriadok (účinný od 1. júla 2016), účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho
zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát, pričom podľa § 52 žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7) Súd prvej inštancie aplikoval zákonné ustanovenie § 150 O.s.p., ktoré svojím charakterom slúži

k odstráneniu neprimeranej tvrdosti zákona k dosiahnutiu spravodlivosti pre účastníkov konania. Je
výnimkou pri uplatňovaní zákonnej zásady plnej zodpovednosti účastníkov za výsledok konania.
Nepriznanie náhrady trov konania celkom alebo sčasti z dôvodov hodných osobitného zreteľa tak musí
zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a nesmie odporovať dobrým mravom. Musí
ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať

v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Z hľadiska aplikácie
ustanovenia § 150 O.s.p. ide o posúdenie celého komplexu okolností relevantných pre rozhodovanie o
náhrade trov konania podľa uvedeného zákonného ustanovenia.

8) Vzhľadom na celkové okolnosti prípadu, odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie dospel k

záveru, že v predmetnej veci sú dané okolnosti hodné osobitného zreteľa podľa § 150 ods.1 O.s.p.,
pre ktoré súd považuje za zákonne a z hľadiska spravodlivosti akceptovateľné, aby si hradil každý
účastník vlastné trovy sám. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa, prihliadol odvolací
súd na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde, na postoj účastníkov v konaní a napokon
i na to, ako by sa využitie zákonnej možnosti nepriznania náhrady trov konania dotklo oprávneného

účastníka, t.j. odporkyne. Dôvody hodné osobitného zreteľa videl krajský súd v charaktere predmetného
súdneho konania o výživnom medzi matkou a dcérou a rovnako tiež v snahe oboch účastníčok konania
o urovnanie vzájomných vzťahov mimosúdne, na čo kladie súd dôraz pri rozhodovacej činnosti v
rodinnoprávnych veciach. Odporkyňa napokon nijako nepreukázala svoju sociálnu situáciu, na ktorú sa
odvoláva, ktorej zhoršenie by malo byť závislé na rozhodnutí o náhrade jej trov konania v súvislosti s

právnym zastúpením.9) Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, týkajúceho sa náhrady
trov konania v predmetnej právnej veci a potvrdil napadnuté uznesenie (§ 387 Civilného sporového
poriadku).

10) O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

11) Rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).