Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203166
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616203166.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Magdalénou Balážovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.

Pribinova 25,811 09 Bratislava, IČO :35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO:42 174 902 proti žalovanej N. U., G.
XX.XX.XXXX, K. XXX XX C., I. XXX, štátna občianka SR o zaplatenie sumy 729,43 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou a súdu doručenou dňa 14.03.2016 od žalovanej domáhal zaplatenia
sumy729,43Eurztoho:istinyvovýške9,11Eur,známehoúrokuvovýške 179,08Eur,ktorýpozostávaz

-úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 500.-Eur od 23.10.2013 do 25.11.2013 v sume 18,23 Eur,
-úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 418.-Eur od 26.11.2013 do 23.12.2013 v sume 12,55 Eur,
-úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 336,-Eur od 24.12.2013 do 17.04.2014 v sume 41,45 Eur,
-úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 254,-Eur od 18.04.2014 do 17.06.2014 v sume 16,62 Eur,
-úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 249,89 Eur od 18.06.2014 do 21.07.2014 v sume 9,11 Eur,
-úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 238,24 Eur od 22.07.2014 do 18.08.2014 v sume 7,15 Eur,
-úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 226,59 Eur od 19.08.2014 do 17.9.2014 v sume 7,29 Eur,

-úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 214,94 Eur od 18.09.2014 do 20.10.2014 v sume 7,61 Eur,
-úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 203,29 Eur od 21.10.2014 do 19.11.2014 v sume 6,54 Eur,
-úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 191,64 Eur od 20.11.2014 do 15.12.2014 v sume 5,35 Eur,
- úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 179,99 Eur od 16.12.2014 do 16.01.2015 v sume 6,18 Eur,
- úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 168,34 Eur od 17.01.2015 do 16.02.2015 v sume 5,60 Eur,
-úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 156,69 Eur od 17.02.2015 do 17.03.2015 v sume 4,87 Eur ,
-úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 145,04 Eur od 18.03.2015 do 17.04.2015 v sume 4,82 Eur,

-úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 133,39 Eur od 18.04.2015 do 19.05.2015 v sume 4,58 Eur,
-úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 121,06 Eur od 20.05.2015 do 16.06.2015 v sume 3,63 Eur,
-úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 108,73 Eur od 17.06.2016 do 21.07.2015 v sume 4,08 Eur,
-úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 96,40 Eur od 22.07.2015 do 18.08.2015 v sume 2,90 Eur,
-úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 83,93 Eur od 19.08.2015 do 22.09.2015 v sume 3,15 Eur,
-úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 71,46 Eur od 23.09.2015 do 20.10.2015 v sume 2,14 Eur,
-úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 58,99 Eur od 21.10.2015 do 18.11.2015 v sume 1,84 Eur,

-úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 46,52 Eur od 19.11.2015 do 22.12.2015 v sume 1,70 Eur,
-úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 34,05 Eur od 23.12.2015 do 19.01.2016 v sume 1,02 Eur,
-úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 21,58 Eur od 20.01.2016 do 17.02.2016 v sume 0,67 Eur,Známy úrok z omeškania vo výške 7,46 Eur ktorý pozostáva z :
-

-úrok vo výške 5 % ročne zo sumy 203,29 .-Eur od 24.10.2014 do 19.11.2014 v sume 0,75 Eur,
-úrok vo výške 5% ročne zo sumy 191,64 Eur od 20.11.2014 do 15.12.2014 v sume 0,68 Eur,
-úrok vo výške 5% ročne zo sumy 179,99 Eur od 16.12.2014 do 16.01.2015 v sume 0,79 Eur,
-úrok vo výške 5% ročne zo sumy 168,34 Eur od 17.01.2015 do 16.02.2015 v sume 0,72 Eur,
-úrok vo výške 5% ročne zo sumy 156,69 Eur od 17.02.2015 do 17.03.2015 v sume 0,62 Eur,

-úrok vo výške 5% ročne zo sumy 145,04 Eur od 18.03.2015 do 17.04.2015 v sume 0,62 Eur,
-úrok vo výške 5% ročne zo sumy 133,39 Eur od 18.04.2015 do 19.05.2015 v sume 0,59 Eur,
-úrok vo výške 5% ročne zo sumy 121,06 Eur od 20.05.2015 do 16.06.2015 v sume 0,46 Eur,
-úrok vo výške 5% ročne zo sumy 108,73 Eur od 17.06.2015 do 21.07.2015 v sume 0,52 Eur,
-úrok vo výške 5% ročne zo sumy 96,40 Eur od 22.07.2015 do 18.08.2015 v sume 0,37 Eur,
- úrok vo výške 5% ročne zo sumy 83,93 Eur od 19.08.2015 do 22.09.2015 v sume 0,40 Eur,

- úrok vo výške 5% ročne zo sumy 71,46 Eur od 23.09.2015 do 20.10.2015 v sume 0,27 Eur,
-úrok vo výške 5% ročne zo sumy 58,99 Eur od 21.10.2015 do 18.11.2015 v sume 0,23 Eur ,
-úrok vo výške 5% ročne zo sumy 46,52 Eur od 19.11.2015 do 22.12.2015 v sume 0,22 Eur,
-úrok vo výške 5% ročne zo sumy 34,05 Eur od 23.12.2015 do 19.01.2016 v sume 0,13 Eur,
-úrok vo výške 5% ročne zo sumy 21,58 Eur od 20.01.2016 do 17.02.2016 v sume 0.09 Eur, poplatok

vo výške 288,25 Eur, poplatok za upomienky 10.-Eur, zmluvnú pokutu vo výške 33.-Eur ,úrok vo výške
39,15 % ročne zo sumy 9,11 Eur od 18.02.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 9,11 Eur od 18.02.2016 do zaplatenia, trovy mediačného konania vo výške 202,53 Eur.

2.Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ poskytol žalovanej- dlžníčke na základe Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX (ďalej "Zmluva") spotrebiteľský úver vo výške
500.-Eur, ktorýsa žalovaná zaviazalavrátiťžalobcovispolusodplatouvovýške288,25Euraúrokomvo
výške 195,75 Eur t.j. 39,15% ročne, celkovú čiastku 984,-Eur v 12 splátkach mesačne vo výške 82.-Eur,
vždy k 23.kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 23.11.2013 do 23.10.2014. RPMN bola vo výške
96,80%. Dňa XX.XX.XXXX uzavreli V. o plnení v splátkach vo výške 82.-Eur vždy ku 23.kalendárnemu

dňu v mesiaci, počnúc dňom 23.11.2013.V Zmluve bola uvedená hodnota RPMN poskytnutého úveru
vo výške 96,80% z istiny poskytnutého úveru a zo sumy odplaty za jeho poskytnutie vo výške 288,25
Eur, bez zohľadnenia povinnosti žalovanej zaplatiť aj úroky z úveru vo výške 195,75 Eur. Žalovaná
zaplatila 296,71 Eur, porušila povinnosti Zmluvy tým, že nedodržala splátkový kalendár, stratila preto
výhodu splátok a jej dlh sa stal splatným v celosti dňa 28.05.2014.

3.Súd doručil žalovanej žalobu prílohy k nej, poučenie podľa § 292 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ("ďalej C.s.p.) spolu s uznesením podľa § 167 C.s.p. a vyzval ju, aby sa k žalobe vyjadrila.
Žalovaná doručila vyjadrenie dňa 15.08.2016 v ktorom poukázala na svoju zlú finančnú situáciu, že
má nízky príjem, neostáva jej na lieky a iné náklady spojené s bývaním. Preukázala výšku príjmu a
výdavkov, ktoré jej vznikajú.

4.Žalobca reagoval písomným vyjadrením zo dňa 31.08.2016 doručeným súdu 02.09.2016 v ktorom
tvrdil, že žalovaná zaplatila pred zosplatnením dlhu sumu 296,71 Eur, po splatnosti dlhu sumu 269,-
Eur.Poslednú splátku uhradila dňa 16.08.2016. Žalovaná po podaní žaloby dňa 09.03.2016 zaplatila
sumu 74,82 Eur, úhrady sa započítavajú najskôr na istinu a poplatok a ako dôkaz zaslal splátkový

kalendár. Ďalej tvrdil, že RPMN je stanovená v Zmluve vo výške 96,80 % a je vypočítaná pre
prípad splatenia úveru v jednej splátke. Podľa Dohody o splátkach spotrebiteľ vzal na vedomie, že
výška RPMN sa vypočíta v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 304,10%. Dohoda o
splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť v splátkach( nie jednorazovo tak, ako je to uvedené v Zmluve)

na základe ktorých logicky vzrastá aj RPMN. Nakoľko RPMN neabsentuje a teda bol by to jediný dôvod
pre ktorý by bolo možné vyhlásiť Zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, jej výška bola vypočítaná v
zmysle prílohy číslo 2 zák.č. 129/2010 Z.z. podľa vzorca platného a účinného v čase uzatvorenia Zmluvy
s uvedenými vstupnými údajmi, ktoré sú uvedené v Zmluve. Žalovaná bola dostatočne informovaná o
RPMN v prípade, ak si požiada o Dohodu o plnení v splátkach. V celom rozsahu trval na žalobe.

5. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej C.s.p. ) .
Podľa § 470 odsek 1,2,3,4 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí

skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto
zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.
Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa
predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

6.Súd v spore rozhodoval podľa § 297 písm.b ) C.s.p. podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Termín verejného vyhlásenia rozsudku súd určil spôsobom
podľa 115 C.s.p. a dňa 14.11.2016 o 12.15 hodine verejne vyhlásil rozsudok .

7.Vychádzajúczuvedenýchustanovení,sprihliadnutímnazákladnéprincípyC.s.p. vjehočl.2odsek1,2
ačl.3.odsek1,súdvoveci vykonaldokazovanie listinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,prečítaním
Zmluvy, Dohody o plnení v splátkach, podstatného obsahu Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru, písomných vyjadrení žalovanej a žalobcu a zistil tento skutkový stav:

8.Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanej vo výške 500.-Eur, za ktorý sa zaviazala zaplatiť žalobcovi
odplatu vo výške 288,25 Eur , úrok vo výške 39,15 % ročne t.j. 195,75 Eur. Žalovaná mala zaplatiť
celkovú sumu 984,-Eur do 23.10.2014 (č.l.31 spisu), pričom Dohodou o plnení v splátkach (č.l.32 spisu)
uzavretou dňa XX.XX.XXXX - čiže v deň uzavretia Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že žalovaná bude

úver platiť v 12-tich pravidelných mesačných splátkach po 82.-Eur splatných ku 23.kalendárnemu dňu
v mesiaci, počnúc dňom 23.11.2013. V texte tejto dohody je uvedené, že RPMN poskytnutého úveru
je vo výške 304,10% .

9. Podľa bodu 7.Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ak žalovaná neuhradí

celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v Zmluve, zaväzuje sa zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 33.-Eur a za každú zaslanú upomienku 10.-Eur do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

10. Podľa § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonníka (ďalej ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 9 odsek 2 písm.j) zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch(ďalej ZoSÚ) v znení
účinnom ku XX.XX.XXXX, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonník, musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú

čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

12. Podľa § 11 odsek 1 písm.b) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva,
ktorú možno kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Ob.Z., na ktorú, ako spotrebiteľský

právny vzťah, sa vzťahujú aj ustanovenia ZoSÚ, ako aj § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských právnych
vzťahoch.14. Zmluva neobsahuje základnú zákonom ZoSÚ predpísanú náležitosť a to hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy podľa
§ 9 odsek 2 písm. j ZoSÚ. V Zmluve je uvedená hodnota RPMN vo výške 96,80 % a mala byť podľa

vyjadrenia žalobcu určená z istiny poskytnutého úveru 500.-Eur, zo sumy odplaty za poskytnutie úveru
vo výške 288,25 Eur, avšak bez zohľadnenia povinnosti žalovanej zaplatiť aj úroky z úveru vo výške
195,75 Eur. Ak súčasťou úverového vzťahu sú viaceré samostatné nároky žalobcu na zaplatenie istiny,
úrokov a poplatkov, veriteľ si nemôže sám vyberať, ktoré čiastkové nároky na úroky a poplatky do
celkového súčtu pre výpočet RPMN zahrnie a ktoré nie, a tak ovplyvňovať celkovú výšku RPMN, ale

hodnota RPMN musí byť určená zo všetkých samostatných nárokov veriteľa na zaplatenie úrokov a
poplatkov, ktoré musí žalovaná ako spotrebiteľka, podľa uzatvorenej Zmluvy žalobcovi za poskytnutie
úveru zaplatiť.

15.Hodnota RPMN uvedená v Zmluve vo výške 96,80 % nezodpovedá povinnostiam žalovanej zo
Zmluvy, t.j. nezodpovedá tomu, že žalovaná za poskytnutie úveru mala žalobcovi zaplatiť okrem

odplaty 288,25 Eur aj úrok 195,70 Eur t.j. spolu 484,-Eur, pri zohľadnení ktorých výška RPMN úveru
poskytnutého žalovanej predstavuje 304,10 %, pričom v Zmluve je uvedená nesprávna hodnota
RPMN iba vo výške 96,80 %.Správna hodnota RPMN žalovanej poskytnutého úveru je síce uvedená
samostatne v uzavretej Dohode o plnení v splátkach, avšak zákonnou povinnosťou žalobcu je uvádzať
správnu hodnotu RPMN poskytnutého úveru priamo v Zmluve. Táto povinnosť žalobcu splnená nie je,

pričom uvádzanie dvoch rozporných údajov o hodnote RPMN poskytnutého úveru v dvoch rôznych
zmluvných dokumentoch nemožno považovať za splnenie zákonnej povinnosti žalobcu a preto uzavretá
Zmluva nespĺňa základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, absencia ktorých je ustanovením
§ 11 odsek 1 písm.b) ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy sankcionovaná tým, že žalovanej
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalovaná je tak povinná zaplatiť žalobcovi

iba istinu čerpaného úveru. Uvedená sankcia sa vzťahuje aj na povinnosť žalovanej zaplatiť poplatok za
upomienku( dohodnutý vo výške 10.-Eur), aj na povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
33.-Eur.

16.Odhliadnuc od uvedeného, žalovaná sa v Zmluve za poskytnutie úveru vo výške 500.-Eur zaviazala

zaplatiť žalobcovi ako odplatu sumu 288,25 Eur (určenú ako súčet administratívneho poplatku za
poskytnutie úveru a úroku z úveru vo výške 195,75 Eur, úrok 195,75 Eur t.j. spolu 484,-Eur) pri
splatnosti úveru v dobe jedného roka 23.10.2014 a tak celková odplata žalovanej za poskytnutie úveru
predstavuje v prepočte 304,10% ročne, pričom bez ďalšieho podrobnejšieho zisťovania úrokových
sadzieb na trhu spotrebiteľských úverov možno uzavrieť, že takto vysoká odplata odporuje dobrým

mravom (§ 3 odsek 1 OZ),ako aj zásadám poctivého obchodného styku(§ 265 ObZ), teda základným
morálnym a etickým zásadám na ktorých sa nie vždy úspešne snaží stáť táto spoločnosť(žalobca). Z
tohto dôvodu, aj keby žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver nebol považovaný za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle § 11 ZoSÚ, súd považuje uzatvorenú Zmluvu za absolútne neplatný právny úkon
(§ 39 OZ) a takému výkonu práva žalobcu zo Zmluvy nemožno poskytnúť právnu ochranu( § 265 ObZ).

Z tohto právneho úkonu- neplatnej Zmluvy žalobcovi voči žalovanej nevznikli žiadne práva a žalovanej
voči žalobcovi vzniklo len právo na vrátenie istiny poskytnutého úveru. Žalobca v spore preukázal, že
poskytol žalovanej úver v sume 500.-Eur, žalovaná mu zaplatila sumu 640,53 Eur (296,71 Eur, 269,-
Eur, 74,82 Eur )preto žalobcovi nič nedlhuje a z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.

17.Podľa § 216 odsek 1 C.s.p. súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

18. Podľa § 217 odsek 1 C.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

19. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Úspešnej žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré jej, ale v spore nevznikli a
preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na

Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 C.s.p. ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 368 C.s.p. osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1,2,3,4 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie
konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov

primerane.