Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/686/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220426
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415220426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Košice, Bardejovská 6 IČO: 31 701 914 zastúpená JUDr.
Peter Frajt, advokát, s.r.o. , so sídlom Košice, Garbiarska 5, proti žalovanej: U. S., nar. X.X.XXXX, bytom
D. R., D. XX, t.č. bytom G. - A., G.Ľ. XX, o zaplatenie 60,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 60,60 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
6.11.2014 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.10.2015 domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 60,60 eur s úrokmi z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 6.11.2014 do zaplatenia, pričom súčasne požadoval zaplatenie
trov konania. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná dňa 5.11.2014 na linke mestskej hromadnej
dopravy cestovala autobusom a nepreukázala sa platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného
orgánu, a preto žalobcovi podľa § 12 a 14 zákona č. 556/2012 Z.z. a v súlade s platným prepravným
poriadkom a tarifou žalobcu

vzniklo právo na zaplatenie cestovného v sume 0,60 eur a úhradu pokuty (sankčnej prirážky) v sume
60,- eur, ktorá predstavuje 100 násobok cestovného. Žalovaná bola k úhrade pokuty v sume 60 eur a
sumy 0,60 eur ako cestovného vyzvaná upomienkou zo strany žalobcu zo dňa 14.11.2014. Žalovaná na
uvedenú upomienku nereagovala. K žalobe žalobca pripojil hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok, ako i výzvu na zaplatenie. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila, nakoľko všetky zásielky
súdu, ktoré jej boli zasielané nepreberala a žaloba jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP (Civilný
sporový poriadok zákon č. 160/2015 Z.z.) oznámením na webovej stránky súdu a na úradnej tabuli súdu.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/686/2015 zo dňa 3.5.2016, ktorý bol uznesením súdu
zo dňa 27.05.2016 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Na pojednávaní dňa 25.11.2016 sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 24.10.2016 pričom uviedol že súhlasí, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Na uvedenom sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na

pojednávanie vykázané na adrese: Košice - Poľov, Kovaľská 16 dňa 26.10.2016 a svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila a ani nežiadala o odročenie pojednávania a preto súd podľa § 180 CSP
pojednával v jej neprítomnosti.4. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

5. Súd na základe podanej žaloby zistil, že žaloba je oprávnená, keďže žalovaná nepredložila
kontrolnému orgánu platný cestovný lístok, porušila Zákon o cestnej doprave nakoľko žalovaná

cestovala linkou - autobus a teda jej vznikla povinnosť zaplatiť nielen cestovné v sume 0,60 eur ale
aj pokutu v sume 60 eur. Nárok na zaplatenie uvedenej sumy vznikol žalobcovi podľa prepravného
poriadku a tarify žalobcu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia s poukazom na
ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka a na ustanovenia Zákona o cestnej doprave.

6. Súd okrem istiny priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške

úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankykudňu6.11.2014predstavovala0,05%atedaúrok
z omeškania predstavuje 5,05%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2

a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.