Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887712
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116887712.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu AXA životní pojišťovna
a.s.,sosídlomLazarská13/8,12000Praha2,Českárepublika,IČO:61859524,zapísanávobchodnom
registri Mestského súdu v Prahe, oddiel B, vložka číslo 2831, konajúca prostredníctvom organizačnej
zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6,
811 06 Bratislava, IČO: 35 968 079, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel

Po, vložka číslo 1327/B, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners s.r.o.,
so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 856 584, proti žalovanému
O. O., E.. XX.X.XXXX, J. I. A. S. XX, XXX XX A. S., F. S., o zaplatenie 115,42 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanounasúdedňa4.7.2016vočižalovanémudomáhalzaplateniasumy115,42
eura s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril dňa 21.9.2012 so žalobcom
Poistnú zmluvu o investičnom životnom poistení č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy sú Poistné podmienky pre investičné životné poistenie účinné v čase uzatvorenia

Zmluvy (ďalej len „Poistné podmienky. Uzatvorenie Zmluvy bolo žalovanému zo strany žalobcu
potvrdené listom zo dňa 25.9.2012. Žalovaný sa na základe Zmluvy zaviazal k úhrade Investičného
životného poistenia pre prípad smrti alebo dožitia s príslušnými pripoisteniami v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 126,72 eura vždy k 20. dňu v mesiaci . Prvá splátka poistného bola
splatná prvý deň začiatku poistenia, ako vyplýva z Všeobecných poistných podmienok,
t.j. 20.9.2012. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil riadne a včas, bol

žalobcomopakovaneupomínaný,atoajDruhouupomienkoudlžnéhopoistnéhozodňa28.5.2013(ďalej
len„Upomienka“),ktorábolažalovanémudoručenádňa3.6.2013.Upomienkoubolžalovanýupozornený
na skutočnosť, že k vyššie uvedenej poistnej Zmluve je evidovaný nedoplatok poistného vo výške 380,16
eura, ktorého úhrada bola požadovaná najneskôr do dňa 3.7.2013. V prípade neuhradenia dlžnej čiastky
poistného bol žalovaný upozornený na zánik Zmluvy. Žalovaný však dlžnú čiastku poistného nevyrovnal,
čím došlo k zániku Zmluvy ku dňu 10.7.2013. O tejto skutočnosti bol žalovaný informovaný oznámením

o zániku poistenia pre neuhradenie dlžného poistenia, v ktorom bol opätovne upozornený na nedoplatok
poistného, ktorý ku dňu zániku poistenia činil čiastku vo výške 215,42 eura. Táto čiastka pozostáva
z 2 neuhradených splátok vo výške 126,72 eura (vzhľadom k tomu. že vzťah zo Zmluvy zanikol ku
dňu 10.7.2013, teda pred skončením riadneho mesačného poistného intervalu stanoveného v Zmluve,
je výška poslednej splátky vypočítaná pomerne ku dňu, kedy poistenie zaniklo). Žalobca tak eviduje
pohľadávku v celkovej výške 115,42 eura. Žalobca z tejto čiastky požaduje úrok z omeškania v zákonom

stanovenej výške, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej riadne nezaplatenej splátky do
zaplatenia. Príslušenstvo preto predstavuje zákonný úrok z omeškania z dlžných splátok poistného,ktorý sa skladá z: úroku z omeškania v zákonnej výške 5,55 % z čiastky 26,72 eura odo dňa 21.5.2013
(t.j. nasledujúci po dni splatnosti riadnej splátky) do zaplatenia, úroku z omeškania v zákonnej výške
5,50 % z čiastky 88,70 eura odo dňa 21.6.2013 (t.j. deň nasledujúci po dni splatnosti riadnej splátky)

do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania bolo

oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 25.10.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Z poistnej zmluvy o investičnom životnom poistení č. XXXXXXXXXX mal súd za preukázané, že

žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzavreli dňa 19.9.2012 poistnú zmluvu pre prípad smrti
poisteného a pre prípad dožitia. Začiatok poistenia bol 20.9.2012 a poistná doba 20 rokov. Bežné poistné
bolo dohodnuté vo výške 126,72 eura mesačne s tým, že bolo splatné 20. dňa kalendárneho mesiaca.

7. Listom zo dňa 21.11.2013 žalobcu oznámil žalovanému, že poistenie z poistnej zmluvy č.

XXXXXXXXXX v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo dňa 10.7.2013 pre nezaplatenie
poistného s tým, že nedoplatok poistného predstavuje sumu 215,42 eura.

8. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej

telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

11.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníkapovinnosť,poistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

12. Podľa § 796 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak

nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

13. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.16. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Z listín
predložených žalobcom súd zistil, že žalobca so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu o investičnom
životnom poistení č. XXXXXXXXXX § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka so začiatkom poistenia od
20.9.2012. Žalovanému vznikla podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť platiť poistné
za dohodnuté poistné obdobia. Žalovaný sa v poistnej zmluve zaviazal hradiť poistné v mesačných

splátkachpo126,72eura.Žalovanýsvojupovinnosťplatiťpoistnériadneneplnil,pretopoistenievzmysle
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo dňom 10.7.2013. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval
v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie pomernej časti poistného za dobu
do zániku poistenia, t.j. 10.7.2013 v celkovej výške 115,42 eura.

19. Vyššie citované ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ukladá orgánu rozhodujúcemu o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy povinnosť ex offo (z úradnej moci) prihliadať o. i. aj na premlčanie nároku, a
to aj v prípadoch, ak tak spotrebiteľ sám neurobil, t. j. ak sa premlčania nároku sám nedovolával.

20. Poistná zmluva uzavretá stranami konania je svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou (poisťovňa

v tomto právnom vzťahu vystupuje v pozícii dodávateľa, nakoľko poskytovanie poisťovacích služieb je
predmetom jej podnikania, a žalovaný vystupuje v pozícii spotrebiteľa, nakoľko ako fyzická osoba pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti). Súd sa následne v intenciách § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. zaoberal
otázkou, či uplatňovaný nárok žalobcu nie je premlčaný. Z listín predložených žalobcom je zrejmé, že

platba poistenia bola medzi stranami dohodnutá mesačne k 20 dňu v mesiaci. Žalobca si v podanej
žalobe uplatňoval nárok na poistné za 2 neuhradené splátky vo výške 126,72 eura (splatné 20.5.2013 a
20.6.2013), pričom pri druhej žiadal pomerne do 10.7.2013 (Žalobca si uplatnil sumu 115,42 eura, aj keď
správne mal žiadať 215,42 eura, súd je však petitom žaloby viazaný). Právo na poistné sa premlčuje
vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobre, ktorá začína plynúť dňom nasledujúcim po dni splatnosti

poistného (cit.: Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol.
Občiansky zákonník II. § 451 - 880. Komentár. Praha: C.H. Beck, 2015, str. 2944). S poukazom na to, že
splatnosť poistenia bola zmluvne stanovená prvým dňom poistného obdobia, začala premlčacia doba
každej splátky plynúť 21.5.2013, resp. 21.6.2013 a trojročná všeobecná premlčacia doba uvedená v ust.
§ 101 Občianskeho zákonníka uplynula dňa 21.5.2013, resp. 21.6.2013. Žaloba bola podaná na súd dňa

4.7.2016, t.j. po uplynutí premlčacej doby, a preto súdu nezostávala iná možnosť ako žalobu v celom
rozsahu zamietnuť (Ak je premlčaný hlavný nárok, premlčané je aj príslušenstvo, t.j. úroky z omeškania).
To, že k zániku poistenia došlo dňom 10.7.2013, nemá vôbec vplyv na skutočnosť, že splatnosť
poistného nastala prvým dňom daného poistného obdobia tak, ako to bolo stanovené vo všeobecných
poistných podmienkach (článok 1.8., bod 2) S poukazom na premlčanie celého uplatňovaného nároku

preto súd žalobu zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a

preto súd priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude po
právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci

(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).