Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416010198
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8416010198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.

Martiny Zeleňakovej a JUDr. Mariána Sninského na verejnom zasadnutí konanom dňa 9.11.2016, v
trestnej veci obžalovaného D. U. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Tr.
zák., o odvolaní obžalovaného D. U. proti rozsudku Okresného súdu P. zo dňa 26.5.2016, sp. zn. 7T
43/2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

Obž. D. U., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom
P. R. č. XXX, okr. P., zamestnaný
vo firme V. J. s.r.o., H.

u k l a d á

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 56 ods. 1,2 Tr. zák. peňažný trest vo výške 160,- eur (jednostošesťdesiat
eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd prvého stupňa obžalovaného D. U. vinným z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
- dňa 9. 1. XXXX v poobedňajších hodinách vošiel do lesného porastu v lokalite zv. „G.“ nachádzajúceho

sa v katastrálnom území obce P. R., okres P., na parcelu registra E číslo XXX, vedenú na liste vlastníctva
č. XXX ako lesný pozemok, kde vzal po nájdení 1 ks drevnej hmoty smreka obyčajného /Picea abies/ o
dĺžke 11m, stredovom priemere 0,11m a celkovom objeme 0,09 m3, ktorú vzal na rameno a niesol do
miesta trvalého bydliska v úmysle použiť drevo na kúrenie, pričom bol prichytený hliadkou polície, čím
takto spôsobil pre Pozemkové spoločenstvo P. R. škodu krádežou v sume 2,52 €,
a skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu v P. sp. zn. 7T 343/2014 zo
dňa 22. 4. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22. 4. 2015 odsúdený pre prečin krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov.Za to obžalovanému D. U. uložil podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. k/, l/ Tr. zák., § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods.
2 písm. a/ Tr. zák. ho zaradil na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s

minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní, podal
odvolanie obžalovaný, ktoré do dňa rozhodovania krajského súdu bližšie písomne neodôvodnil.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie,
teda výrok o treste, keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že nepopiera spáchanie
skutku a okresný súd toto vyhlásenie prijal, zároveň bol obžalovaný poučený o neodvolateľnosti tohto
vyhlásenia, ako aj o tom, že rozsudok nebude možné napadnúť odvolaním, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré napadnutému rozsudku predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,

prihliadne súd len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k
záveru, že odvolanie obžalovaného je, pokiaľ ide o výrok o treste, dôvodné.

V posudzovanej trestnej veci vykonal súd prvého stupňa dokazovanie v takom rozsahu, ako to bolo v
zmysle ust. § 2 ods. 10 Tr. por. pre náležité zistenie skutkového stavu nevyhnutné a vyhodnotil tieto

dôkazy spôsobom uvedeným v § 2 ods. 12 Tr. por., a takýmto postupom dospel k správnym skutkovým
a právnym záverom.

Aj podľa názoru krajského súdu, vzhľadom na vykonané dôkazy, bolo v posudzovanej veci nepochybne
preukázané, že skutok tak, ako ho prvostupňový súd ustálil, sa stal a že tohto sa dopustil obžalovaný

D. U..

Okresný súd k otázke trestu vykonal dôkazy predovšetkým oboznámením odpisu registra trestov
obžalovaného, z ktorého plynie, že tento bol v minulosti trikrát súdne trestaný, pričom v dvoch prípadoch
sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, keďže sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia

osvedčil. Naposledy bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu P. sp. zn. 7T XXX/XX zo
dňa 22.4.2015, ktorým bol uznaný vinným z pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
c/ Tr. zák., za čo mu bol uložený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods.
2,3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov, ktorého výkon bol podľa § 49 ods. 1 Tr.
zák. podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. bola obžalovanému uložená skúšobná doba

podmienečného odsúdenia vo výmere 20 mesiacov. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
22.4.2015, skúšobná doba podmienečného odsúdenia teda obžalovanému začala plynúť 23.4.2015 a
uplynie 23.12.2016. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR plynie, že obžalovaný má v tomto
doposiaľ tri záznamy pre priestupky na úseku cestnej premávky. Zamestnávateľom V. J. s.r.o. H. bol
obžalovaný charakterizovaný ako priemerný pracovník, ktorý nevykazoval absencie. V mieste bydliska

bol obžalovaný hodnotený všeobecne, nebol riešený komisiou pre verejný poriadok.

Správne v správaní obžalovaného prvostupňový súd vzhliadol poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm. k) Tr. zák., keďže, vychádzajúc z predloženej faktúry, škodu vo výške 2,52 eur poškodenému
Pozemkovému spoločenstvu P. R. uhradil, a to X.X.XXXX. Taktiež okresný súd správne vzhliadol aj na

poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., keďže obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Krajský súd však na rozdiel od prvostupňového súdu vzhliadol v správaní sa obžalovaného aj
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., keďže obžalovaný napomáhal pri objasňovaní

trestnej činnosti príslušným orgánom, nakoľko po tom, čo bolo odcudzené drevo nájdené na poli, sám
obžalovaný, vychádzajúc z obsahu spisu, príslušníkom polície ukázal miesto, z ktorého odcudzil drevo.
Ani krajský súd v konaní obžalovaného nezistil žiadne priťažujúce okolnosti.

Zohľadňujúc potom zásady ukladania trestov, vyplývajúce z ust. § 34 ods. 4 Tr. zák., ktorými sú

najmä spôsob spáchania činu, kedy obžalovaný nezrúbal strom, ale odcudzil ležiaci strom, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, ako aj zohľadňujúc existenciu troch poľahčujúcich okolností, pri nezistení
priťažujúcej okolnosti, ako aj skutočnosti, že obžalovaný má príjem, škodu spôsobenú trestným činom
nahradil, krajský súd dospel k záveru, že peňažný trest vo výške 160,- eur, teda na samej dolnej hranici,je trestom tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie tak na nápravu obžalovaného, ako
aj na ochranu spoločnosti trestom primeraným.

Na základe vyššie uvedených dôvodov potom krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný