Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210998
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716210998.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci návrhu manžela T. Q., M..

X.X.XXXX, bytom W. D. XXXX/XX, A. A., proti manželke B. Q., M.. XX.XX.XXXX, bytom W. D. XXXX/
XX, A. A., za účasti mal. B. Q., M.. XX.X.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice, o návrhu na rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa T. Q., M.. X.X.XXXX a B.M. Q., D.. D., M.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX F. L., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu L. L. vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Na čas po rozvode manželstva súd maloletú B. Q., M.. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti
otca, ktorý bude tiež oprávnený maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Matka je povinná platiť výživné na maloletú B. Q., M.. XX.X.XXXX, a to vo výške 80,-Eur mesačne,
počnúc od právoplatnosti rozvodu manželstva, so splatnosťou vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám otca.

IV. Styk matky s maloletou dcérou B. Q. súd neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Navrhovateľ T. Q. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.9.2016 domáhal rozvodu manželstva
uzavretého dňa XX.X.XXXX F. L. s B. Q. D.. D.. Zároveň žiadal, aby súd na čas po rozvode zveril mal.
dieťa pochádzajúce z manželstva - B. Q., M.. XX.X.XXXX do svojej osobnej starostlivosti a manželke

určil povinnosť platiť výživné vo výške 150,-Eur mesačne, splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci. Ako
dôvodprerozvoduviedol,žemanželkasazačalaposlednýchpárrokovsprávaťnezodpovedne,častejšie
navštevovať pohostinstvá, viac sa venovať spoločenskému životu s častým ponocovaním a neskorými
nočnýmipríchodmivalkoholickomopojení.Vpolovicidecembra2015sinašlapriateľa,sktorýmudržiava
vzťah a začala zanedbávať domácnosť i dcéru. Málokedy sa zdržiava doma. Síce bývajú v spoločnom
byte, ale dlhodobo nezdieľajú spoločnú spálňu. Napriek jeho vysvetľovaniu, žiadaniu o zmenu prístupu k
rodine, či návrhom na protialkoholickú liečbu, sa postoj manželky a benevolentný prístup nezmenil a táto

naďalej pokračuje vo svojich útekoch od rodiny k alkoholu a priateľovi. Na základe týchto skutočností
došlo z jeho strany k úplnému ochladnutiu citov, k dcérinmu odcudzeniu od matky a tak sa rozhodol
manželstvo ukončiť.2.
Manželka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3.
Uznesením č.k. 23P/33/2016-8 zo dňa 29.9.2016 súd maloletej pre konanie ustanovil kolízneho
opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
pracovisko Turčianske Teplice.

4.
Manžel T. Q. sa na pojednávaní pridržiaval písomne podaného návrhu a dôvodov v ňom uvedených.
Uviedol, že od podania návrhu sa nezmenilo nič. Takéto zásadné zhoršenie vzťahov trvá od decembra
2015. Manželka absolútne nejaví záujem o domácnosť. Z jeho strany boli určité snahy na niečom sa
dohodnúť, avšak bez výsledku. Preto už v súčasnosti nemá záujem pokúsiť sa o obnovenie vzájomných
vzťahov. Čo sa týka priateľa manželky a jeho rodinných príslušníkov, tak títo bývajú neďaleko od nich.

Jedná sa o osoby, ktoré požívajú alkoholické nápoje. Vie, že pokiaľ manželka bude v A. bývať, tak sa
s týmito osobami naďalej bude stretávať, neprestane s tým. Napr. má dva telefóny, kde jeden telefón
v podstate používa na komunikáciu s nimi. Ide o ľudí, ktorí majú v A. veľmi zlú povesť. Manželka po
rozvode má kde bývať. V L. má vo vlastníctve byt, v ktorom býva jej matka. Byt však nadobudla manželka
darovacou zmluvou.

5.
Manželka B. Q. pred súdom vypovedala, že s návrhom na rozvod nesúhlasí, nechce, aby sa rozišli. Čo
sa týka dôvodov tam uvedených, je to pravda. Myslí si, že ešte je to možné nejakým spôsobom riešiť.
Čo sa týka tých okolností uvedených v návrhu, tak sčasti sú pravdivé, sčasti nie sú pravdivé. Nie je

pravda, že sa nestará o spoločnú domácnosť. S dcérou má dobrý vzťah. Poberá čiastočný invalidný
dôchodok v sume 133,90,-Eur mesačne. Od 9.9.2016 má uzavretú dohodu, pričom sa jedná o prácu v
hydinárni, kde pracuje nepravidelne, keď ju zavolajú. Odmena je vyplácaná podľa hodín. Je pravda, že
udržiava známosť s iným mužom. Tento sa volá U. Q.. Na otázku, aké kroky mieni urobiť k tomu, aby
sa ich vzťahy prípadne obnovili, odpovedala, že si chce nájsť prácu a byť viacej v domácnosti. Pokiaľ

ide o mimomanželský vzťah, tak tento ukončí.

6.
Na pojednávanie sa dostavila i mal. B. Q., ktorá sa vyjadrila, že trvá na tom, čo uviedla aj pred kolíznou
opatrovníčkou. Čo sa týka tých vzťahov, trvá to už takto asi rok. Stojí si aj za tým, že v prípade rozvodu

by radšej chcela zostať s otcom. Nepredpokladá, že by sa niečo zmenilo. Bolo už predtým sľubov dosť,
nezmenilo sa však nič. Je pravda, že za to predchádzajúce obdobie posledných pár mesiacov býva
matka často mimo spoločnej domácnosti, často aj v noci. Viac sa o potreby domácnosti stará otec. Ona
navštevuje druhý ročník strednej školy v Žiline. Na náklady súvisiace so školou a inými potrebami jej
prispievajú obaja rodičia, v tomto smere problém nebol. Má vedomosť o tom, že matka udržiava známosť

s iným mužom a navyše sa jedná o osobu a jeho rodinu, ktorá má zlú povesť a požíva alkoholické
nápoje. Stretávanie s matkou v prípade rozvodu nenavrhuje upravovať.

7.
Kolízna opatrovníčka uviedla, že pokiaľ ide o otázku rozvodu, taktiež nevidí nejakú možnosť nápravy,

nakoľko manželka nepreukázala doteraz žiadnu snahu o nápravu a zlepšenie vzťahov. Navrhovateľa tak
nie je možné nútiť, aby zotrvával v takomto vzťahu. Maloletá B. v podstate takisto vyjadrila svoj názor,
že by súhlasila s rozvodom rodičov, nakoľko čo sa týka matky, tak vie o tom ako sa správa. Dokonca
sa vyjadrila, že sa za jej správanie hanbí. Mal. uviedla, že chce zostať v starostlivosti otca. V prípade
rozvodu navrhla mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti otca a matke určiť výživné s ohľadom na jej

súčasné pomery a nižšie príjmy, vo výške 80,-Eur mesačne. Styk matky s maloletou nie je potrebné
upravovať.

8.
Súdvykonaldokazovanievýsluchomrodičovimal.dieťaťa;prešetrenímrodinnýchasociálnychpomerov

účastníkov prostredníctvom kolízneho opatrovníka ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v súdnom spise.

9.Podľa § 22 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ),k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.
Podľa § 23 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V konaní mal preukázané, že
hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v § 23 Zákona o rodine sú splnené. Manželia
síce stále bývajú v rovnakom mieste bydliska, avšak nevedú spoločnú domácnosť. Vážny rozvrat
vzťahov pretrváva už dlhšiu dobu, najmenej od decembra minulého roku, kedy manželka nadviazala

vzťah s iným mužom. Od toho času sa zdržiava často mimo spoločnej domácnosti, a to i v nočných
hodinách. Manžel poukázal, že priateľ manželky a jeho rodina sú osoby, ktoré majú v mieste bydliska
veľmi zlú povesť a napriek tomu sa manželka s nimi pravidelne stretáva, požíva alkoholické nápoje a
vlastnú rodinu zanedbáva. S manželkou nezdieľajú spoločnú spálňu a došlo k úplnému ochladnutiu
citov. Manželke navrhoval i protialkoholickú liečbu, žiadal ju o zmenu jej benevolentného prístupu k

rodine, no nič sa k lepšiemu nezmenilo. V súčasnosti už nemá žiaden záujem na prípadnom obnovení
vzťahov. Manželka sa na jednej strane opakovane vyjadrila, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, no
dôvody rozvratu vzťahu, ktoré uviedol manžel v podstate potvrdila, okrem tej skutočnosti, že sa nestará
o spoločnú domácnosť. Vyjadrila sa, že skutočne má priateľa, s ktorým i naďalej udržiava vzťah. Na
otázku, aké kroky mieni urobiť k tomu, aby sa ich vzťahy prípadne obnovili, odpovedala, že si chce nájsť

prácu, byť viacej v domácnosti a ukončí mimomanželský vzťah. Ku vzájomným vzťahom rodičov sa
pred súdom vyjadrila aj ich mal. dcéra B., ktorá len potvrdila skutočnosti, ktoré uviedol jej otec. Sama
nepredpokladá, že by sa niečo mohlo zmeniť, nakoľko už predtým bolo sľubov dosť, ale nezmenilo sa
nič. I podľa nej by bolo lepšie, keby sa rodičia rozviedli. Má vedomosť o tom, že matka udržiava známosť
s iným mužom a navyše sa jedná o osobu a jeho rodinu, ktorá má zlú povesť a požíva alkoholické

nápoje. Matka býva často mimo spoločnej domácnosti, aj v noci. Viac sa o potreby domácnosti stará
otec. Na náklady súvisiace so školou a inými potrebami jej prispievajú obaja rodičia.

11.
Z uvedených výpovedí jednoznačne vyplýva, že manželstvo si v čase rozhodovania súdu neplní

žiadnu zo svojich spoločenských funkcií či už hospodársku, biologickú ani výchovnú. Vzťahy medzi
manželmi nepochybne sú vážne rozvrátené a vzhľadom na stupeň tohto narušenia, postoj manžela
i neexistenciu reálnej snahy manželky o zmenu svojho životného štýlu, nie je predpoklad obnovenia
riadneho spolužitia. Manželka síce deklarovala záujem o obnovenie spolužitia, ale ako vyplýva z
výpovede manžela, dcéry i okolností zistených kolíznou opatrovníčkou, táto doposiaľ neurobila žiadne

reálne kroky k tomu, aby došlo k úprave vzťahov v rodine. Rozvod manželstva nebude v rozpore so
záujmom mal. dcéry, ktorá je už vo vyššom veku a sama vyjadrila názor, že bude lepšie, keď sa rodičia
rozvedú,pretožesituáciamedzinimijeužneriešiteľnáazasprávaniematkysadokoncahanbí. Vzmysle
§ 18 Zákona o rodine sú manželia povinní najmä žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Je zjavné, že

zo strany manželky došlo k porušeniu prakticky všetkých manželských povinností. Vzhľadom na zistené
skutočnosti bol súd toho názoru, že v danom prípade je manželstvo tak vážne rozvrátené, že nie sú
predpokladypreto,abysimohlovbudúcnostiplniťsvojspoločenskýúčel,nakoľkoboloužlenformálnym
zväzkom. Súd preto návrhu manžela vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

12.
Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len "CMP" ), s konaním o
rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po
rozvode.
Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd

upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.Podľa § 62 ods. 1,2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

13.
Pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode súd prihliadal na
výpovede oboch rodičov, stanovisko kolízneho opatrovníka ako aj postoj mal. dieťaťa. Otec v prípade
rozvodu navrhoval mal. B. zveriť do svojej osobnej starostlivosti a matke určiť výživné vo výške 150,-

Eur mesačne. Ako sa vyjadril už k samotným príčinám rozvodu, matka zodpovednú starostlivosť o dcéru
už dlhšiu dobu zanedbáva a často trávi čas mimo domácnosti. Táto naviac požíva alkoholické nápoje a
venuje sa viacej priateľovi ako rodine. Ešte poukázal, že matka má kde bývať, nakoľko vlastní v L. byt,
v ktorom býva jej matka. Mal. B. jednoznačne uviedla, že v prípade rozvodu chce zostať v starostlivosti
otca s tým, že aj doteraz sa viac o potreby domácnosti staral otec. Maloletá je už vo veku takmer 16,5

roka a vzhľadom na svoju rozumovú vyspelosť je nepochybne spôsobilá samostatne vyjadriť svoj názor.
Otec má vytvorené vhodné podmienky bývania, je zamestnaný a má záujem starať sa o dcéru i naďalej.
Zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti otca je tiež v súlade s návrhom kolíznej opatrovníčky. Z
uvedenýchdôvodovsúdrozhodolozverenímal.B.Q.,M..XX.X.XXXXnačasporozvodemanželstvado
osobnej starostlivosti otca, ktorý bude zároveň oprávnený maloletú zatupovať a spravovať jej majetok.

14.
V zmysle ust. Zákona o rodine sa na výžive dieťaťa musia podieľať obaja rodičia, podľa pomeru svojich
možností a schopností, zárobkových a majetkových pomerov. Súd mal preukázané, že otec pracuje
vo firme Technické služby Turčianske Teplice, s.r.o., pričom podľa správy zamestnávateľa dosahuje

priemernú čistú mesačnú mzdu cca. 510,-Eur. Matka je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku
vo výške 133,90,-Eur mesačne. Počas roku 2016 bola zamestnaná v spol. McROY Jobliner, s.r.o., v
období od januára do 24. júna 2016 a pracovala tiež na základe dohôd o vykonaní práce ( s pravidelnými
i nepravidelnými príjmami ) v spol. Index Nosluš, s.r.o, IN Operation, s.r.o., IN Industry, s.r.o. a Domäsko,
s.r.o.. Toho času podľa vlastnej výpovede chodí na dohodu pracovať do hydinárne, ale iba nepravidelne.

Mal. B. navštevuje 2. ročník strednej školy - Dopravnej akadémie v Žiline, kde dochádza denne vlakom.
Cestovné náklady má na MHD kartu okolo 11,-Eur mesačne. V súvislosti so školou platila tento rok
zatiaľ 56,-Eur do ZRPŠ, triedneho fondu a za učebnice. Venuje sa tiež ľadovému hokeju. Výdavky na
bývanie predstavujú - nájom 250,-Eur mesačne, TV a internet 20,-Eur mesačne. Rodičia platia dcére
stavebné sporenie cca. 120,-Eur mesačne. Po rozvode sa pomery bývania a s tým súvisiace náklady

pravdepodobne významne zmenia, keďže rodičia už podľa všetkého nebudú bývať v spoločnom byte.
Z preukázaných skutočností je zrejmé, že aktuálne zárobkové pomery otca sú priaznivejšie ako na
strane matky, nakoľko otec má stabilné zamestnanie a poberá pravidelný príjem. Naproti tomu matka
je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku a v poslednom období dosahovala iba nižšie a
nepravidelné príjmy z dohôd o vykonaní práce - za mesiace júl a august vo výške 267,-Eur a 240,-

Eur ( spol. Domäsko, s.r.o. ). Je však nepochybné, že matka je napriek poberaniu ČID spôsobilá
vykonávať zárobkovú činnosť, pričom počas obdobia zamestnania v spol. McROY Jobliner, s.r.o.
dosahovala hrubý príjem od 407 až 708,-Eur ( priemerne 469,80,-Eur brutto ). Je teda v možnostiach
a schopnostiach matky dosahovať vyššie príjmy. Po zohľadnení všetkých uvedených skutočností súd
rozhodol o určení výživného na mal. B.M. Q. v sume 80,-Eur mesačne. Takúto výšku výživného súd

považoval za zodpovedajúcu súčasným možnostiam, schopnostiam, zárobkovým pomerom na strane
matky i pomerom otca. Matka je povinná snažiť sa o opätovné získanie stabilného zamestnania ( čo i
sama prisľúbila ) tak, aby si mohla riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť k mal. dcére.15.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal

nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).