Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209401
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714209401.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej veci žalobcu: T. P.,

bytom v U. R., V. Č.. XX/XX, proti žalovaným: X. N.. V. R., správkyňa konkurznej podstaty, so sídlom v X.,
U. Č.. XX, 2. DUPOS, dražobná, spol. s.r.o., so sídlom Trnava, Tamaškovičova č. 17.IČO: 36 233 935,
3. V-REAL, spol. s.r.o., so sídlom v Bratislave, Gercenova č. 33, IČO: 35 945 192, o určenie neplatnosti
dražby

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému 2/ súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

Žalovaným 1 / a 3/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.10.2014 sa žalobca domáhal proti žalovaným 1/ až 3/ určenia
neplatnosti dražby konanej dňa 03.10.2014, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v katastrálnom území
Slovenský Grob, obec Slovenský Grob, okres Pezinok, zapísané na LV č. XX, ako parcelné číslo XXX,
druhzastavanéplochyanádvoriaovýmere76m2,parcelnéčísloXXX,druhzastavanéplochyanádvoria
o výmere 85m2, parcelné číslo XXX/X, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere 54m2, parcelné číslo
XXX/X,druhzáhradaovýmere441m2,parcelnéčísloXXX/X,druhzáhradaovýmere39m2,rodinnýdom

so súpisným číslom XX, postavený na parcele č. XXX, rodinný dom so súpisným číslom XX, postavený
na parcele XXX, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX ako parcela registra C, parcelné číslo XXX/X, druh
zastavané plochy a nádvoria o výmere 329m2 v spoluvlastníckom podiele 1/2, nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX ako parcela registra C, č. XXX/X, druh záhrada o výmere 9m2, parcelné číslo XXX/
X, druh záhrada o výmere 118m2 v spoluvlastníckom podiele ?, nehnuteľnosti nezapísané na LV -
hospodárska stavba bez súpisného čísla, postavená na parcele č. XXX/X, kanalizačná prípojka bez
súpisného čísla, postavená na parcele č. XXX/X, vodovodná prípojka bez súpisného čísla postavená

na parcele č. XXX/X, žumpa bez súpisného čísla postavená na parcele č. XXX/X. Žalobca napadol
nasledujúce nedostatky dražby: nehnuteľnosť nebola znalcovi sprístupnená - v čase ohliadky čakali,
avšak nikto ich nekontaktoval. Uvedená skutočnosť mala vplyv na oceňovanie nehnuteľnosti, ktorú
znalec ocenil niekoľkonásobne nižšie, ako realitné kancelárie . Licitátor v priebeh dražby uviedol údaje o
právach a záväzkoch na predmete dražby - neinformoval o ťarche v podobe nájomnej zmluvy. Zatajenie
tejto skutočnosti uviedlo do omylu účastníkov dražby. Cena získaná opakovaním dobrovoľnej dražby
je umelo znížená a celý proces dražby bol zmanipulovaný s cieľom získať výhodu pre vydražiteľa v

podobe, čo najnižšej ceny.

2. Žalovaná 1/ sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 20.07.2015. Poukázala, že
uznesením Okresného súdu Bratislava I - spisová značka 4K 38/2013 zo dňa 13.09.2013, v právnejveci žalobcu, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu, súd otvoril malý konkurz. Do
funkcie správcu bola ustanovená žalovaná 1/. Do súpisu majetku oddelenej podstaty zabezpečeného
veriteľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., boli zapísané nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dražby. Hodnota

majetku bola určená znaleckým posudkom Ing. Ilavského, ktorý určil hodnotu nehnuteľností na sumu
101.000,- eur . Okrem toho bola žalobcovi zaslaná i správa spoločnosti Euro Cash s.r.o., kde uvedené
nehnuteľnosti boli ocenené sumou 59 749,05 eur. Ohliadka bola vykonaná dňa 04.02.2014 v prítomnosti
zadávateľa a spoluvlastníka nehnuteľností. Znalecký posudok obsahuje fotodokumentáciu, ktorú počas
ohliadky znalec vyhotovil. Žalovaná 1/ nemala vedomosť o tom, že by na nehnuteľnostiach viazla

ťarcha v podobe nájomnej zmluvy. Žalobca v čase konania dražby a ani predtým o existencii nájomnej
zmluvy žalovanú 1/ neinformoval. Speňažovanie majetku patriaceho do konkurznej podstaty, prebiehalo
v súlade so ZKR. Dražba nehnuteľností prebehla v dvoch kolách, v druhom kole bola výška najnižšieho
podania 80.800,- eur s možnosťou zníženia na 60.600,- eur. Dražba bola úspešná a vydražiteľom sa
stal žalovaný 3/. Cena, za ktorú boli nehnuteľnosti speňažené, bola v súlade so zákonom č. 7/2005 Z.z.
a z. č. 527/2002 Z.z. Žalovaná 1/ navrhla, aby súd žalobu zamietol.

3. Žalovaný 2/ sa k podanej žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 09.11.2015.K námietkam
žalobcu uviedol, že znalec ohliadku nehnuteľností vykonal dňa 04.02.2014 a fotodokumentácia z
ohliadky je súčasťou znaleckého posudku. V predmetnej veci išlo o opakovanú dražbu nehnuteľností.
Navrhovateľom dražby bol správca konkurznej podstaty úpadcu/ žalobcu. Cena predmetu dražby

sa generuje výlučne na dražbe, podľa ponuky a dopytu, cena určená znaleckým posudkom je
len procesným podkladom pre dražobníka. Žalobca neoznámil dražobníkovi žiadne skutočnosti o
akejkoľvek nájomnej zmluve a jej tvrdenú existenciu nepreukázal. Tvrdenie žalobcu, že cena predmetu
dražby bola umelo znížená, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalovaný 2/ vyjadril presvedčenie,
že boli dodržané všetky zákonné náležitosti platnej dražby a navrhol žalobu zamietnuť.

3. Žalovaný 3/ sa písomne k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré boli založené do súdneho spisu, pripojením si dražobného
spisu a výsluchom strán sporu. Na základe vykonaného dokazovania bol zistený nasledujúci skutkový

stav veci: Uznesením Okresného súdu Bratislava I- spisová značka 4K 38/2013, zverejneným v
Obchodnom vestníku 177/2013 dňa 13.09.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok žalobcu, na základe
návrhu žalobcu. Do funkcie správkyne konkurznej podstaty bola ustanovená žalovaná 1/. Do súpisu
majetku žalobcu boli zaradené nehnuteľnosti: v katastrálnom území Slovenský Grob, obec Slovenský
Grob, okres Pezinok, zapísané na LV č. XX, ako parcelné číslo XXX, druh zastavané plochy a nádvoria

o výmere 76m2, parcelné číslo XXX, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere 85m2, parcelné
číslo XXX/X, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere 54m2, parcelné číslo XXX/X, druh záhrada o
výmere 441m2, parcelné číslo XXX/X, druh záhrada o výmere 39m2, rodinný dom so súpisným číslom
XX, postavený na parcele č. XXX, rodinný dom so súpisným číslom XX, postavený na parcele XXX,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX ako parcela registra C, parcelné číslo XXX/X, druh zastavané

plochy a nádvoria o výmere 329m2 v spoluvlastníckom podiele ?, nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX ako parcela registra C, č. XXX/X, druh záhrada o výmere 9m2, parcelné číslo XXX/X, druh
záhrada o výmere 118m2 v spoluvlastníckom podiele ?, nehnuteľnosti nezapísané na LV - hospodárska
stavba bez súpisného čísla, postavená na parcele č. XXX/X, kanalizačná prípojka bez súpisného čísla ,
postavená na parcele č. XXX/X, vodovodná prípojka bez súpisného čísla postavená na parcele č. XXX/

X, žumpa bez súpisného čísla postavená na parcele č. XXX/X. Žalovaná 1/ v rámci konkurzného
konania pristúpila k speňažovaniu majetku žalobcu a podala návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby.
Na základe Zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby, dražobník- žalovaný 2/ pristúpil k jej vykonaniu.
Žalovaná 1/ objednala vyhotovenie znaleckého posudku č. 24/2014, v ktorom znalec Ing. Miloslav
Ilavský, PhD. Stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností, ktoré mali byť predmetom dražby na sumu

101.000,- eur. Žalovaný oznámil konanie dobrovoľnej dražby v Obchodnom vestníku č. 124/2014
zo dňa 01.07.2014, na deň 30.07.2014. Najnižšie podanie bolo stanovené na sumu 101.000,-Eur.
Podľa Oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby, najnižšie podanie nebolo urobené. Oznámenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku 148/2014 zo dňa 04.08.2014. O priebehu dražby bola vyhotovená
Notárska zápisnica Nz 28388/2014, N 261/2014, NCRls 28934/2014, na notárskom úrade JUDr. Petra

Opatovského. ŽalobcoviboloOznámenieovýsledkudobrovoľnejdražbyoznámenédňa12.08.2014.Na
základe Zmluvy o vykonaní I. opakovanej dobrovoľnej dražby uzavretej medzi žalovanou 1/ a žalovaným
2/, oznámil žalovaný 2/ konanie opakovanej dobrovoľnej dražby, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku 171/2014 zo dňa 08.09.2014. Najnižšie podanie bolo stanovené na sumu 80.800,- eur. Priebehdražby bol spísaný notárskou zápisnicou Nz 36392/2014, N 392/2014, NCrls 37128/2014, ktorou notár
JUDr. Peter Opatovský osvedčil priebeh opakovanej dražby , kde predmet dražby bol vydražený za
sumu 60.600,- eur , nakoľko nebolo urobené ani najnižšie podanie. Vydražiteľom sa stal žalovaný

3/. Oznámenie o výsledku opakovanej dobrovoľnej dražby bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.
192/2014 zo dňa 08.10.2014. Žalobcovi bolo oznámenie doručené dňa 16.10.2014.

5. Na pojednávaniach strany zotrvali na svojich písomných vyjadreniach, pričom žalobca cestou
svojej právnej zástupkyne žiadal , aby súd posúdil platnosť hypotekárneho úveru, ktorý žalobca

ako spotrebiteľ čerpal v Slovenskej sporiteľni, a.s., ktorá sa stala záložným veriteľom. Poukázala na
postavenia žalobcu ako spotrebiteľa, ktorý bol v uvedenom záväzkovom vzťahu slabšou zmluvnou
stranou, existenciu neprijateľných zmluvných podmienok. Spochybnila platnosť záložného práva, ktoré
sa viaže k úverovému vzťahu. Pokiaľ by bol tento právny vzťah neplatný, súd by musel vysloviť i
neplatnosť dražby. Navrhla, aby si súd vyžiadal Zmluvu o hypotekárnom úvere a zaoberal sa jeho
platnosťou.

6. Súd odmietol vykonanie tohto dôkazu s poukazom na to, že navrhovateľom konkurzu bol žalobca.
Na základe návrhu žalobcu, bol príslušným súdom vyhlásený konkurz a ustanovený správca pristúpil k
speňažovaniu majetku úpadcu. V danom prípade nešlo o výkon záložného práva záložným veriteľom.
V zmysle ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii, nie je možné majetok úpadcu speňažiť

inak ako dražbou. Skúmanie podmienok obsiahnutých v zmluvách o poskytnutí úverov zo strany
Slovenskej sporiteľne, a.s. bolo nadbytočným a neefektívnym, nakoľko i prípadné vyslovenie neplatnosti
niektorých zmluvných podmienok, by nemohlo viesť k vysloveniu neplatnosti dobrovoľnej dražby,
nakoľko Slovenská sporiteľňa, a.s. nebola navrhovateľom dražby, ani nerealizovala výkon svojho
záložného práva.

7. Podľa § 21 ods. 2 z. č. 527/2002 Z.z ( o dobrovoľných dražbách ), v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,

ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

8. Podľa § 21 ods. 3 z . č. 527/2002 Z.z. , osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa odseku 2, je povinná
oznámiť príslušnému okresnému úradu začatie súdneho konania.

9.Podľa§21ods.4z.č.527/2002Z.z.,účastníkmisúdnehokonaniaoneplatnosťdražbypodľaodseku2
sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

10. Podľa § 20 ods. 6/ zákona č. 527/2002 Z.z., dražba sa otvára vyvolaním. Obsahom vyvolania je
označenie a opis predmetu dražby a jeho odhadnutá alebo zistená cena, údaje o právach a záväzkoch
na predmete dražby viaznucich a s ním spojených, ak majú podstatný vplyv na hodnotu predmetu
dražby, údaje o nájomných zmluvách týkajúcich sa predmetu dražby a záväzkoch z nich vyplývajúcich,

najnižšie podania a najnižšie prihodenie. Ak je predmetom dražby kultúrna pamiatka, uvedie licitátor aj
túto skutočnosť.

11. Podľa § 20 ods. 7) citovaného zákona , draží sa, ak účastníci dražby robia vyššie podanie. Ak nebolo
cez dvojitú výzvu a vyhlásenie licitátora: "Ak neurobí niekto z prítomných účastníkov dražby podanie

vyššie, ako bolo podanie naposledy urobené účastníkom dražby (označenie účastníka dražby, ktorý
urobil najvyššie podanie), udelím mu príklep" urobené vyššie podanie, oznámi licitátor ešte raz posledné
podanie a po tretej výzve vykoná príklep účastníkovi dražby, ktorý urobil najvyššie podanie. Svojím
podaním je účastník dražby viazaný.

12.Podľa§20ods.8)citovanéhozákona,akurobíniekoľkoúčastníkovdražbysúčasnerovnaképodanie
v rámci toho istého vyvolania a ak nebolo urobené vyššie podanie, rozhodne licitátor žrebom o tom,
komu z nich príklep udelí.13. Podľa § 20 ods. 9) citovaného zákona, ak má niektorý z účastníkov dražby predkupné právo k
predmetu dražby a ak to preukáže dražobníkovi pred otvorením dražby, nie je tento účastník určeným
prihodením viazaný; ak urobí podanie v rovnakej výške ako najvyššie podanie, udelí licitátor príklep

účastníkovi dražby oprávnenému z predkupného práva.

14. Podľa § 20 ods. 10) citovaného zákona, ak nebolo urobené najnižšie podanie, zníži licitátor najnižšie
podanie o čiastku dohodnutú v zmluve o vykonaní dražby.

15. Podľa § 20 ods. 11) citovaného zákona, udelením príklepu je dražba ukončená.

16. Podľa § 20 ods. 12) citovaného zákona, ak nebolo pri dražbe urobené ani najnižšie podanie alebo
ak nebolo urobené najnižšie podanie ani po jeho znížení, licitátor dražbu ukončí.

17. Právne posúdenie: Dražbou je verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo

iného práva k predmetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia
na vopred neurčený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk
a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné
právo k predmetu dražby, alebo verejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo
urobené ani najnižšie podanie (§ 2 písm. a/ zákona č. 527/2002 Z.z.). V prípade, ak boli porušené

ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Toto právo zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa konania
dražby (§ 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z.). V prípade, ak boli porušené ustanovenia zákona o
dobrovoľných dražbách alebo ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy, môže osoba, ktorá tvrdí,
že bola na svojich právach dotknutá, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Zákon definuje okruh

aktívne legitimovaných osôb veľmi široko, preto osobou oprávnenou na podanie žaloby nie je len
pôvodný vlastník predmetu dražby, ale aj iná osoba, ktorej práva boli dražbou dotknuté. Právo podať
žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby však zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa
príklepu licitátora. Lehota na uplatnenie práv na súde je prekluzívna, to znamená, že po jej uplynutí právo
na podanie žaloby zaniká a osoba, ktorej práva boli dražbou porušené, už nemá možnosť domáhať

sa ochrany svojich práv. Výnimkou sú prípady, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním
trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu
dražby v čase príklepu prihlásený trvalý pobyt. V tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby
ajpouplynutítrojmesačnejlehoty.Aksaniektoráčasťpriebehudražbyneuskutočnilatak,akoustanovuje
zákon, súd vyhlási dražbu za neplatnú. Rozhodnutím súdu o neplatnosti dražby zanikajú účinky príklepu,

a to ku dňu príklepu, čo v praxi znamená automatické obnovenie vlastníckeho práva predchádzajúceho
vlastníka. V danom prípade, došlo k výkonu dobrovoľnej dražby na základe návrhu žalovanej 1/,
ktorá bola ustanovená do funkcie správkyne konkurznej podstaty žalobcu. K vyhláseniu konkurzu na
majetok žalobcu, došlo na základe jeho návrhu. V rámci výkonu dobrovoľnej dražby súd skúmal, či boli
dodržané všetky podmienky platnej dobrovoľnej dražby, tak ako ich ustanovuje zákon č. 527/2002 Z.z.

Pre tento účel si súd vyžiadal od žalovaného 2/, ktorý bol na základe Zmluvy o výkone dobrovoľnej
dražby, v pozícii dražobníka, dražobný spis. Skúmajúc listiny, ktoré zaznamenali priebeh dražby,
súd nezistil žiadne pochybenia , či nedodržanie ustanovení zákona , majúce za následok neplatnosť
dobrovoľnej dražby konanej opakovane dňa 04.02.2014. K námietkam žalobcu: žalobca v podanej
žalobe namietal, že znalcovi nebola nehnuteľnosť sprístupnená. Uvedené tvrdenie žalobcu sa ukázalo

ako nepresné, resp. nepravdivé. Súdny znalec Ing. Miloslav Ilavský, PhD., na základe objednávky
žalovanej 1/ vyhotovil znalecký posudok č. 24/2014 zo dňa 10.02.2014, na zistenie všeobecnej hodnoty
nehnuteľností, ktoré boli predmetom dobrovoľnej dražby. Na strane č. 5. Znaleckého posudku, písmeno
c) je uvedené, že ohliadka ohodnocovanej nehnuteľnosti bola vykonaná na tvare miesta dňa 04.02.2014
v prítomnosti zadávateľa a zástupcu vlastníka / spoluvlastníka, pričom samotný znalecký posudok

obsahuje fotodokumentáciu z ohliadky. K námietke, že licitátor neuviedol existenciu nájomnej zmluvy
ako ťarchy viažucej sa k nehnuteľnostiam , súd uvádza, že z predložených listinných dôkazov, najmä
však kompletného dražobného spisu nevyplýva vedomosť licitátora o existencii nájomnej zmluvy, žiadna
nájomná zmluva nie je v dražobnom spise založená a v čase konania dobrovoľnej dražby, nebola
ako ťarcha zapísaná na liste vlastníctva. K námietke, že cena nehnuteľností, ktoré boli predmetom

dražby, bola umelo znížená, súd uvádza : Všeobecná hodnota nehnuteľností, ktoré boli predmetom
dobrovoľnej dražby bola znaleckým posudkom Ing. Ilavského, č. 24/2014 stanovená na sumu 101.000,-
eur. V Oznámení o dobrovoľnej dražbe , ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 124/2014 zo
dňa 01.07.2014 bolo najnižšie podanie stanovené na sumu 101.000,- eur. Podľa Zmluvy o vykonanídobrovoľnej dražby uzavretej medzi žalovanou 1/ a žalovaným 2/, čl. VI., ods. 4, v prípade, že na
dražbe nebude urobené ani najnižšie podanie, je licitátor oprávnený znížiť výšku najnižšieho podania na
sumu 90.900,- eur. O priebehu dražby bola spísaná Notárska zápisnica č. Nz 28388/2014, N 261/2014,

NCRls 28934/2014, notárom JUDr. Petrom Opatovským. Vzhľadom k tomu, že nikto z účastníkov dražby
neurobil ani najnižšie podanie, ani podanie znížené na sumu 90.900,- eur, licitátor vyhlásil dražbu za
neúspešnú a ukončil ju. Dňa 08.09.2014 bolo v Obchodnom vestníku č. 171/2014 zverejnené
Oznámenie o konaní opakovanej dobrovoľnej dražbe, kde výška najnižšieho podania bola stanovená
na sumu 80.800,- eur. Podľa Zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby uzavretej medzi žalovanou 1/

a žalovaným 2/, čl. VI., ods. 4, v prípade, že na dražbe nebude urobené ani najnižšie podanie, je
licitátor oprávnený znížiť výšku najnižšieho podania na sumu 60.600,- eur. O priebehu dražby bola
spísaná Notárska zápisnica č. Nz 36392/2014, N 392/2014, NCRls 37128/2014, notárom JUDr. Petrom
Opatovským. Vzhľadom k tomu, že nikto z účastníkov dražby neurobil ani najnižšie podanie , znížil
licitátor výšku najnižšieho podania na sumu dohodnutú v zmluve o vykonaní dobrovoľnej dražby, na
čiastku 60.600,- eur. Za uvedenú sumu bol predmet dražby vydražený udelením príklepu žalovanému

3/. Žalobca súdu nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce, že cena predmetu dražby bola umelo
znížená. Námietky vznesené žalobcom, od ktorých odvodzoval neplatnosť dražby neboli dôvodné a
porušenia zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách neboli preukázané. Tento záver viedol súd
k zamietnutiu žaloby o určenie neplatnosti dražby.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalovaný 2/ bol
v konaní úspešný a uplatnil si právo na náhradu trov konania, ktorú mu súd priznal v celom rozsahu.
Žalovaní 1/ a 3/ si právo na náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný

súd Pezinok.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.