Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200889
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415200889.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci
žalobcu:SPRÁVADOMOVs.r.o.,sosídlom,Kafendova6,83106Bratislava,IČO35852755,zast.Mgr.
Peter Rea, advokát, so sídlom Dvojkrížna 2, 821 07 Bratislava, proti žalovanej: O.. I. P., F.. XX.XX.XXXX,
Q. T. H. P. XX, XXX XX T., zast. Hudec s. r. o., so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, o zaplatenie
3 635,40 eura t a k t o

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier sporových strán v nasledovnom znení:

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3 635,40 eura v lehote do 16.11.2016 a sumu 2 678,53
eura v lehote do 31.12.2016 na účet žalobcu: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, R.: XXXXXXXXXX.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi vrátenie súdneho poplatku za návrh v sume 196,20 eura, ktorý mu bude

vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta a.s., a to do 30
dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia.

III. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 27.01.2015 sa žalobca domáhal zaviazania

žalovanej k zaplateniu sumy 3 635,40 eura a trov konania titulom Zmluvy o výkone správy.

2. Podľa ust. § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),
žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

3. Podľa ust. § 148 C.s.p. ods. 2, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je

v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

4. Podľa ust. § 491 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), z platného
záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený
to od neho požadovať.

5. Podľa ust. § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa ust. § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.7. Podľa ust. § 11 ods. 7 zákona č. 77/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci
samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením

súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených
poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30%
zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených
poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť
poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

8.Keďžesporovéstranyuzavrelizmierpredotvorenímpojednávania,súdžalobcovivrátilsúdnypoplatok
za návrh krátený 90 % v zmysle ust. § 11 ods. 7 druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

9. Na pojednávaní konanom dňa 08.11.2016 žalobca uviedol, že vzhľadom na to, že došlo k dohode

sporových strán a vzhľadom ku skutočnosti že od podania žaloby sa dlh žalovanej zvyšoval a žalovaná
prejavila ochotu a záujem o zmier, sa so žalovanou dohodol na uzavretí súdneho zmieru v znení:
žalovaná uhradí žalobcovi sumu 3 635,40 eura v lehote do 16.11.2016 a následne uhradí sumu 2 678,53
eura v lehote do 31.12.2016 na účet žalobcu VS: XXXXXXXXXX, na číslo účtu: J. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX.

Žalobca uviedol, že uvedená suma je konečná vrátane trov a poplatkov a zároveň požiadal súd o
priznanie vrátenia súdneho poplatku za žalobu v rozsahu 90 % čo predstavuje sumu 196,20 eura.

10. Žalovaná súhlasila s uzatvorením súdneho zmieru tak, ako ho predniesol žalobca a uviedla, že si
náhradu trov konania neuplatňuje.

11.Súdrešpektovalvôľusporovýchstrán,ktoríuzatvorilizmier,ktoréhoobsahniejevrozporesprávnymi
predpismi a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia vrátane náhrady trov konania a
zmier schválil.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Vzhľadom na to, že žalobca uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje, súd mu nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).