Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/394/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215213471
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215213471.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

proti žalovanému : N. D. I., O..I.., I. I. H. X, XXX XX Ž., X.: XX XXX XXX proti žalovanému: O. P., R..
XX.XX.XXXX, D. Q. XXX, XXX XX Q. o zaplatenie istiny 3.927,38 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.658,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
z tejto sumy, počnúc od 26.05.2015 do zaplatenia, úroky z omeškania 2,46 € ( nárok z neuhradených
splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru ), do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 76% .
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.07.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia
3.927,38 € s príslušenstvom na tom základe, že dňa 22.08.2014 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu
č. XXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4.000,-€. Žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver a úroky v pravidelných mesačných anuitných splátkach

a preto bol listom zo dňa 25.05.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do
04.06.2015. Napriek tomu žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil.
2. Súd vytýčil vo veci pojednávanie, na ktoré účastníci sa nedostavili. Žalobca súhlasil s rozhodnutím
o veci bez nariadenia pojednávania. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, žalovaný sa k
doručenému opisu žaloby a príloh nevyjadril, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXXX zo dňa 22.08.2014, prehľadom úhrad zo strany žalovaného a zistil tento skutkový

a právny stav veci:
Dňa 22.08.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXX na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4.000,-€. Poskytnutý úver a úroky sa zaviazal
žalovaný splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol
povinný splatiť do 19.08.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti a preto bol listom zo dňa 25.05.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru
v lehote do 04.06.2015. Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala podľa

vyčíslenia žalobcu 4.256,07 € a pozostávala z :
- istiny poskytnutého úveru vo výške 3.927,38 €
- úrokov 220,56 € ( predstavujú dohodnutý úrok ktorý bol povinný žalovaný splácať do predčasného
zosplatnenia v úrokovej sadzbe vo výške 15,90% p.a. - zmluvný úrok )- úrokov z omeškania 2,46 € ( každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti
určená aj úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. Úrok z omeškania bol dohodnutý v zmluve v čl.
„ Následky porušenia zmluvných povinností“ )

- poplatkov 105,67 € - za upomienky , 15,-€ za každú a výzvu na predčasné splatenie úveru 30,-€ v
zmysle Sadzobníka poplatkov ktoré si však žalobca od žalovaného v tomto konaní neuplatňuje
Žalovaný po zosplatnení úveru do podania žaloby nerealizoval žiadnu úhradu.
4. Súd vyžiadal od žalobcu prehľad úhrad žalovaného ktorý zaslal súdu 01.06.2016 ( čl. 32 spisu ) z
ktorého vyplýva celková suma úhrad 341,15 € z ktorých započítal na úroky žalobca 263,58 €, na istinu

72,62 €, na poistné 4,95 €.
5. Čo sa týka právneho stavu veci, výsledkami vykonaného dokazovania mal súd nepochybne
preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú
treba aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne aj
ustanovenia § 52 a nasl. OZ.
Súd preskúmal medzi stranami sporu uzavretú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom dospel k tomu

záveru, že v predmetnej zmluve absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, teda náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Nikde nie
je uvedené, koľko splátok tvorí splátku istiny, od ktorej splátky v poradí sa už spláca odplata a od ktorej
splátky dlžný úrok. Chýba aj termín splatnosti splátok ( uvedený dátumom ).
6. Podľa ust. § 11 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y).
7. Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje

neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s
profesionálnymdodávateľomatosohľadomnaokolnostizaktorýchdochádzakukontraktácii,vzhľadom
na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych
služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.

Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj Zákon č.
129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom
odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o
podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť

všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené
náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až
do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému
postaveniu.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že úver sa v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok na vrátenie skutočne poskytnutých
peňažných prostriedkov pri zohľadnení úhrad vykonaných žalovaným bez akýchkoľvek úrokov a
poplatkov. Súd pri rozhodovaní teda vychádzal z toho, že žalovanému boli poskytnuté peňažné
prostriedkyvovýške4.000,-€,ztýchtopeňažnýchprostriedkovpodľaplatobnejhistóriežalovanéhotento

vrátil 341,15 €, teda k úhrade zostáva 3.658,80 €.
9. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
10. Podľa§517ods.2OZAkideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Nakoľko žalovaný svojim plnením sa dostal do omeškania, súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi zákonný úrok z omeškania ktorý v tomto konkrétnom prípade predstavuje 5% ročne z dlžnej
sumy . Zároveň súd priznal žalobcovi aj vyčíslený úrok z omeškania 2,46 €. Jedná sa o úrok z

neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru - úrok z omeškania.
12. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd v predmetnej veci rozhodol o náhrade trov konania.15. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí

ktorým sa konanie končí.
17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.
Žalobca si celkovo v tomto konaní od žalovaného uplatnil 4.150,-€ ( 3.927,38 € , vyčíslený úrok 220,56
€, vyčíslený úrok z omeškania 2.046 € )+ príslušenstvo. Súdom mu bolo priznaných 3.661,-€ ( 3.658,80

€ + 2,46 € ), teda 88% uplatneného nároku. Celkový úspech žalobcu v konaní však dosiahneme, ak od
jeho pomeru úspechu odpočítame pomer úspechu žalovaného ( 88 - 12 = 76 % celkového úspechu
žalobcu v tomto konaní ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.