Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201055
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416201055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV rozhodol sudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľky:

K. K., trvale bytom Bratislava, K. W. XX, proti manželovi: S. K., trvale bytom Bratislava, K. W. XX, o
rozvod manželstva

r o z h o d o l :

I. Manželstvo K. K., rodenej W., nar. XX.XX.XXXX a S. K., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Hronský Beňadik, vo zväzku X, ročník XXXX, strana
XXX, poradové číslo XX,

r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 09.02.2016 žiadala navrhovateľka súd, aby rozviedol jej manželstvo.

2. Manžel nesúhlasil s rozvodom manželstva. Mal záujem na tom, aby manželstvo bolo zachované,
pretože navrhovateľku doposiaľ ľúbi.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u oboch

účastníkov ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú plnoleté deti dcéry N., nar. XX.XX.XXXX a G.,
nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo uzavreli po 10-mesačnej známosti z lásky. Podľa navrhovateľky bolo
manželstvo dobré do roku 2006. Príčinou narušenia vzťahov účastníkov bolo, že manžel sa prestal
k nej správať slušne, považoval ju za slúžku a dochádzalo k fyzickým napadnutiam. Účastníci nežijú
spolu a nevedú spoločnú domácnosť od 01.12.2014. Od tejto doby navrhovateľka už nemala záujem na
obnovenímanželskéhospolužitia.Podľamanželazdravotnéproblémyzačalmaťvroku1996,naposledy
bol hospitalizovaný v roku 2014 a od tej doby sa lieči ambulantne. Pripustil, že jeho správanie môže byť

pre navrhovateľku chápané ako negatívne, avšak zdôraznil, že väčšinu času bolo horšie to keď dostal
depresie ako prejavy jeho choroby. Robí všetko pre to, aby jeho zdravotný stav nemal žiadny vplyv na
jeho rodinu. Navrhovateľku doposiaľ miluje a verí, že by mohli v budúcnosti žiť spolu. Účastníci zhodne
uviedli, že dochádzalo medzi nimi k hádkam a že, manžel žiarlil na navrhovateľku. Na odporúčanie
súdu účastníci nevyužili poradenské prostriedky na riešenie ich manželskej krízy, nežijú spolu a nevedú
spoločnú domácnosť od 01.12.2014 a navrhovateľka je rozhodnutá pre rozvod manželstva.

4. V zmysle § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V danom prípade dospel súd k
záveru, že sú splnené podmienky pre rozvod manželstva účastníkov. Účastníci nežijú spolu a nevedúspoločnú domácnosť od 01.12.2014. Od tej doby v podstate neprejavili záujem riešiť nezhody, ktoré
medzi nimi boli, pretože len prosby zo strany manžela bez snahy riešiť problémy, ktoré medzi účastníkmi
boli, nemožno chápať ako skutočné riešenie problémov ich manželstva. Taktiež hádky medzi účastníkmi

nemožno chápať ako snahu riešenia problémov. Z tohto možno jednoznačne dospieť k záveru, že
nemajú záujem zotrvať v manželstve, a že tu nie je už ani predpoklad, že by čo i len v budúcnosti mohli
obnoviť manželské spolužitie. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

5. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov videl súd v prvom rade v neriešení nezhôd medzi

účastníkmi, nedostatku komunikácie pri riešení problémov, ktoré medzi nimi boli, čo malo za následok
citové ochladenie zo strany navrhovateľky a o jej nezáujem zotrvať v manželstve, v druhom rade
neodôvodnená žiarlivosť zo strany manžela.

6. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).