Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200635
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216200635.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobkyne: T.. U. L., nar.

XX.X.XXXX, S. XX, XXX XX W. proti žalovanému: TAN-GO TOURS EXCLUSIVE, a. s., IČO: 35924942,
Krátka č. 3179, 946 03 Kolárovo v konaní o zaplatenie 1.154,50 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná spoločnosť j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1.154,50 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % p. a. od 28.11.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa vo svojom podaní, ktoré označila ako: „Žaloba o zaplatenie 1.154,50 EUR s prísl.“ z dňa

04.12.2015, ktoré doručila súdu dňa 15.01.2016 sa domáhala zaplatenia sumy 1.154,50 EUR s prísl.
a náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa, ako ani zást. žalovanej spoločnosti sa na pojednávanie nedostavili k predmetu konania
sa však vyjadrili na č. l. 40-41 súdneho spisu a žiadali, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

3. Súd žalobu s prílohami riadne doručil za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku žalovanej

spoločnosti prostredníctvom ustanovenej opatrovníčky dňom 19.5.2016 aj s uznesením ako je zrejmé z
č. l. 25-26 súdneho spisu, v ktorom súd vyzval na vyjadrenie sa ust. opatrovníčku T.. L. z OS NZ, ktorá
sa k predmetu konania nevyjadrila.

4. Súd predvolanie na pojednávanie už nedoručoval ustanovenej opatrovníčke, ale v zmysle ust. § 106
ods. 1 písm. b) CSP, ako je zrejmé z č. l. 34, 37 doručil žalovanej spoločnosti na poslednú známu adresu
zapísanú v OR OS NR.

5. Vzhľadom k neúčasti žalobkyne, ako aj žalovanej spoločnosti na pojednávaní súd pristúpil k
oboznámeniu sa obsahom spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu,
resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné
podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1--2, výpis
z účtu vo VÚB, a. s. na č. l. 3-4, písomné podanie žalobkyne - vymáhanie dlhu na č. l. 5, predfaktúra
č. 14/239 na č. l. 6, predfaktúra č. 14/168 na č. l. 7, zmluva o obstaraní zájazdu na č. l. 8, potvrdenie

o prijatí návrhu na č. l. 9, potvrdenie o lustrácii na č. l. 10, písomné podanie súdu na č. l. 11, platobný
predpis na č. l. 12, výzva na zaplatenie SÚP na č. l. 13, záznam o zložení na č. l. 14, PR na č. l. 15-16,
závada na č. l. 17, výpis z OR SR na č. l. 18-22, uznes. OS KN o zrušení PR a ustanovení opatrovníka
žalovanej spoločnosti na č. l. 23-24, uznes. - výzva OS KN na č. l. 25-26, písomné podanie súdu na č.l. 27-30, ZP z dňa 14.6.2016 na č. l. 31-32, predvolanie na č. l. 33, závada na č. l. 34, výpis z OR SR na
č. l. 35-36, závada na č. l. 37, výpis z OR SR na č. l. 38-39, písomné podanie žalobkyne na č. l. 40-41.

6. Podľa § 741a Obč. zák. platí, že zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária)
zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd),
a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

7. Rovnako podľa ustanovenia § 741b Obč. zák. platí, že zmluva musí mať písomnú formu alebo inú

vhodnú formu a podľa ods. 1 platí, že uvedená zmluva musí obsahovať:
a) označenie zmluvných strán,
b) charakteristiku zájazdu, najmä termín jeho začatia a skončenia, uvedenie všetkých poskytovaných
služieb, ktoré sú zahrnuté do ceny zájazdu, miesto a čas ich trvania; vymedzenie zájazdu možno
nahradiť odkazom na číslo zájazdu alebo iné označenie v katalógu iba v tom prípade, ak katalóg
obsahuje všetky tieto informácie a bol odovzdaný objednávateľovi,

c) cenu zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výšky preddavku,
d) lehotu a spôsob, akým má objednávateľ uplatniť nároky plynúce z porušenia právnej povinnosti
cestovnej kancelárie,
e) výšku zmluvných pokút, ktoré je povinný objednávateľ cestovnej kancelárii uhradiť pri odstúpení od
zmluvy v prípadoch určených týmto zákonom.

Zmluva podľa citovaného stanovenia zákona ods. 2 má ďalej obsahovať:
a) ďalšie platby za služby, ktorých cena nie je zahrnutá v cene zájazdu, údaje o počte a výške týchto
ďalších platieb, ak sú súčasťou zájazdu,
b) ubytovanie, jeho názov, polohu, kategóriu a triedu, stupeň vybavenosti a hlavné charakteristické
znaky, ak je súčasťou zájazdu,

c) druh, charakteristiku a kategóriu dopravného prostriedku, údaje o trase cesty, ak je súčasťou zájazdu
doprava,
d) spôsob a rozsah stravovania, ak je súčasťou zájazdu,
e) ak je realizácia zájazdu podmienená dosiahnutím minimálneho počtu účastníkov zájazdu, výslovné
uvedenie tejto skutočnosti a lehotu, v ktorej najneskôr musí cestovná kancelária objednávateľa písomne

informovať o zrušení zájazdu a o odstúpení od zmluvy z dôvodu nedosiahnutia minimálneho počtu
účastníkov zájazdu,
f) ak sú dôvody na určenie podmienok, ktoré musí objednávateľ spĺňať, uvedenie týchto podmienok a
lehotu, v ktorej môže objednávateľ oznámiť, že sa zájazdu namiesto neho zúčastní iná osoba,
g) ďalšie skutočnosti, na ktorých sa zmluvné strany dohodnú.

Cestovná kancelária je povinná podľa odseku 3 objednávateľovi odovzdať spolu so zmluvou doklad o
poistení zájazdu pre prípad úpadku vystavený poistiteľom.

8. Cestovná kancelária môže v zmysle ustanovenia § 741g Obč. zák. ods. 1 pred začatím zájazdu od
zmluvy odstúpiť len z dôvodu zrušenia zájazdu alebo z dôvodu porušenia povinností objednávateľom,

ktoré boli zmluvne dohodnuté.

9. Ak cestovná kancelária podľa § 741g Obč. zák. ods. 4 zruší zájazd v lehote kratšej ako 20 dní pred
termínom jeho začatia, objednávateľ má právo na primeranú náhradu škody.

10. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti a v zmysle citovaného ustanovenia, ale ods. 3 platí, že zodpovednosti sa zbaví ten, kto
preukáže, že škodu nezavinil.

11. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk) podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza
v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením
do predošlého stavu.

12. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené

nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

13. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

14. Súd žalobu s prílohami ako aj s s uznesením pod čís. kon.: XC/XX/XXXX-XX súdneho spisu na
vyjadrenie sa k žalobe, riadne doručil za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku žalovanej spoločnosti
prostredníctvom ustanovenej opatrovníčky a to dňom 19.5.2016. Ustanovená opatrovníčka T.. L. z OS
NZ uvedené písomné podania súdu riadne prevzala avšak k predmetu konania sa nevyjadrila.

15. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so
zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s

ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

16. Účastníci konania boli v právnom vzťahu na základe písomne uzatvorenej: „Zmluvy o obstaraní
zájazdu“, z dňa 22.09.2014, ako je zrejmé z č. l. 8 súdneho spisu, s tým, že predmetom zmluvy malo byť
v prospech žalobkyne zo strany žalovanej spoločnosti obstaranie zájazdu - plavba loďou Costa Magica
(s návštevou Talianska, Grécka, Turecka ako aj Chorvátska) v čase od 14.09.2014 do 21.09.2014.

Dojednaná cena zájazdu bola v sume 1.154,- EUR bola uhradená ako je zrejmé z č. l. 4-7 súdneho
spisu, a to predložených xerox-kópií faktúr a bankového výpisu VÚB, a.s. za kal. mesiac máj 2014 o
vykonanej úhrade. Na základe uvedených súd mal preukázané, že zo strany žalobkyne bola poukázaná
dohodnutá suma 1.154,- EUR v zmysle uzatvorenej zmluvy o zájazde. Ďalej mal súd preukázané z
č. l. 5 súdneho spisu, že žalobkyňa vyzvala žalovanú spoločnosť svojim podaním z dňa 24.11.2014

na vrátenie sumy peňazí 1.154,50 EUR, ďalej mal súd preukázané z predlžených príloh žaloby, že
žalobkyni doručila žalovaná spoločnosť svoje faktúry na č. l. 6-7 súdneho spisu a to faktúru žalovanej
spoločnosti č. 14/229 , ktorá bola vystavená a aj splatná dňa 25.08.2014 na sumu 150,- EUR, faktúru
žalovanej spoločnosti č. 14/239, ktorá bola vystavená a aj splatná dňa 27.08.2014 na sumu 59,- EUR
a napokon faktúru žalovanej spoločnosti č. 14/168 , ktorá bola vystavená a aj splatná dňa 22.09.2014

na sumu 945,60,- EUR. Termín začatia zájazdu bol dohodnutý v čase od 14.09.2014 do 21.09.2014,
cestovná kancelária v procesnom postavení žalovanej spoločnosti jednostranne zrušila zájazd podľa
§ 741g Obč. zák. Na základe uvedených súd mal za to, že žalovaná spoločnosť porušila právnu
povinnosťpodľa§741gods.4Obč.zák.tým,ževminimálnejlehote20dníneoznámilazrušeniezájazdu,
ktorú skutočnosť podľa súdu nemožno jednoznačne považovať za dôvod, na základe ktorého sa mohla

žalovaná spoločnosť podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. zbaviť zodpovednosti za spôsobenú škodu na strane
žalobkyne, ktorá uhradila v lehote dohodnutú sumu zájazdu 1.154,50 EUR. Podľa súdu možno mať za
to, že bola preukázaná jednoznačná príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou v sume 1.154,50 EUR
a protiprávnym úkonom škodcu v procesnom postavení žalovanej spoločnosti, ktorá nielenže svojou
činnosťou nezabezpečila možnosť realizácie zájazdu, ale dokonca v zákonnej lehote podľa § 741g ods.

4 Obč. zák. minimálne 20 dní vopred neoznámila žalobkyni zrušenie zájazdu. Ďalej podľa súdu je zrejmé
že v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. sa uhrádza sa skutočná škoda, ktorú predstavovala
v tomto prípade uhradená cena zájazdu zo strany žalobkyne žalovanej v plnej sume 1.154,50 EUR,
úhradu tejto sumy mal súd preukázanú jednak z uzatvorenej zmluvy z č. l. 8 súdneho spisu a ako je to
zrejmé aj z č. l. 4-7 súdneho spisu, a to predložených xerox-kópií faktúr a bankového výpisu VÚB, a.s.

za kal. mesiac máj 2014 o vykonanej úhrade. Podľa súdu v prejednávanom prípade je nepochybné a
zrejmé, že podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza prioritne v peniazoch,
nakoľko žalobkyňa neprejavila záujem o inú formu úhrady škody. Na základe uvedených preto súd
zaviazal žalovanú spoločnosť na náhradu škody tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.17. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

18. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.154,50 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od
28.11.2014 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na vrátenie sumy v zmysle: „Výzvy na
vrátenie sumy z dňa 24.11.2014“.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

23. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

25. Nakoľko žalobkyňa si v konaní uplatnila nárok na zaplatenie sumy 1.154,50 EUR s príslušenstvom
a súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, preto plne úspešnej žalobkyni súd priznal nárok na náhradu trov
konania podľa § 255 ods. 1 CSP v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.