Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210259
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616210259.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270,
Metodova 8, Bratislava , právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, Dr.
Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej X. Z., K.. X.XX.XXXX, O. G. XXl, K., v konaní o zaplatenie
415,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Bobák, Bollová a

spol. s.r.o., advokátska kancelária Bratislava náhradu trov konania vo výške 75,45 €, do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 415,18 €

s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Tunajší súd rozsudkom, č. k. 2Csp/2/2016-55 zo dňa 10.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
5.11.2016 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 341,68 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške5,05%ročnezdlžnejsumyod26.12.2014do zaplatenia,atovšetkodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Zároveň zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi

na účet jeho právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária Bratislava, 64,6
% náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

3. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako "CSP"), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

4. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

5. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

7. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 415,18 €. Súd jeho návrhu vyhovel čo do
sumy 341,68 €, ktorá predstavuje 82,30 % zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia

sumy 73,50 €, ktorá predstavuje 17,7 % žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 64,60 %
(52,30 % mínus 17,70 %).8. Pri plnom úspechu v spore žalobca by mal nárok ma náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplatenéhosúdnehopoplatkuznávrhuvovýške24,50€aztrovprávnehozastúpeniavovýške92,30€,

určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony, ktoré súd považoval za účelne vynaložené a to
prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/) a podanie návrhu na začatie konania (§ 13a ods.
1 písm. c/), t.j. dvakrát po 29,88 €, spolu odmena vo výške 59,76 €. Trovy ďalej pozostávajú z režijného
paušálu (§ 15 písm. a/) za dva úkony v roku 2016 vo výške 8,58 €, t.j. spolu režijný paušál 17,16 €.

9. Spolu trovy právneho zastúpenia by tak predstavovali sumu 76,92 € (odmena 59,76 € plus režijný
paušál 17,16 €), ku ktorej bola pripočítaná suma vo výške 15,38 € predstavujúca 20 % DPH.

10. Žalobca bol v konaní úspešný v 64,60 %, preto mu bola priznaná náhrada trov konania vo výške
75,45 €, pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 15,83 € (64,60 % zo sumy
24,50 €) a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,62 € (64,60 % zo sumy 92,30 €).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu

považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to
so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.