Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202637
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202637.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Unispoj, s.r.o., so

sídlom v Novom Meste nad Váhom, Hviezdoslavova 1260/8, IČO: 36 333239 proti žalovanému: Z. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom H., R. XXX/X/X, o zaplatenie 382 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 382 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročnezosumy382eurod14.2.2016dozaplateniaapaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 382 eur s úrokom z

omeškania ako aj pokuty vo výške 40 EUR v zmysle Obchodného zákonníka a náhrady trov konania
z dôvodu, že na základe nájomnej zmluvy č. 6 zo dňa 8.7.2009 v znení dodatku č. 1 k tejto zmluve
zo dňa 1.7.2012 dal žalobcovi do nájmu skladovací priestor o rozlohe 191 m2. V zmysle zmluvy bolo
žalovanémufakturovanédohodnuténájomnézaskladovaciepriestoryzamesiacfebruár2016.Žalovaný
k 15.7. 215 ukončil svoju živnosť. V mesiaci apríl 2015 sa náhle a z vlastnej vôle z časti vysťahoval a
v priestoroch nájmu ponechal niektoré svoje veci. Prenajatý priestor neodovzdal, ani nájomnú zmluvu
s nimi nijako neukončil. Do týchto priestorov sa do dnešného dňa nedostali, pretože žalovaný im kľúče

neodovzdal, odmieta s nimi komunikovať a zatajuje sa.

2. K žalobe sa žalobca písomne nevyjadril, nedostavil sa ani na pojednávanie. Za splnenia podmienok
ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci v neprítomnosti
žalovaného, u ktorého platila fikcia doručenia predvolania na pojednávanie.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámením obsahu faktúry č.

011600046 zo dňa 1.2. 2016, dokladu o jej doručovaní žalovanému, výpisu zo živnostenského registra
nažalovaného,Zmluvyonájmenebytovýchpriestorovč.6zodňa8.7.2009(ďalejlen„Zmluva“),Dodatku
č. 1 k Zmluve o nájme nebytových priestorov č. 6/2009 zo dňa 1.7.2012 (ďalej len „Dodatok“) a zistil
tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca uzavrel dňa 18.7.2009 s žalovaným, ktorý v tom čase podnikal ako fyzická osoba pod menom
Z. H. O & B, s miestom podnikania H., R. XXX/X/X, Zmluvu, na základe ktorej žalobca prenechal

žalovanému do užívania nebytové priestory nachádzajúce sa v H., v budove skladu bez súpisného čísla,
postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy o výmere XXXX m2, a to miestnosť
č. X/X o výmere XX mX na prvom nadzemnom podlaží. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V
súlade so Zmluvou mal žalovaný platiť nájomné vo výške 600 eur ročne. V zmluve si strany dohodliskončenie nájmu nasledovnými spôsobmi: 1. písomnou dohodou zmluvných strán, 2. výpoveďou zo
strany nájomcu alebo 3. výpoveďou zo strany prenajímateľa, 4. jednostranným odstúpením od zmluvy
z dôvodu omeškania s platením nájomného a úhrad za služby spojené s nájmom za dva kalendárne

mesiace alebo z dôvodu prenechania nebytových priestorov do užívania inej osoby bez písomného
súhlasu prenajímateľa. Dňa 1.7.2012 bol k Zmluve uzavretý Dodatok č. 1, ktorým sa žalovaný vzdal
nájmu kancelárie č. 2/1 a predmetom nájmu sa stali skladovacie priestory o rozlohe 191 m2 za odplatu
20 eur za m2 ročne bez DPH. Žalobca žalovanému vystavil dňa 1.2. 2016 faktúru za nájom skladu
za obdobie mesiaca február 2016 v sume 382 eur s DPH (318,33 eur bez DPH). Faktúra bola splatná

dňa 13.2. 2016. Žalovaný faktúru na adrese jeho trvalého pobytu v odbernej lehote neprevzal. Žalovanú
sumu s príslušenstvom do vyhlásenia tohto rozhodnutia nezaplatil.

5. Žalovanému bola dňa 17.6.2015 zasielaná aj výpoveď z nájmu, avšak podľa Zmluvy účinky výpovede
nastávajú dňom, kedy si výpoveď žalovaný prevezme. Žalovaný si však zásielku neprevzal, táto sa
žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

6. Z výpisu zo živnostenského registra na žalovaného bolo zistené, že žalovaný ukončil podnikateľskú
činnosť k 15.07.2015.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ

môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.
8. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o nájme

nebytových priestorov), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

10. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ( účinného v čase uzavretia nájomnej zmluvy), ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

11. Podľa § 369c Obchodného zákonníka (účinného od 1.2.2013), omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.
V konaní bolo jednoznačne preukázané, že strany uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov, na

základe ktorej vzniklo žalovanému oprávnenie užívať nebytové priestory patriace žalobcovi, uvedené
v Zmluve, ale aj povinnosť platiť dohodnuté nájomné. Bolo tiež preukázané, že žalovaný neuhradil
žalobcovi v lehote splatnosti nájom za mesiac február 2016 v sume 382 eur. Zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú, zo strany žalovaného nedošlo k ukončeniu Zmluvy niektorým z dohodnutých spôsobov.
Z uvedeného je teda zrejmé, že nájomný vzťah medzi stranami v mesiaci február 2016 trval a žalovaný

bol povinný žalobcovi nájomné za tento mesiac v lehote splatnosti uhradiť. Keďže žalovaný si svoje
povinnosti vyplývajúce z nájmu neplnil riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania a žalobcovi
vznikol v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na zaplatenie úroku z omeškania,
ktorý súd žalobcovi priznal v uplatnenej výške 8,05 % ročne z prisúdenej istiny 382 eur od 14.2. 2016,
výška ktorá je v súlade s § 3 nar. vlády č. 21/2013 Z.z. v spojení s § 3 ods. 1 nar. vl. č.87/1995 Z.z.

(v znení účinnom do 31.1.2013), t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky. K 14.2. 2016 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05%.13. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie paušálnej náhrady podľa § 369c
Obchodného zákonníka vo výške 40 eur, ktorý nárok vyplýva z nar. vl. č. 21/2013 Z.z. a ktorý súd
žalobcovi takisto priznal.

14. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.