Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12Ps/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208391
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715208391.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci
starostlivosti súdu o vyšetrovaného M. I.N., E. K. C. X, M., zastúpeného opatrovníkom pre konanie
K.. T. P., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Malacky, o návrhu Z. I., G. XX.X.XXXX, K. C. X, M.,
zastúpená advokátkou Mgr. Gordanou Dlhou, so sídlom AK Koceľova ul. č. 9, Bratislava, na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného, za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok Šenkvická cesta

č. 5, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného M. I.,
G. X.X.XXXX, trvale bytom C. X, M. v rozsahu:
- v právnych úkonoch, akými sú uzatváranie zmlúv a dohôd,
- v jednostranných právnych úkonoch, vyhlásenia, ktoré by vyšetrovaného zaväzovali k plneniu
materiálnych alebo finančných povinnosti,
- v nakladaní a disponovaní s finančnými prostriedkami maximálne 40 eur mesačne, po odrátaní polovici

nákladov na bývanie, stravu, lieky a iné nevyhnutné náklady z dôchodku vyšetrovaného.

II. Súd ustanovuje M. I., G. X.X.XXXX, E. K. C. X,
M., opatrovníčku: G. M., G. X.XX.XXXX, K. C. X, M., ktorá bude obmedzeného na právne úkony
zastupovať v rozsahu právnych úkonov, ktoré sú vyšpecifikované v rozsudku.

III. Opatrovník je povinný podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka
príslušnému súdu vždy k 30.6. a 31.12. v každom kalendárnom roku, počnúc rokom 2016.

IV. Súd nepriznáva štátu náhradu trov znaleckého dokazovania.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Pezinok dňa 27.10.2015 žiadala

navrhovateľka o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného manžela navrhovateľka M.
W. G. X.X.XXXX v rozsahu nakladania s majetkom, tak, že tento nie je schopný predať, darovať či inak
scudziť či zaťažiť svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok a disponovať s finančnou hotovosťou nad sumu
50 eur, súčasne žiadala aby súd ustanovil obmedzenému na právne úkonu opatrovníčku navrhovateľku.
Svoj návrh odôvodnila tým, že vyšetrovaný máva epileptické záchvaty, ktoré máva často, počas
záchvatov navrhovateľku napadá, snaží sa jej ublížiť , po ukľudnení si nepamätá na nič, býva istý

čas dezorientovaný. Jeho zdravotný stav je vážny, epileptické záchvaty výrazne ovplyvňujú jeho
chovanie,vnímaniearozhodovanie.Zdravotnýstavvyšetrovanéhoveľmiovplyvňujejehorozpoznávacie
avôľovéschopnosti.Vroku2009sapokúsilosamovraždu,následnebolhospitalizovanývPsychiatrickejnemocnici v Pezinku. Vyšetrovaný sa presťahoval k dcére, ktorá býva v susednom rodinnom dome,
nevie sa vrátiť späť a o vyšetrovaného nie je u dcéry riadne postarané.

2. Navrhovateľka súdu predložila potvrdenie o zdravotnom stave zo dňa 16.11.2015 - psychiater M..
M. U., ktorá konštatuje, , že vyšetrovaný trpí na organickú detrioráciu osobnosti aj v dôsledku dlhoročnej
epilepsie. V roku 2012 bola vyšetrovanému na CT mozgu zistená generalizovaná atrofia ľahkého stupňa,
niekoľko drobných ložísk v bielej hmote supratentoriálne obojstranne dif. dg. vaskulárneho pôvodu.

3. Vyšetrovaný na pojednávaní uviedol, že epilepsiu má 40 rokov, nepamätá si prečo sa od manželky
presťahoval k dcére, nevie čo podpísal u notárky , návrh ktorý podala manželka si prečítal a súhlasí
s návrhom.

4. Tunajší súd Uznesením č.k. XXPs XX/XXXX-XX zo dňa 1.3.2016 ustanovil vyšetrovanému
opatrovníka do konania v osobe T. P., súdnej tajomníčky okresného súdu Malacky, ktorá svoju účasť

na pojednávaní ospravedlnila, žiadala súd aby rozhodol v zmysle záverov znaleckého posudku a
príslušných zákonných ustanovení, preto súd pojednával a rozhodol v zmysle ust. § 31 Zákona NR SR č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len C.m.p.)v neprítomnosti opatrovníka do konania.

5. Súd vykonal dokazovanie, výsluchom účastníkov konania, vyšetrovaného, svedkov- G. M., M. I.,

T. Z., oboznámil sa so spisovým materiálom, obsahom spisu tun. súdu č.k. XXT XX/XXXX, trestným
rozkazom zo dňa 4.10.2016 tun.súdu č.k. XXT XX/XXXX, znaleckým posudkom vypracovaný súdnou
znalkyňou z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria M.. A. E., v jeho závere súdna znalkyňa uviedla:
6. Vyšetrovaný trpí na Subkortikálnu vaskulárnu demenciu - t.j. cievnu demenciu na základne
cievnych zmien podkôrových oblastí mozgu mierneho stupňa. Ide o duševné ochorenie, ktoré nie

je prechodného charakteru a ktoré má v svojich neskorších dôsledkoch nepriaznivú prognózu.
Trvalou psychiatrickou a neurologickou liečbou a jeho stavu primeranými životnými podmienkami je
možné dosiahnuť stabilizáciu stavu a zmierniť príznaky ochorenia, nie však úplne vyliečiť. Psychická
porucha vyšetrovaného sa prejavuje organickým postihnutím mozgových funkcií, čo sa prejavuje
spomaleným psychomotorickým tempom, patologicky zmenenou emocionalitou, emotívnou labilitou,

zvýšenou sugestibilitou, spomaleným a nedostatočne výpravným myslením, organickou deterioráciopu
kognitívnychfunkciísozhoršenouorientáciouneistotou,oslabenýmiexekutívnymifunkciami-schopnosť
plánovať, predvídať, chápať širšie súvislosti a podobne, sú prítomné poruchy v novopamäti. Jeho
správaniesastaloneisté,menínázoryapostojepodvplyvomdominantnýchosôb,jeľahkoovplyvniteľný,
závislý. Duševný stav vyšetrovaného toho času podmieňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,

psychické poruchy vyšetrovaného v tomto štádiu oprávňujú pri organickom poškodení jeho mozgu
s vyššie uvedenými poruchami, so zvýšenou sugestibilitou a pri zníženej autonómii - samostatnosti,
obmedzenie právnej spôsobilosti čiastočne v nasledujúcich právnych úkonoch:
- v jednostranných právnych úkonoch, napr. vyhláseniach, ktoré by zaväzovali k právnym úkonom, akými
sú uzatváranie zmlúv

- plneniu materiálnych alebo finančných povinnosti
- v nakladaní a disponovaní s finančnými prostriedkami, ktoré by mu mali umožňovať používať finančné
čiastky iba do výšky jeho starobného dôchodku, po odrátaní nákladov na ubytovanie, stravu, lieky a iné
nevyhnuté náklady
7. Doručenie súdneho rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony a vypočutie vyšetrovaného ako

účastníka konania na pojednávaní je možné, i keď vzhľadom k uvádzaným zisteniam je možno očakávať
značnú stresovú záťaž na vyšetrovaného.
8.Uvedený stav vyšetrovaného nie je prechodného charakteru, psychiatrickou liečbou je možné
dosiahnuť zmiernenie príznakov a stabilizáciu stavu, ale nie úplne vyliečenie.
9.Podľa heteroanamnestických údajov získaných od detí vyšetrovaného a na základne zdravotnej

dokumentácie je dôvodné podozrenie z dlhoročného domáceho násilia páchaného na vyšetrovanom
navrhovateľkou (manželkou), na ktoré je podané trestné oznámenie pre týranie vyšetrovaného.
Psychiatrickým vyšetrením boli zistené i symptómy, ktoré sa vyskytujú typicky u ľudí, kde je prítomné
domáce násilie:
Prehnaná podriadenosť, submisivita, popieranie viny možného útočníka pri vyšetrení zdôrazňoval, že

za poškodenie očí si je na vine sám bez dotazu, pri zbití manželkou nechcel volať políciu) odmietanie
možnosti pomoci (odmietol podpísať oznámenie o týraní, opakované návraty k partnerovi), vytvorenie
silnej emotívne väzby s tzv. Pripútaním so závislosťou na dominantnom partnerovi, lojalitou, dokonca
so snahou chrániť ho (pri vyšetrení tvrdil, že manželku má rád, že vlastne má dobrý život, načo tovlastne robil, keď si porezal žily, obraňuje manželku pred deťmi zastáva sa jej. S poukazom na uvedené
znalkyňa nedoporučuje,abybolanavrhovateľkaustanovenázaopatrovníčkuvyšetrovaného.Vzhľadom
na rozporuplné údaje od deti a , manželky vyšetrovaného, odporučila znalkyňa predvolať a vypočuť deti

vyšetrovaného: Milana Hajduška, Nikoletu Macangovú a Ivanu Vašiovu.
10. Súd sa oboznámil s obsahom spisu tun. súdu č.k. XXT XX/XXXX. Z trestného rozkazu tun. súdu č.k.
XXT XX/XXXX zo dňa 4.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.10.2016, mal súd preukázané,
že navrhovateľka Z. I., G.. XX.X.XXXX bola uznaná za vinnú za zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby a za to sa odsudzuje na 3 roky odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu

5 rokov s uložením probačného dohľadu.
11. Súd vypočul ako svedkov deti vyšetrovaného M. I., G. M. Q. T. Z.. Svedkovia zhodne uviedli, že
pokiaľ bola navrhovateľka vo väzbe, vyšetrovaný býval u dcéry G. M., vyšetrovaný bol veselý, bicykloval
s vnukmi, komunikoval, o otca sa starala dcéra G. a nebol žiaden problém . Po prepustení matky z
väzby , otec sa vrátil k matke, znovu je zavretý doma, nenavštevuje deti a deti nemôžu navštíviť jeho.
Dcéra T. uviedla, že ich matka dlhé roky psychický týrala, nie iba otca ale celú rodinu a mala by sa

liečiť, lebo nie je matka psychický zdravá. G. M. súhlasí s výkonom funkcie opatrovníka , v čom ju
súrodenci podporili.
12. Okresná prokuratúra odporučila súdu obmedziť spôsobilosti na právne úkony špecifikované súdnou
znalkyňou a za opatrovníčku vyšetrovanému odporučili G. M., dcéru vyšetrovaného. Navrhovateľka s
poukazom na právoplatné trestné konanie nie je spôsobila funkciu opatrovníka vykonávať.

13. Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že žiadajú aby súd rozhodol v zmysle záverov
znaleckého posudku, čo sa týka ustanovenia opatrovníka vyšetrovanému v tejto časti ponechávajú
osobu opatrovníka na rozhodnutí súdu.

14. Podľa §-u 8 ods.l Zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len Občianský zákonník) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať
na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

15. Podľa §-u10 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju obmedzí spôsobilosti na právne úkony.

16. Podľa §-u 248 ods. 2, C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky v časti
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je dôvodný a v tejto časti návrhu súd vyhovel. Svoje
rozhodnutie súd opiera o výsledky znaleckého dokazovania , z ktorého vyplýva, že vyšetrovaný trpí
na Subkortikálnu vaskulárnu demenciu - t.j. cievnu demenciu na základne cievnych zmien podkôrových
oblastí mozgu mierneho stupňa. Ide o duševné ochorenie, ktoré nie je prechodného charakteru a ktoré

má v svojich neskorších dôsledkoch nepriaznivú prognózu a obmedzil vyšetrovaného na právne úkony
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Čo sa týka ustanovenia opatrovníka vyšetrovanému v rozsahu právnych úkonov, na ktoré súd
obmedzilvyšetrovaného,neustanovilzaopatrovníčkunavrhovateľku-manželkuvyšetrovaného,ktorása

domáhala výkonu tejto funkcie z dôvodu, právoplatného trestného konania a odsúdenia navrhovateľky
za zločin týrania blízkej a zverenej osoby. V trestnom konaní bolo preukázané, že navrhovateľka
spôsobila vyšetrovanému fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením
rán, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním vyvolávaním strachu alebo stretu, násilnou
izoláciou, citovým vydieraním a iným správaním, ktorým ohrozovala zdravie vyšetrovaného. Za

opatrovníčku vyšetrovanému súd ustanovil G. M., dcéru vyšetrovaného, bývajúcu v tesnej blízkosti
( rodinné domy vyšetrovaného a opatrovníčky sa nachádzajú na jednom pozemku, nie sú oddelené
plotom), opatrovníčka sa o vyšetrovaného starala počas väzby navrhovateľky (od mája do októbra
2016) , má všetky predpoklady aby funkciu opatrovníčky vykonávala i do budúcna, čo potvrdili obaja
súrodenci opatrovníčky. Súd si vykonal šetrenie týkajúce sa osoby opatrovníčky, správy zo šetrenia v

mieste bydliska sú pozitívne a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. Podľa §-u 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.20. Podľa § -u 251 ods.1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, ( § 362 ods.1
Zákona č.160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.)
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh), ( § 363, ods.1, 2 Zákona č.160/2015 Z.z. - Civilný
sporový poriadok).