Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205109
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7114205109.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v spore žalobcu I. G. Z., Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. A. X, N., zast. TOMÁŠ

KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnka 5, Bratislava proti žalovanému v 1. rade Š. A., D.. X.XX.XXXX, N.
G. XXXX/X, G., S. X. F. O.F. A., D.. XX.X.XXXX, N. G. X, G., obaja zast. O. A.H., D.. X.X.XXXX, N. F.
C. XXX, v konaní o zaplatenie 2569,79 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 1.340,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške
55,26 Eur za obdobie od 21.2.2011 do 20.1.2012 a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.340,76
Eur od 21.1.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50 Eur splatných vždy do 20.dňa
toho-ktorého mesiaca vopred počnúc novembrom 2016 pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Strany sporu nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.2.2014 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu
2569,79 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.3.2010 do 20.1.2012 vo výške
211,93 eur, ročnom úroku z omeškania 9% zo sumy 2569,79 eur od 21.1.2012 do zaplatenia, ako aj

nahradiť mu trovy konania.

2. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 27.10.2016, na ktorý sa neustanovil žalobca, ani žalovaný
v 1. a 2. rade, ktorí ospravedlnili svoju neúčasť prostredníctvom svojich zástupcov preto súd postupoval
v súlade s ust. § 180 C.s.p. a pojednával v ich neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s prostriedkami procesnej obrany a procesného útoku a zistil

tento skutkový stav veci:

4. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX vyplýva, že táto bola uzatvorená dňa 23.1.2007 medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Z. Z., V..Z.., ako veriteľom (Z. Z. H. XX, N., L.: XX XXX
XXX) a žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi v zmysle ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník, v zmysle ktorého bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 150.000 Sk, t.j. 4979,08
eur,ktorésažalovanízaviazalisplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške3366Sk,t.j.111,73

eur mesačne vždy ku 20. dňu v mesiaci. Zo Zmluvy ďalej vyplýva ročná percentuálna miera nákladov
14,34%, počet splátok 60. Typ a výška úrokovej sadzby : premenlivá, 11,60% ročne. Splatnosť prvej
splátky : 20.2.2007. Konečná splatnosť úveru : 20.1.2012.5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č.1514/2012/CE uzatvorenej dňa 13.12.2012 yplýva, že postupca
Z. Z., V..Z.., (Z. Z. H.Š. XX, N., L.: XX XXX XXX) postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovaným.

6. Z ,,oznámenia o postúpení pohľadávky“ podľa ust. § 523 zákona č. 40/1964 Zb.“ zo dňa 18.12.2012
vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil obom žalovaným, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky došlo k jej postúpeniu na spoločnosť I. G. Z., Z..F..P.., v dôsledku čoho sú žalovaní povinní
plniť tejto spoločnosti ako postupníkovi.
7. Z listiny označenej ako ,,pokus o zmier“ zo dňa 24.1.2014 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaných,

aby mu uhradili najneskôr do 31.1.2014 dlžnú sumu vo výške 5707,04 eur.
8. Zástupkyňa žalovaných na pojednávaní dňa 27.10.2016 uviedla, že žalovaní zostatok pohľadávky
žalobcu uznávajú.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení

9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní si neplnili svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce im zo Zmluvy

riadne a včas a to i napriek upomienkam žalobcu adresovaným žalovaným, uplatnil si žalobca svoje
právo súdnou cestou.

Podľa ust. bodu 1 Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom tejto zmluvy o úvere je
poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi ako privátnemu klientovi v sume, mene a za podmienok

dohodnutých v tejto zmluve o úvere. Dlžník je povinný za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve
poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Výška
poskytnutého úveru : 150000 Sk. Typ a výška úrokovej sadzby : premenlivá do splatnosti 11,60% ročne
v deň podpisu úverovej zmluvy, poplatok za správu úveru 60 Sk mesačne. Výška splátky istiny : 3366
Sk. Splatnosť prvej splátky istiny : 20.2.2007. Periodicita a splatnosť splátok istiny : mesačne k 20. dňu

v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru : 20.1.2012. Počet splátok : 60.

Podľa bodu 7.4.1.Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len ,,podmienok“), Zmluva o úvere určí
úrokovej sadzby, t.j. sadzby na základe ktorej sa vypočítavajú úroky, ktoré je klient povinný platiť banke
počas trvania úrokového obdobia.

Podľa bodu 7.4.2. podmienok, úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) odo dňa
predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane).
Podľa bodu 7.4.4. podmienok, pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok
úveru, banka je oprávnená požadovať od klienta okrem úrokov z omeškania, tiež úroky z omeškania
z dlžnej čiastky, pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania

(vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky (vrátane). Pokiaľ je
klient v omeškaní so zaplatením úrokov, zmluvných pokút, poplatkov, odmien, náhrady škody a nákladov
vynaložených bankou alebo iných peňažných záväzkov, je banka oprávnená požadovať od klienta úroky
z omeškania z dlžných čiastok, pričom dlžné čiastky sa úročia úrokmi z omeškania denne od prvého
dňa omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia príslušnej dlžnej

čiastky (vrátane).
Podľa bodu 7.6.1. písm. a) podmienok, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo
zmluvného dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny
alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j.
požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o

úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa ust. § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
Podľa ust. § 503 ods. 1 cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa ust. § 503 ods. 2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), s účinnosťou

do 31.12.2007, v znení zákona č. 568/2007 Z.z., spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, s účinnosťou do 31.7.2008, v znení zákona č. 270/2008 Z.z., tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľaust.§2písm.a) cit.zákona,naúčelytohtozákonasarozumiea)spotrebiteľskýmúveromdočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme
Podľa ust. § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.
Podľa ust. § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)

obsahuje najmä
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 4 ods. 3, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2, 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa ust. § 4 ods. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 4 ods. 5 cit. zákona, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.
Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

10. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ako aj k naplneniu jej podstatných náležitostí, t.j. žalobca ako veriteľ
poskytol na požiadanie žalovaného v 1. rade dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky do určitej sumy a
dlžník sa zaväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť veriteľovi úroky. Žalobca v konaní preukázal

splnenie svojho záväzku vyplývajúceho mu zo Zmluvy o splátkovom úvere, keďže poskytol žalovanému
v 1. a 2. rade peňažné prostriedky vo výške 4979,08 eur (150.000 Sk), ako to vyplýva aj z výpisu z
jeho účtu, na základe čoho vznikla žalovanému v 1. a 2. rade rade povinnosť splatiť dlžnú sumu v
pravidelných mesačných splátkach, avšak žalovaní neuhradili žalobcovi dlžnú sumu ani čiastočne.

Podľa ust. § 5b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, s účinnosťou od 1.5.2014, v znení
zorgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností

dovolával.

Podľa ust. §100 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Podľa ust. §101 ods.1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo (objektívne posudzované) vykonať, teda uplatniť po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň,
keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súde. Všeobecná trojročná premlčacia
doba platí nielen pre pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi, ale aj pre právo na úroky. Platí to aj vtedy, keď
ide o práva priznané právoplatným súdnym rozhodnutím alebo o práva, ktoré dlžník písomne uznal.

12. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. a 2. rade bola uzavretá zmluva,
ktorú je potrebné podriadiť pod režim ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
platného v čase uzavretia úverovej zmluvy, v zmysle ktorého sú spotrebiteľskými zmluvami zmluvyuzavreté podľa občianskeho zákonníka, obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvní. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté

podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka. V dôsledku zmeny právnej úpravy (novelizácie zákona č. 250/2007 Z. z.) účinnej od 01.
05. 2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátane súdu) je povinný prihliadnuť
na premlčanie aj vtedy, ak sa spotrebiteľ, t. j. v prejednávanej veci žalovaný, premlčania nedovolá.
Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy, premlčuje sa nárok

na peňažné plnenie (z uvedeného zmluvného vzťahu) v 3 -ročnej premlčacej dobe v zmysle ust. § 101
Občianskeho zákonníka. Preto súd pri skúmaní otázky premlčania aplikoval občianskoprávnu úpravu
ohľadom dĺžky premlčacej doby, ktorá je priaznivejšia pre žalovaného v 1. rade ako spotrebiteľa. Nič
na tom nemení skutočnosť, že samotný zmluvný vzťah založený medzi žalobcom a žalovanými je tzv.
absolútnymobchodno-záväzkovýmvzťahom,ktorýsariadirežimomObchodnéhozákonníkabezohľadu
na povahu zmluvných strán. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným zmluvným typom, ale ide o

osobitný druh zmluvy, ktorý môže byť prítomný tak v občianskoprávnych ako aj v obchodnoprávnych
vzťahoch. Nemožno opomenúť ani ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Preto ani uzavretie absolútneho obchodno - záväzkového vzťahu, ktorý je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôže odchýliť od občianskoprávnej úpravy v otázke premlčania, ktorá

je na prospech spotrebiteľa ako žalovaného na rozdiel od právnej úpravy premlčania v Obchodnom
zákonníku. Spotrebiteľ si nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie, preto je v legitímnom očakávaní
použitia pre neho priaznivejšej právnej úpravy.
Aplikáciu občianskoprávnej úpravy v otázke premlčania v spotrebiteľských zmluvách potvrdila aj
rozhodovacia prax súdov (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. 01. 2011, sp.zn.

5 MCdo/20/2009, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23. 11. 2011, sp. zn. 17 Co/167/2011,
rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 11. 06. 2013, sp. zn. 6Co/218/2012, rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 6Co/26/2012 a 6Co/81/2012, uznesenie Ústavného súduSlovenskej republiky
zo dňa 19. 06. 2013, sp. zn. I ÚS 402/2013). V súvislosti s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 27. 03. 2013, sp. zn. 6 MCdo/4/2012 súd uvádza, Najvyšší súd SR v posudzovanej

kauze nevyslovil právny názor, že na premlčanie nárokov vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv sa
nepoužije úprava priaznivejšia pre spotrebiteľa napr. občianskoprávna v zmysle ust. § 52 ods. 2 a § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

13. Vzhľadom na vyššie cit. zákonné ust., súd v ďalšom aj bez návrhu preskúmal, či sú splnené

zákonné podmienky premlčania vo vzťahu k nároku uplatňovaného žalobcom zo spotrebiteľskej zmluvy.
V danom prípade zamerajúc sa na splatnosť jednotlivých splátok mal súd za to, že premlčacia doba na
uplatnenie splátky vo výške 111,73 eur splatnej 21.3.2010 uplynula (pri uplatnení 3 - ročnej všeobecnej
premlčacej lehoty) dňa 21.3.2013, splátky vo výške 111,73 eur splatnej 21.4.2010 dňa 21.4.2013, splátky
vo výške 111,73 eur splatnej dňa 21.5.2010 uplynula premlčacia lehota dňa 21.5.2013, splátky vo výške

111,73 eur splatnej dňa 21.6.2010 uplynula 21.6.2013, splátky vo výške 111,73 eur splatnej 21.7.2010
uplynula 21.7.2013, splátky vo výške 111,73 eur splatnej 21.8.2010 uplynula 21.8.2013, splátky vo výške
111,73 eur splatnej 21.9.2010 uplynula 21.9.2013, splátky vo výške 111,73 eur splatnej 21.10.2010
dňa 21.10.2013, splátky vo výške 111,73 eur splatnej dňa 21.11.2010 uplynula premlčacia lehota dňa
21.11.2013, splátky vo výške 111,73 eur splatnej dňa 21.12.2010 uplynula 21.12.2013, splátky vo výške

111,73 eur splatnej 21.1.2011 uplynula 21.1.2014,
pričom žaloba bola žalobcom podaná dňa 20.2.2014.

14. Vo vzťahu k vyššie uvedeným splátkam mal súd za to, že nakoľko žaloba bola podaná na pošte
až 20.2.2014 (č.l.107), súd prihliadol aj bez návrhu na premlčanie ako na zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, a to v
rozsahuuplatnenéhonárokutitulomneuhradenejsumyvcelkovejvýške2569,79eur,pričomvykonaným
dokazovaním dospel súd k záveru, že žalobcom uplatnená časť nároku vo výške 1229,03 eur je
premlčaná. Z uvedených dôvodov súd žalobu v tomto rozsahu zamietol, keďže v dôsledku skutočnosti,
že došlo k premlčaniu žalobcovej pohľadávky v tejto časti došlo aj k zániku súdnej vymáhateľnosti

tohto nároku žalobcu, ktoré mu nemožno priznať. V prevyšujúcej časti uplatnenej pohľadávky bol nárok
žalobcu dôvodný a tento žalovaní aj uznali.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od 1.7.2010, v znení zákona
č. 281/2010 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

15. Žalovaní nezaplatili pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostali do omeškania, súd ich preto
z uvedených dôvodov spoločne a nerozdielne a v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho

zákonníka zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.2.2011 do 20.1.2012
vo výške 55,26 Eur, s ročným úrokom z omeškania 9 % ročne (8 percentuálnych bodov + 1% základná
sadzba ECB) zo sumy 1340,76 Eur od 21.1.2012 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 50 eur vždy k 20. dńu tohto ktorého mesiaca vopred počnúc mesiacom november 2016
pod následkom straty výhody splátok.

16. Vzhľadom na nepriaznivú sociálnu a majetkovú situáciu oboch žalovaných, súd povolil žalovaným
splácanie istiny s prísl. v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 eur, tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia, v súlade ust. § 217 ods. 1 C.s.p.

Podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
17. Keďže pri určovaní trov konania vychádzal súd z výšky žalovanej istiny, ktorá bola 2569,79 eur
a rozsudkom bola žalobcovi priznaná suma 1340,76 eur, mal súd za to, že žalobca bol v konaní
úspešný 52% a miera úspešnosti žalovaných bola 48%. S poukazom na skutočnosť, že vzájomný pomer

úspešnosti medzi žalobcom a žalovanými, (t.j. 48% - 52%) bol takmer rovnaký, súd preto vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

18. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh

na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)