Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213183
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716213183.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci žalobkyne R. A., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XX, XXX XX W., proti žalovanej L.
A., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XX, XXX XX W., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.10.2016 doručila žalobkyňa tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala, aby súd uložil žalovanej povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 10 metrov. Zároveň žiadala nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že obe strany sporu bývajú v jednom obytnom dome, žalobkyňa na prvom

poschodí a žalovaná na prízemí, medzi stranami dochádza ku konfliktným situáciám, keď žalovaná
ohrozuje telesnú aj duševnú integritu žalobkyne, opakovane slovne, nevhodnými až vulgárnymi výrazmi
napáda žalobkyňu, bráni žalobkyni užívať pozemok priľahlý k bytovému domu, ktorého je podielovou
spoluvlastníčkou. Za uvedené konanie bola žalovaná opakovane riešená v konaniach pred Obvodným
oddelením PZ vo Zvolene, resp. v priestupkových konaniach na Okresnom úrade vo Zvolene za
priestupky. Žalobkyňa má 83 rokov, väčšinu svojho života prežila v predmetnom byte, starala sa o

predzáhradku s kvetmi, aj o záhradu za domom. Žalobkyni sa za posledné mesiace podstatne zhoršil
zdravotný stav, bez doprovodu má obavu ísť na dvor, aby jej žalovaná nenadávala, fyzicky neublížila
alebo inak nepoškodila. Verbálne útoky žalovanej postupne prešli k fyzickým ako vyplýva z uznesenia
OO PZ Zvolen Č.: Z.-XXX/Zv-W.-XXXX zo dňa 21.09.2016. Keďže výsledky skráteného vyšetrovania
preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu
spolunažívaniu, vec bola postúpená Okresnému úradu Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej správy ako

orgánupríslušnémunaprejednaniearozhodnutiepriestupku.Žalobkyňazároveňpredložilasúdulistinné
dôkazy a to výpis z listu vlastníctva č. XXX pre Okres W., obec W., kat.úz. E., Zmluvu o krátkodobom
nájme bytu zo dňa 21.11.2014 uzatvorenú medzi prenajímateľom S. U. a nájomcami L. A. I. H. E.,
uznesenie OO PZ Zvolen Č.: Z.-XXX/ZV-W.-XXXX zo dňa 17.05.2016, upovedomenie OO PZ Zvolen
zo dňa 15.07.2016 a uznesenie OO PZ Zvolen Č.: Z.-XXX/ZV-W.-XXXX zo dňa 21.09.2016.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 329 ods. 1,2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.5. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. h/ CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k

osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyňa a žalovaná majú zlé susedské vzťahy a často medzi nimi
dochádza ku konfliktným situáciám. Predmetnú skutočnosť dokladuje aj lustrácia v Registri priestupkov
na žalovanú, keď na meno L. A. je evidovaných sedem priestupkových konaní za priestupky proti

občianskemu spolunažívaniu a jedno priestupkové konanie za priestupok proti majetku, pričom žalovaná
sa mala všetkých priestupkov dopustiť pred rodinným domom, na dvore, resp. v záhrade na T. K. XX. Z
opisu skutkov predmetných priestupkov vyplýva, že žalovaná mala slovne napádať, vulgárne nadávať
a vyhrážať sa žalobkyni. V siedmych prípadoch bolo priestupkové konanie odložené, v jednom prípade
bola uložená sankcia a to pokarhanie za priestupok, ktorý žalovaná spáchala voči pani D. Č.. Všetky
priestupkové konania, v ktorých žalobkyňa vystupuje ako poškodená osoba, boli však odložené, nebolo

preukázané, že sa skutky stali a za skutky nebola uložená sankcia.

7. Žalovaná sa slovne vyhrážala žalobkyni aj v prípade skutku, o ktorom bolo rozhodnuté OO PZ Zvolen
ČVS: Z.-XXX/ZV-W.-XXXX dňa 17.05.2016 odovzdaním veci Okresnému úradu, odboru všeobecnej
vnútornej správy Zvolen na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Rovnakým

spôsobom rozhodlo OO PZ Zvolen ČVS: ORP-XXX/ZV-W.-XXXX dňa 21.09.2016, keď vec postúpilo
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy Zvolen na prejednanie priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu. V poslednom prípade mala žalovaná aj fyzicky napadnúť žalobkyňu tak,
že ju chytila za vlasy, búchala jej rukou po hlave a súčasne jej vulgárne nadávala a kričala, že sa postará
o to, že tu už dlho nebude. V prípade oboch skutkov riešených v trestných konaniach však žalobkyňa

po útoku žalovanej najprv išla do záhrady a pokračovala vo svojej činnosti, až následne o incidentoch
informovala dcéru, ktorá spolu so žalobkyňou išla napadnutia nahlásiť na políciu. Aj z tejto skutočnosti
možno dedukovať, že aj keď evidentne dochádza ku konfliktným situáciám medzi stranami, konanie
žalovanej nie je takej intenzity, aby odôvodňovalo potrebu bezodkladnej úpravy spočívajúcej v uložení
zákazu na určitú vzdialenosť sa nepribližovať k osobe.

8. Článok 23 ods. 1 a ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje slobodu pohybu a pobytu, pričom tieto
slobody môžu byť obmedzené zákonom, ak je to nevyhnutné pre bezpečnosť štátu, udržanie verejného
poriadku, ochranu zdravia alebo ochranu práv a slobôd iných a na vymedzených územiach aj v záujme
ochrany prírody. Civilný sporový poriadok v § 325 ods. 2 písm. h/ umožňuje súdu v odôvodnených

prípadoch za existencie potreby bezodkladnej úpravy nariadiť neodkladné opatrenie spočívajúce v
uložení zákazu na určitú vzdialenosť sa nepribližovať k osobe, ktorej telesná alebo duševná integrita
môže byť konaním ohrozená. O obmedzení ústavného práva na slobodu pohybu, ktorého sa v tomto
konaní žalobkyňa dožaduje (uloženia povinnosti žalovanej nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov) možno uvažovať pri konaniach, ktoré vykazujú vysokú mieru agresivity fyzickej

osoby, pričom žalobca musí osvedčiť, že telesná alebo duševná integrita môže byť konaním príslušnej
osoby ohrozená. Miera agresivity, resp. násilia je následok istého druhu ľudského konania, ktoré je
zámerné a spôsobuje druhému človeku ujmu, či už telesnú, alebo duševnú.

9. Z návrhu, ako aj z obsahu predložených listinných dôkazov súd nenadobudol presvedčenie, že

zo strany žalovanej existuje hrozba takej intenzity, ktorá by odôvodňovala rozhodnutie spočívajúce v
obmedzení slobody pohybu žalovanej. Vychádzajúc zo skutkového stavu v predmetnej veci, by takýmto
rozhodnutím došlo k zásahu do práv žalovanej neopodstatnene. Ani v trestnom, ani v priestupkovom
konaní nebolo preukázané také konanie žalovanej, ktoré by odôvodňovalo nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle návrhu žalobkyne. Samotná skutočnosť, že medzi stranami dochádza k slovným

vulgárnostiam, nepostačuje na rozhodnutie o uložení povinnosti žalovanej nepribližovať sa k žalobkyni
na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Aj keď zo strany žalovanej ide o neetické, nespoločenské
konanie (už aj s poukazom na vek žalobkyne), takéto konanie nemožno objektívne zhodnotiť ako
konanie s vysokou mierou agresivity a nebezpečenstva. Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.11. Žalobkyňa si v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uplatnila aj nárok na náhradu trov
konania spočívajúci v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 33 Eur. Pretože súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, zároveň rozhodol, že žalobkyni nárok na náhradu trov

konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis
a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej

značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.