Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313213123
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6313213123.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému V. O., nar. XX.X.XXXX, bytom B. o zaplatenie
685,26 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobný návrh z a m i e t a .

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 17.12.2013 domáhal sa žalobca voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy, a to
z titulu zaplatenia zostatku úveru, ktorý žalovanému poskytol právny predchodca žalobcu Slovenská

sporiteľňa, a.s. na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere, ktorú účastníci uzavreli dňa XX.X.XXXX.
Na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému úver vo
výške 15 000,- Sk, v prepočte na eurá 497,91 Eur, pričom konečná splatnosť úveru bola medzi
účastníkmi dohodnutá 16.2.2005. Žalovaný však Slovenskej sporiteľni, a.s. zostatok úveru nevrátil v
dohodnutej lehote a dňa 28.6.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila svoju pohľadávku zo Zmluvy o
kontokorentnom úvere voči žalovanému na žalobcu.

2. Žalobca dňa 28.11.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie zostatku úveru spolu s príslušenstvom,
pričom termín, do ktorého mal žalovaný uhradiť zostatok poskytnutého úveru bol stanovený na deň
5.12.2013. Keďže žalovaný tak neurobil, predložil žalobca žalobný návrh na súd.

3. Súd vydal 8.1.2014 pod č. 3Ro/879/2013 platobný rozkaz, v ktorom návrhu žalobcu v celom rozsahu
vyhovel.

4. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odpor žalovaný, v ktorom uviedol, že návrh žalobcu
považuje za nedôvodný, ale predovšetkým uplatnil námietku premlčania nároku žalobcu a uviedol, že
uplatnená pohľadávka žalobcu je premlčaná v zmysle § 100 Občianskeho zákonníka, preto žiadal návrh
zamietnuť.

5. K odporu sa vyjadril žalobca a uviedol, že v danom prípade ide síce o spotrebiteľský vzťah medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ale ide o zmluvu o úvere, ktorá je upravená v Obchodnom

zákonníku § 497 - 507 Obchodného zákonníka, pričom ide o absolútny obchod, čo znamená, že tento
právny vzťah sa bez ohľadu na povahu jeho účastníkov spravuje Obchodným zákonníkom. Zároveň vo
vyjadrení k odporu zaslal súdu odstúpenie od Zmluvy pôvodným veriteľom, z ktorého je zrejmé, podľa
názoru žalobcu, že nemohlo dôjsť k premlčaniu pohľadávky.6. Dňa 3.10. oznámil vstup do konania vedľajší účastník: Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so
sídlom v Banskej Bystrici, IČO: 42 309 166.

7. Žalobca dňa 6.2.2015 oznámil súdu, že namieta vstup vedľajšieho účastníka spoločnosť Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z. do konania, a vzhľadom k tomu, že nebolo možné doručiť žalovanému
opis žalobného návrhu súd mu 14.12.2015 uznesením 7C 30/2014 ustanovil opatrovníčku v
zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. v osobe Ing. Kateřiny Šperkovej, dozornej úradníčky Okresného súdu Brezno.

8. Uznesením zo dňa 14.4.2016 okresný súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z. do konania na strane žalovaného.

9. S účinnosťou od 1.7.2016, kedy došlo k prijatiu novely právnej úpravy civilného procesu - Civilného
sporového poriadku Zákonom č. 160/2015 Z.z. došlo k zániku procesného opatrovníka, ktorý bol

ustanovený žalovanému v zmysle § 29 ods. 2 v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p. Nová právna úprava už
inštitút procesného opatrovníka z dôvodu neznámeho pobytu účastníka konania neupravuje, preto zo
zákona došlo k zrušeniu uznesenia zo dňa 14.12.2015, ktorým bol žalovanému ustanovený procesný
opatrovník.

10. Zákonom č. 160/2015 Z.z. došlo zároveň k zániku a prijatiu novej právnej úpravy a v súvislosti s tým
aj k zániku vedľajšieho účastníka.

11. Súd nariadil vo veci pojednávanie, a keďže žalovaný nemá v registri obyvateľov Slovenskej republiky
evidovanú adresu pobytu súd doručil predvolanie na pojednávanie žalovanému na úradnej tabuli a

webovej stránke Okresného súdu v Brezne.

12. Na nariadené pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, pričom na návrhu, aj napriek
námietke premlčania zotrval.

13. Súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis, a to predovšetkým Zmluvou o
kontokorentnom úvere, ktorú uzavreli Slovenská sporiteľňa, a.s. a V. O. dňa XX.X.XXXX. Podľa
tejto Zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému úver vo výške 15 000,- Sk, ktorý sa
zaviazal žalovaný vrátiť najneskoršie 16.2.2005, pretože tak sa účastníci Zmluvy v časti: "Konečná
splatnosť úveru" dohodli. Podľa vyjadrenia Slovenskej sporiteľne, a.s. žalovaný požičanú sumu nevrátil

v dohodnutej lehote splatnosti a Slovenská sporiteľňa, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok nárok voči
žalovanému postúpila žalobcovi, a to zmluvou uzavretou dňa 27.6.2013. Žalobca síce v konaní predložil
vovyjadreníkodporuprotiplatobnémurozkazu"Odstúpenieodzmluvy",ktoréSlovenskásporiteľňa,a.s.
zaslalažalovanémudňa23.7.2011,pričomodvolávajúcsanatentodokumenttvrdil,ženárokžalobcunie
je premlčaný. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uplatnil námietku premlčania nároku žalobcu.

14. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

15. Námietku premlčania uplatnil žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu.

16. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ust. § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr než zabezpečená
pohľadávka.

17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

19. Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný si dohodli konečnú splatnosť úveru poskytnutého vo výške
15 000,- Sk podľa zmluvy zo dňa XX.X.XXXX termínom 16.2.2005. Žalobca uplatnil nárok na súde
17.12.2013, teda je zrejmé, že svoj nárok uplatnil po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby, preto súd návrhzamietol. Pokiaľ žalobca uvádzal, že ide o nárok, ktorý vyplýva z uzavretej zmluvy o úvere, a teda je
potrebné ho posudzovať ako úverový vzťah uzavretý v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, súd
je toho názoru, že aj napriek názvu zmluvy ako "Zmluvy o kontokorentnom úvere", išlo medzi účastníkmi

o zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

21. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

22. Z priloženej Zmluvy o kontokorentnom úvere je zrejmé, že žalovaný neuzatváral zmluvu o požičaní
peňazí ako podnikateľ, ale ako fyzická osoba, teda spotrebiteľ a veriteľ, v konkrétnom prípade Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytovala úver ako predmet svojej činnosti vyplývajúci jej z právneho postavenia ako

bankového domu v zmysle Zákona o bankách.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný
síce bol v konaní úspešný, ale z obsahu spisu súd nezistil, že by mu vznikli v súvislosti so súdnym
konaním trovy, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomnevdvochvyhotoveniach,prostredníctvom podpísanéhosúdunaKrajskýsúdvBanskejBystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 ods. 1 CSP.

Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutiemáoprávnenýprávopodaťnávrh

na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).