Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219210
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913219210.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v
Bratislave, Karadžičova č. 8 proti žalovanému: 1./ T. a 2./ M. o zaplatenie 9.252,76 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 430,- eur z a s t a v u j e .

Žalovaní 1./, 2./ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 4.467,02 eur s 8,75 %-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.467,02 eur od 14. 03. 2013 až do zaplatenia, všetko v 100,- eur

mesačných splátkach, počnúc mesiacom december 2016, vždy do konca toho ktorého mesiaca, pod
stratou výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaných na povinnosť zaplatiť
žalobcovi 9.252,76 eur s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o splátkovom úvere, ktorú uzavreli

žalovaní s právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou.
2. Žalovaní nepopierali okolnosti uzavretia zmluvy o úvere, na prvom pojednávaní namietali započítanie
niektorých platieb na úvere, na druhom pojednávaní uviedli, že sú ochotní uhradiť zostatok úveru vo
výške priznanej súdom, avšak len v splátkach, keďže žalovaný 1./ je poberateľom starobného dôchodku
a žalovaný 2./ je zamestnaný, avšak má nízky príjem.
3. Keďže žalovaní po podaní žaloby zaplatili celkovú sumu 430,- eur, ktorá suma bola započítaná na
istinu, žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia 430,- eur a súd konanie v tejto časti zastavil s

poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 C.s.p.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere zo dňa 28. 03. 2008,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05. 04. 2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 22. 02. 2013, dokladmi o doručení oznámenia žalovaným, špecifikáciou
odovzdanej pohľadávky, výpisom obratov na účte, výpočtom RPMN, obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne, všeobecnými obchodnými podmienkami, odporom žalovaných a zistil nasledovný
skutkový stav.

5. Právny predchodca žalobcu so žalovanými uzavreli dňa 28. 03. 2008 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, v zmysle ktorej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver vo výške 207.000,-
Sk s výškou úrokov 11,35 % ročne, s výškou mesačnej splátky 2.962,- Sk, s počtom splátok 120, skonečnou splatnosťou úveru dňa 20. 03. 2018, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 13,49 % a
celkovými nákladmi spojenými s úverom 154.363,50 Sk.
6. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.

zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi stranami sporu
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
7. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
8. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
9. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa mimo iné považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
10. Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná a musí
zároveň obsahovať určité náležitosti, pri absencii ktorých sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 3 citovaného zákona.
11. Predmetná zmluva musí obsahovať v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) citovaného zákona celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy. Tento údaj zmluva síce obsahuje, avšak nie je uvedený správne. V zmluve je
uvedené, že celkové náklady spojené s úverom predstavujú 154.363,50 Sk (5.123,93 eur), avšak pri

výpočte 120 splátok po 2.962,- Sk (98,32 eur) mali žalovaní uhradiť celkovo 355.440,- Sk (11.798,44
eur), kde po odpočítaní výšky úveru 207.000,- Sk (6.871,14 eur) predstavujú náklady 148.439,83 Sk
(4.927,30 eur), čo nekorešponduje s celkovými nákladmi uvedenými v zmluve, kde v prípade započítania
mesačného poplatku za správu úveru vo výške 60,- Sk (1,99 eur) za 120 mesiacov je 238,80 eur a pri
započítaní tejto sumy do celkových nákladov vychádzajú celkové náklady 155.640,- Sk (5.166,30 eur),

čo taktiež nekorešponduje s celkovými nákladmi spojenými s úverom, ktoré sú uvedené len vo výške
154.363,50 Sk (5.123,93 eur), pričom jednoznačne do celkových nákladov sa mesačný poplatok musí
započítať, keďže predstavuje výdavok pre spotrebiteľa v súvislosti s poskytnutím úveru. Takto možno
konštatovať, že celkové náklady v zmluve o splátkovom úvere nie sú platne uvedené, keďže sú uvedené
nesprávneavneprospechspotrebiteľa,atedapredmetnýúversaztohtodôvodupovažujezabezúročný

a bez poplatkov.
12. Súd konštatuje, že v predmetnej zmluve o úvere absentuje povinná náležitosť v zmysle § 4 ods.
2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to výška, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, kde tiež pri absencii tohto údaja sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, kde súd
konštatuje, že v predmetnej zmluve je uvedená len výška splátky istiny bez uvedenia ďalších zákonných

náležitostí týkajúcich sa výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
13. V tejto súvislosti potom pri nesprávnom výpočte celkových nákladov spojených s úverom je
nesprávne uvedený údaj aj o ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorá v zmluve je uvedená vo výške
13,49 %, kde pri výpočte, ktorý uskutočnil súd na verejne prístupnej stránke ekonomika.sme.sk, pri
zadaní údajov zo zmluvy s poplatkom za správu úveru, bol výpočet RPMN 13,60 %, to znamená, že ani

údaj o RPMN nie je v zmluve správne uvedený, a teda správny údaj o RPMN v zmluve absentuje a aj z
tohto dôvodu predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a v nadväznosti na to možno
konštatovať, že v zmluve tým pádom nie sú správne uvedené ani úroky, keďže všetky údaje týkajúce
sa RPMN a úrokov vychádzajú z údaja o celkovej výške nákladov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť, ktoré
údaje, ako to bolo uvedené vyššie, nie sú v zmluve správne uvedené.

14. Keďže úver poskytnutý žalovaným sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, sú žalovaní povinní
vrátiť žalobcovi len čistú sumu úveru po odpočítaní sumy úhrad, kde žalovaným bol poskytnutý úver
vo výške 207.000,- Sk, po prepočte 6.871,14 eur, z ktorej sumy uhradili žalovaní pred podaním žaloby
1.974,12 eur a počas konania ďalších 430,- eur, žalovaným svedčí povinnosť uhradiť na úvere sumu4.467,02 eur a vo zvyšnej časti, pokiaľ sa žalobca domáhal na žalovaných zaplatenia sumy vo vyššej
výške s príslušenstvom, súd žalobu žalobcu zamietol.
15. Zároveň súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na ustanovenie

§ 517 ods. 1 Obč. zákonníka, keďže žalovaní nezaplatili priznanú sumu na základe predčasnej splatnosti
úveru, keďže im bolo doručené oznámenie o mimoriadnej splatnosti, ktorý list prevzali žalovaní dňa 04.
03. 2013 a okamžitá splatnosť bola stanovená do 10-tich dní od prevzatia oznámenia, sú v omeškaní
od 14. 03. 2013, súd ich zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je stanovená v
zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

16. Keďže každá zo strán mala vo veci úspech len čiastočný, kde pomer úspechu a neúspechu je
približne rovnaký, súd vyslovil s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 C.s.p., že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.
17. Zároveň súd povolil žalovaným splácať priznanú sumu s príslušenstvom v 100,- eur mesačných
splátkach, počnúc mesiacom december 2016 s poukazom na ustanovenie § 232 ods. 3 a 4 C.s.p.
vychádzajúc zo situácie, že žalovaný 1./ je poberateľom starobného dôchodku vo výške 478,- eur

mesačne, z ktorého dôchodku sú mu vykonávané zrážky na istinu v celkovej výške viac ako 10.000,-
eur a žalovaný 2./ síce pracuje, avšak s príjmom okolo 400,- eur mesačne.
Vzhľadom na túto sociálnu situáciu žalovaných je stanovená suma mesačnej splátky primeraná, kde
žalobcabudechránenýtým,ževprípade,žežalovanívynechajúčoilenjednusplátku,stanesasplatným
celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.

d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.