Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Cb/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316203332
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316203332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
proti žalovanému: DS stav, s.r.o., IČO: 44 206 801, so sídlom Kajal č. 105, o zaplatenie 108,50 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 108,50 Eur do troch dní.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu dňa 26.2.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 108,50 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným

uzavrel dňa 31.5.2011 poistnú zmluvu č. 8018530129 ako povinné zmluvné poistenie osobného
motorového vozidla zn. Mercedes-Benz 814 s účinnosťou od 31.5.2011 na dobu neurčitú. Žalovaný
uhradil poistné na poistnej zmluve len do 29.2.2012. dňa 22.3.2012 oznámil žalovaný žalobcovi, že
vozidlo predaj a toto bolo dňa 25.1.2012 prepísané, jeho poistenie zaniklo dňom 25.1.2012 z dôvodu
zmeny držby motorového vozidla. Žalobca má nárok na poistné do konca poistného obdobia t.j. až do
30.5.2012. vo výške 108,50 Eur.
2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu Návrh na uzavretie poistnej zmluvy, poistku č.

801 853 0129, predpis úhrad poistného, žiadosť o vykonanie zmeny, technický preukaz, zánik poistnej
zmluvy.
3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 CSP pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom žalobcu, oboznámil sa s vyššie uvedenými listinným
dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca uzavrel dňa 31.5.2011 so žalovaným povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na základe zmluvy bol žalovaný povinný platiť ročné
poistné v mesačných splátkach po 108,50 Eur. Dňa 22.3.2012 žalovaný oznámil žalobcovi, že žiada
zrušenie zmluvy z dôvodu zmeny majiteľa. Žalovaný uhradil poistné do 28.2.2012. Poistné zaniklo
30.5.2012. Žalobca právo na poistné až do konca poistného obdobia t.j. až do 30.5.2012. Za obdobie
od 29.2.2012 do 30.5.2012 žalovaný dlhuje žalobcovi poistné vo výške 108,50 Eur.
7. Podľa § 9 ods. 4 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.Podľa § 11 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené

poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.
8. V zmysle citovaných ustanovení a predložených dokladov mal súd za preukázané, že poistná zmluva
č. 801 853 0129 zo dňa 31.5.2011 uzavretá medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako
poistníkom zanikla dňa 30.5.2012 z dôvodu zmeny držiteľa motorového vozidla, pričom poistiteľovi -

žalobcovi vznikol nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, teda od 29.2.2012 do 30.5.2012, a to
vo výške 108,50 Eur. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 108,50 Eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., kde žalobca ako vo veci úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania v pomere úspechu 100% Eur voči žalovanému.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.