Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205100
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6916205100.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci navrhovateľky O. W., nar.

XX.XX.XXXX,trvaleN.R.XX,XXXXXF.Z.,právnezastúpenejJUDr.AndreouAndrášiovou,advokátkou
so sídlom Advokátskej kancelárie v Rimavskej Sobote, Hlavné námestie 14, proti manželovi Š. W., D..
XX.XX.XXXX, trvale bytom H., W. XXXX/XX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania O. W., rod. C., nar. XX.XX.XXXX a Š.H. W., nar. XX.XX.XXXX,
uzavretédňaXX.XX.XXXX,vedenévknihemanželstievMatričnéhoúraduH.,vozväzkuX,ročníkXXXX,
na stane X, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Manžel, ktorý návrh nepodal, je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo
výške 66,- € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 16.05.2016,
postúpeným Okresnému súdu Revúca dňa 08.06.2016 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva
s manželom Š. W.. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo so Š. W. uzavrela dňa XX.XX.XXXX. U
obidvoch ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú v súčasnosti plnoleté. Ďalej

uviedla, že problémy v manželstve vznikli asi pred 9 mesiacmi, kedy manžel odišiel zarábať do Českej
republiky. Tam si našiel známosť, s ktorou už spolu žije. Prestal chodievať na Slovensko, pokiaľ aj prišiel,
neozval sa ani jej ani deťom. Od iných sa dozvedela, že je tu. Prestal prispievať na domácnosť. Ani
predtým, kým žil s ňou a deťmi v spoločnej domácnosti, nebolo ich spolužitie dobré. Manžel narobil dlhy,
popožičiaval si peniaze, ktoré prepil a prehral na automatoch. Synovi dokonca zobral výplatu. Po tom,
čo manžel odišiel do zahraničia a nijako na domácnosť neprispieval, museli odovzdať sociálny byt v
Tornali späť mestu a ona so synmi odišla bývať k matke do Zacharoviec. Keďže vzťahy medzi nimi sú

tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani z jej strany ani zo
strany manžela už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo je už len formálne
a jediné riešenie uvedenej situácie vidí v rozvode manželstva.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal, vyslovene nepoprel skutkové tvrdenia navrhovateľky o rozvrate
manželstva.

3. V súlade s ustanoveniami §§ 30 a 31 Civilného mimosporového poriadku súd vec prejednal v
neprítomnosti navrhovateľky a manžela, ktorý návrh na začatie konania o rozvod manželstva nepodal,
ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Navrhovateľka svoju neprítomnosť na
pojednávaní riadne ospravedlnila. Manžel, ktorý návrh na začatie konania nepodal, svoju neúčasť napojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania
nezistil. S prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy súd vo veci konal a rozhodol.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka trvá na podanom návrhu
tak, ako bol v písomnej podobe doručený súdu. Manželia majú dnes plnoleté deti. Manžel opustil
manželku. Pôvodne odišiel do Českej republiky údajne za prácou, a to ešte v roku 2015, kde si však
našiel známosť. Došlo k vzájomnému odcudzeniu a manželia spolužitie neobnovili. Manželstvo je už
len formálne a neplní žiadnu spoločenskú funkciu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zápisnicou o výsluchu navrhovateľky zo dňa
12.09.2016 a s listinami, a to fotokópiou sobášneho listu a obsahom spisu, pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

6. Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že na podanom návrhu a dôvodoch v ňom uvedených v celom

rozsahu trvá. Dôvod pre ktorý návrh podala je ten, že manžel ju opustil a ako dôvod uviedol, že ide
zarábaťdoČeskejrepubliky.Nahovorilviacerýchľudívrátaneichspoločnýchdetí,nikohovšaknevyplatil.
Deti sa vrátili domov pred Vianocami, odvtedy sa s ním nestýkajú. Obidvaja synovia sú už plnoletí.
Problémy v manželstva začali už skôr. Manžel narobil dlhy, hrával na automatoch a pil. Robil z nej hlúpu.
Všade, kde v meste pracoval, narobil dlhy, nikde ho nechceli zamestnať a kvôli nemu ani ich deti. Tieto

problémy sa stupňovali, peniaze nenosil domov, ale do krčmy. Aj v Čechách pil a hral na automatoch.
Na domácnosť jej žiadnym spôsobom neprispieval, ani jej nepomáhal. Pred odchodom spolu intímne
žili. V Českej republike sa zoznámil s inou ženou o dosť mladšou od neho, ktorá má iba 24 rokov. S ňou
by mal aj žiť. Nevidí dôvod na obnovu manželského spolužitia, ona manžela už nezaujíma a deťom volá
len preto, aby sa rozviedol. Synovi napísal, že už ho nič nezaujíma a chce sa rozviesť.

7. Z fotokópie sobášneho listu vydaného Matričným úradom H. súd zistil, že účastníci konania uzavreli
manželstvo dňa XX.XX.XXXX v H., ktoré je vedené v knihe manželstiev tohto matričného úradu, vo
zväzku X, ročník XXXX, na stane X, pod poradovým číslom X.
8. Z lustrácie v Registri obyvateľov súd zistil, že účastníci konania majú dvoch plnoletých synov, a to Š.

W., nar. XX.XX.XXXX a R. W., nar. XX.XX.XXXX.

9. Podľa § 22 zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákona o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd vyhovel návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva, nakoľko mal preukázanú jeho dôvodnosť.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Navrhovateľka

pomenovala príčiny rozvratu manželstva, ktoré druhý manžel žiadnym spôsobom nerozporoval.
Manželia viac ako rok nežijú v spoločnej domácnosti. Manželstvo, z ktorého pochádzajú dvaja plnoletí
synovia, neplní svoju spoločenskú funkciu a existuje už len formálne. Manželia spolu nežijú, vzájomne
si nepomáhajú, nie sú si oporou a netvoria spoločnú domácnosť. Počas posledných pár mesiacov po
odchode manžela do Českej republiku došlo k prehĺbeniu vzájomného odcudzenia medzi manželmi do

takej miery, že každý z nich žije svoj vlastný život. Manželstvo za takejto situácie nemôže podľa názoru
súdu plniť svoj účel. Manželstvo je predovšetkým dobrovoľný zväzok, nielen čo do jeho vzniku, ale aj v
otázke jeho trvania, a preto nemožno manželov nútiť, aby v ňom proti svojej vôli zotrvávali. Za danej
situácie boli naplnené všetky zákonné podmienky, súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže účastníci konania si náhradu

trov konania neuplatnili.

15. Keďže žiadnemu z účastníkov konania nebolo priznané právo na náhradu trov konania, právnej
zástupkyni ustanovenej Centrom právnej pomoci odmenu za právne zastupovanie v zmysle ustanovenia
§ 15 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení

neskorších predpisov, prizná centrum.

16. Navrhovateľka bola konaní oslobodená od súdneho poplatku z návrhu na začatie konania podľa
ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).

17. Podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch,ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
žalobealebonávrhuvyhovel,zaplatípodľavýsledkukonaniapoplatokalebojehopomernúčasťžalovaný
alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá
v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd
tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

18. V danom prípade je súdny poplatok vyrubený podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch v
spojeníspoložkoučísloI/7písm.a)Sadzobníkasúdnychpoplatkov,ktorýtvoríprílohuzákonaosúdnych
poplatkoch. Keďže navrhovateľka bola v konaní od súdnych poplatkov oslobodená a súd jej návrhu na
rozvod manželstva vyhovel, povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania súd uložil

druhému manželovi, vzhľadom na to, že od súdnych poplatkov nie je oslobodený. Keďže súd v zmysle
ustanovenia § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch nerozhodol, že druhý manžel nemá povinnosť
zaplatiť súdny poplatok, ani neuložil náhradu trov konania navrhovateľke, súd uložil manželovi, ktorý
návrh na začatie konania nepodal, povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konaniavo
výške 66,- eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prípade, že nebude súdny poplatok

v určenej lehote zaplatený, súd bude poplatok vymáhať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).