Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212210747
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8212210747.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu: Q. Š., nar.

X. X. XXXX, bytom F. F. XXXX/XX, XXX XX W., právne zastúpeného advokátom JUDr. Svätoslavom
Vaškom, so sídlom Baštová 5/A, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie
1.893,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1.893,90 Eur od 1. 11. 2012 až do 13. 12. 2012.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.475,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 1.475,62 Eur od 14. 12. 2012 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 1.893,90 Eur spolu s úrokom z omeškania od 1.11.2012 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX došlo na križovatke ulíc Kellerova a Nábrežná v Bardejove
k škodovej udalosti a to tým spôsobom, že žalobca svojím motorovým vozidlom značky Fiat Barchetta,
EČV: W. XXXAP stál na križovatke na ulici Nábrežná ako druhé motorové vozidlo v poradí za motorovým
vozidlom Škoda Octavia. Po chvíli sa uvedené vozidlo pohlo a vošlo do križovatky, po cca 2-3 metroch

prudko zastavilo a vzápätí na to začalo rýchlo cúvať a svojou zadnou časťou narazilo do prednej časti
motorového vozidla žalobcu. Na motorovom vozidle žalobcu vznikla škoda, a to poškodenie predného
nárazníka, ľavej prednej smerovky, čelnej spojnice blatníkov. Škodca mal uzatvorené povinné zmluvné
poistenie u žalovaného. Škodca ako poistený u žalovaného si uznal svoju zodpovednosť a vinu na
spôsobení škody. Účastníci dopravnej nehody neprivolali na miesto políciu, keďže výška škody na
motorovom vozidle neprevyšovala výšku 10 násobku minimálnej mzdy. Žalobca si dal svoje motorové
vozidlo opraviť do autorizovaného servisu. Servis mu vystavil faktúru vo výške 1.018,90 Eur, ktorú

žalobca uhradil dňa 26.10.2012. Keďže žalobca nevyhnutne potreboval používať denne motorové
vozidlo, tak si musel prenajať náhradné motorové vozidlo na čas, pokým bolo jeho vozidlo v servise.
Náhradné motorové vozidlo mal prenajaté od spoločnosti ANCORAN, s.r.o. Bardejov od 21.9.2012 do
25.10.2012. Za prenájom motorového vozidla mu bola vystavená faktúra na sumu 875 Eur, ktorú uhradildňa 16.11.2012 spoločnosti ANCORAN, s.r.o.. Žalovaný odmietol sumu 1.893,90 eur žalobcovi preplatiť.
Odmietnutie plniť oznámil žalobcovi písomne dňa 31.10.2012 s dodatkom, že „z technického hľadiska
je pri deklarovanom priebehu nehody rozsah zdokumentovaného poškodenia neprijateľný“. Žalobca

podal sťažnosť zo dňa 23.11.2012 proti odmietnutiu plnenia. Žalovaný následne telefonicky oznámil
žalobcovi, že zotrváva na pôvodnom stanovisku a plnenie neuhradí. Svoj nárok na náhradu škody
spočívajúcu vo vynaloženom nájomnom za prenajaté motorové vozidlo dôvodil aj tým, že má pracovisko
vzdialené od svojho bydliska vo vzdialenosti 2 kilometrov, sídlo zamestnávateľa vo vzdialenosti 1, 3 km,
pričom v čase škodovej udalosti začínala v meste Bardejov vykurovacia sezóna, s čím súviseli revízie

opravy, údržby vecí na vykurovaciu sezónu, v čase vykurovacej sezóny sú to poruchy , opravy. Mesto
Bardejov vlastní 12 veľkých a 10 malých kotolní, približne 200 výmenníkových staníc v Bardejove a v
Bardejovských kúpeľoch, ktoré sú v správe zamestnávateľa žalobcu spoločnosti BARDTERM, s.r.o.,
okrem toho spravuje teplonosné potrubia pod zemou v celom Bardejove. Žalobca sa naviac stará o svoju
matku vo vysokom veku, ktorá v čase škodovej udalosti mala 82 rokov a žila sama.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že eviduje poistnú udalosť pod č. F.. V čase poistnej udalosti
dňa XX.X.XXXX bolo na motorové vozidlo zn. Škoda Octavia EČV: W. XXX W. uzatvorené poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Dňa 28.9.2012 si
uplatnil nárok na náhradu škody poškodený žalobca. Poškodený k opisu nehody uviedol, že pred ním
stojaca Škoda Octavia vošla do križovatky po cca 2 m zastala a začala cúvať späť, čím narazila do jeho

stojaceho auta. Poistený F.. P. Š. v zázname zo dňa 24.9.2012 uznal svoje zavinenie a na dopravnej
nehode a uviedol, že k nehode došlo cúvaním. Žalovaný prostredníctvom pracovníkov Slovexperty,
s.r.o. vykonal obhliadku motorového vozidla poškodeného a škodcu. Obhliadkami motorových vozidiel
bolo zistené, že škodová udalosť nemohla byť spôsobená vozidlom škodcu, nakoľko rozsah poškodenia
motorového vozidla u škodcu nezodpovedá rozsahu poškodenia na motorovom vozidle poškodeného.

Z technického hľadiska pri deklarovanom priebehu nehody rozsah zdokumentovaného poškodenia je
neprijateľný, teda nie je daná príčinná súvislosť s nehodou alebo škoda vznikla v iných súvislostiach,
za iných technických podmienok ako pri opisovanom kontakte vozidiel. Z tohto dôvodu nemohol byť
uplatnený nárok predmetom plnenia z povinného zmluvného poistenia škodcu. Na základe sťažnosti
žalobcu žalovaný preveril postup likvidátora pri riešení škodovej udalosti s tým, že jeho stanovisko

zostalo nemenné, nakoľko rozsah a výška poškodenia sa nezhoduje s popisom dopravnej nehody.
Nárok na náhradu za prenájom motorového vozidla považuje žalovaný za neoprávnený s ohľadom na
nepreukázané predpoklady zodpovednosti za škodu na strane poisteného. Vzhľadom na to, že žalobca
si nárok na náhradu za prenájom motorového vozidla neuplatnil u žalovaného, považuje uplatnený nárok
na úrok z tejto sumy počnúc od 30.10.2012 za neoprávnený.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.3.2012 mal za to, že vynaložené náklady na prenájom motorového
vozidla boli neúčelné. Nebola podľa jeho názoru naliehavou potreba zabezpečenia náhradného
motorového vozidla s tým, že žalovaný si mohol prepravu zabezpečiť aj inak. Namietal tiež výšku
uplatneného nároku za prenájom motorového vozidla, keďže žalobca od uplatnenej sumy prenájmu

neodpočítal náklady, ktoré by poškodený vynaložil pri používaní vlastného motorového vozidla, a to
zmenu technickej hodnoty vozidla a pevné prevádzkové náklady.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a vyjadreniami žalovaného, výsluchom
žalobcu, svedkov F. O., H. E., G.. U. E., P. Š., F. L., znaleckým posudkom znalca z odboru cestná

doprava, faktúrou č. XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou C. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
výpisom z účtu na č.l. 12, oznámením o riešení škodovej udalosti na č.l. 13, 44, 45, kúpnou zmluvou
na čl. 57, zmluvou o prenájme motorového vozidla zo dňa XX.X.XXXX, cenníky autopožičovní na č.l.
90-102, pri listinných dôkazoch postupom podľa ustanovenia § 204 CSP, prepočtom nákladov na
použitie motorového vozidla žalobcu a ďalšími v spise sa nachádzajúcimi listinnými dôkazmi a zistil

nasledovné skutočnosti:

6. Zo záznamu o dopravnej nehode (č.l. 9 spisu) plynie, že dňa XX.X.XXXX došlo k škodovej udalosti tak,
že motorové vozidlo Škoda Octavia nacúvalo na križovatke ulíc Nábrežná a Kellerova v Bardejove do
vozidla žalobcu značky Fiat Barchetta EČV W. XXXAP s tým, že na vozidle žalobcu došlo k poškodeniu

predného nárazníka.

7. Faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX bola žalobcovi v servise vyfakturovaná oprava prednej časti vozidla v
sume 1.018,90 Eur, ktorú uhradil dňa 29.10.2012.8. Zo zmluvy o prenájme motorového vozidla zo dňa XX.X.XXXX plynie, že žalobca si od spoločnosti
ANCORAN, s.r.o. Bardejov prenajal motorové vozidlo od 21.9.2012 do času potreby v sume 25 Eur na

deň.

9. Faktúrou zo dňa 25.10.2012 bola žalobcovi spoločnosťou ANCORAN, s.r.o. Bardejov faktúrovaná
suma 875 eur za požičanie motorového vozidla OPEL ASTRA ŠPZ: W. XXXBK, v dňoch 21.9.2012 do
25.10.2012, ktorú žalobca uhradil dňa 16.11.2012.

10. Žalovaný listom zo dňa 31.10.2012 oznámil žalobcovi, že z technického hľadiska je pri deklarovanom
priebehu nehody rozsah poškodenia neprijateľný.

11. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 20.3.2013 uviedol, že išiel autom W. po ulici Nábrežná na
križovatku Kellerova, bol v poradí druhé vozidlo v križovatke a pred ním stála Škoda Octavia pána Š.S..

Vodič pred ním sa pohol, potom zastavil a začal cúvať. Pán Š. do jeho auta nacúval, poškodil smerovku,
nárazník, denné svetlá a auto bolo nepojazdné. Obaja vyšli z áut, no kvôli zápcham sa stretli na ulici
Hurbanova pri Základnej umeleckej škole, kde si vymenili telefónne čísla a spísali záznam o nehode.
Následne volal pánovi L., či môže u neho odparkovať auto, a volal do poisťovne. Dopravnú nehodu
pred dátumom XX.XX.XXXX na svojom osobnom motorovom vozidle nemal. Pracuje v spoločnosti

BARDTERM s.r.o. a miesto výkonu je na ulici T. Ševčenku v Bardejove. Po vyzdvihnutí auta mu pán L.
vystavil faktúru a on mu dával 100 EUR, potom 500 EUR, nevedel presne. Zavolal pánovi O. a dohodli
sa na prenajatí auta. Žalobca bol v Kooperative aj Komunálnej poisťovni, no v Komunálnej poisťovni, v
ktorej má zákonné poistenie, si neuplatňoval škodu.

12. Svedok F. L. na pojednávaní dňa 20.3.2013 uviedol, že žalobca je jeho zákazník asi rok a pol a
aj pred dopravnou nehodou. Nemá žiadny vzťah k žalovanému a vykonáva činnosť v odbore opravy
vozidiel a diagnostiky. Žalobca mu najprv volal z miesta nehody a poradil mu, aby spísal papiere. Keď
prišiel s autom k nemu, videl rozbitý nárazník a pokrčený plech vpredu. Po zavolaní poisťovni prišiel
technik, ktorý auto nafotil. Ja som začal zháňať diely a zisťoval som ceny, nakoľko išlo o nezvyčajné

auto, na ktoré sa nerobia repliky. Oprava trvala dlhšie, pretože musel čakať na náhradné diely.

13. Priamy svedok P. Š., škodca, popísal na pojednávaní konanom dňa 20.3.2013 priebeh nehodového
deja tak, že nacúval do za ním stojaceho motorového vozidla, počul tupý zvuk. Bol v šoku, nemal na
svojom vozidle vážnejšiu škodu, žalovaný mal skrivenú poznávaciu značku a poškodený aj nárazník.

Cúval rovno, iné si nevšimol, keďže tam bol stres, lebo trúbili autá a dohodli sa so žalobcom, že prejdú
o ulicu ďalej.

14. Svedok F. O. na pojednávaní dňa 14.11.2013 uviedol, že žalobcu pozná zbežne, nakoľko boli v
zmluvného vzťahu a k žalovanému nemá žiaden vzťah. V rámci predmetu činnosti má spoločnosť

ANCORAN s.r.o. aj prenájom vozidiel. Žalobca mu telefonoval, že mal dopravnú nehodu, potrebuje
motorové vozidlo k dispozícii, a dohodli sa na aute Opel Astra EČ W.. Uviedol, že ak si niekto požičal
auto na dlhšie obdobie, spravidla je cena nižšia a on neeviduje žiadnu pohľadávku voči žalobcovi.

15. Svedok H. E. na pojednávaní dňa 14.11.2013 uviedol, že nemá žiaden vzťah k stranám sporu. Je

zamestnancom Slovexperta s.r.o. s miestom výkonu práce Bardejov. On osobné motorové vozidlo Fiat
Barchetta žalobcu obhliadol s výškovým meradlom, nafotil a vypracoval správu. Jednu kópiu odovzdal
žalobcovi a druhú poisťovni. Druhé auto, ktorého vodič bol účastníkom dopravnej nehody, Škodu Octavia
neobhliadal. Zo zápisu aj z fotografií vyplývalo, že bol poškodený predný nárazník, predné čelo, predná
smerovka, podložka pod evidenčné číslo a ŠPZ.

16. Svedok G.. U. E. na pojednávaní dňa 14.11.2013 uviedol, že k účastníkom nemá žiaden vzťah.
V danom čase bol zamestnancom Slovexperty s.r.o. v Prešove a ako technik sa môže vyjadrovať
k mechanizmu vzniku škodovej udalosti a k technickej stránke poškodenia vozidiel, ale tvorí to len
pomôcku pre likvidátora, ktorý má súhrnnejšie správy a ďalšie informácie. Z fotografií, ktoré mal k

dispozícii, sa mu javilo, že vozidlo žalobcu mohlo byť poškodené predtým. Podľa jeho názoru to
bolo spôsobené nárazom iného predmetu než zadná časť Škody Octavia. Zároveň však uviedol, že
z objektívneho hľadiska za určitých podmienok je možné, aby pri plynulom cúvaní vozidla po rovnej
vozovke vo vzdialenosti maximálne niekoľkých metrov mohlo dôjsť k tomuto rozsahu poškodenia.17. Na vyriešenie otázky popisu vzniku a priebehu nehodového deja, charakteru a rozsahu poškodenia
na motorovom vozidle žalobcu a výpočtu skutočnej škody bol do konania pribratý znalec z odboru cestná

doprava Ing. Anton Hudák, PhD. Zo znaleckého posudku znalca z odboru cestná doprava, odvetvie
nehody v cestnej doprave, Ing. Antona Hudáka, PhD., doručeného súdu dňa 20.2.2015 vyplýva záver o
tom, že k škodovej udalosti došlo dňa XX.X.XXXX v poludňajších hodinách na križovatke ulíc Kellerova
a Nábrežná v Bardejove, pričom žalobca so svojím motorovým vozidlom FIAT Barchetta EČV: W. stál na
ulici Nábrežná ako druhé vozidlo v poradí za motorovým vozidlom zn. ŠKODA Octavia, ktorého vodičom

bol F.. P. Š.. Po chvíli sa vozidlo ŠKODA Octavia pohlo dopredu a vošlo do križovatky ulíc Nábrežná -
Kellerova. Keďže rozhľadové pomery vodiča ŠKODY Octavie neboli vyhovujúce a vodič vozidla FIAT
Barchetta sa medzitým taktiež posunul smerom dopredu a zastal za vozidlom ŠKODA Octavia, ktoré
svojou zadnou časťou narazilo do prednej časti motorového vozidla žalobcu. Na motorovom vozidle
žalobcu vznikli poškodenia predného čela, predného nárazníka a ľavej prednej smerovky. Alternatívne
znalec uviedol, že škodová udalosť sa nestala tak, ako je popísaná v spisovom materiáli. Počas

znaleckého dokazovania znalec identifikoval tri poškodenia na vozidle FIAT Barchetta, ktoré môžu
vyplývať zo škodovej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX:
Priečna deformácia (preliačina) na okraji predného čela vozidla
Prasklina na plastovom nárazníku vozidla
Poškodená pravá predná smerovka

Keďže na základe technického skúmania nemožno jednoznačne tvrdiť, že k poškodeniam došlo
na základe vzájomného kontaktu vozidiel, uviedol dve alternatívy výšky škody na vozidle: Ak ku
vzájomného kontaktu vozidiel došlo, výšky škody na vozidle FIAT Barchetta 1.8 16V EČ W., výrobné
číslo vozidla N. predstavuje ku dňu XX.XX.XXXX čiastku bez DPH 1.281 Eur (38.591,41 Sk)
slovom: jedentisícdvestoosemdesiatjedeneur. Ak ku vzájomnému kontaktu vozidiel vôbec nedošlo.

Jednotlivé poškodenia s údajnou nehodou nesúvisia. Došlo k nim iným neznámym spôsobom. V tomto
prípade konštatujem, že ku vzniku poškodení z titulu možnej dopravnej nehody nemohlo dôjsť takým
mechanizmom, ako ho popísali svedkovia. Určenie skutočnej škody je irelevantné.

18. Žalobca vo vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že voči záverom súdneho

znalca nemá námietky, nakoľko súdny znalec potvrdil škodovú udalosť na základe dostupných dokladov
a výpovedí. Žalobca teda uniesol dôkazné bremeno a preukázal škodu, ktorá mu vznikla vrátane jej
výšky a tiež jej spôsobenie povinne zmluvne poisteným u žalovaného.

19. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 03.05.2016 uviedol, že berie späť návrh v časti úrokov z

omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny od 01.11.2012 do 15.11.2012. Predložil zoznam autopožičovní
a výšku cien nájmov v rozhodnom období v roku 2013. Poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Českej
republiky, Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Košiciach, a tiež na vyjadrenie zamestnávateľa
žalobcu spoločnosti BARDTERM s.r.o. ohľadom účelnosti požičiavaného motorového vozidla OPEL
Astra.

20. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 03.05.2016 súhlasil so späťvzatím v časti žaloby týkajúcej sa
úroku z omeškania s tým, že jej nie je zrejmý dôvod požadovania úroku o meškania od dňa 16.11.2012.
Namietal príčinnú súvislosť medzi deklarovanou škodou a škodovou udalosťou a na základe tohto
rozporovala aj dôvodnosť nároku za prenájom motorového vozidla. Žiadal žalobu v celom rozsahu

zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania.

21. Vzhľadom na uvedený dispozitívny úkon žalobcu, ktorým zobral žalobu späť v časti a súhlas
žalovanéhonapojednávaníkonanomdňa3.5.2016,súdkonanievčastiozaplatenieúrokovzomeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.893,90 eur od 1.11.2012 do 13.12.2012 postupom podľa ustanovenia

§ 145 ods. 2 CSP zastavil.

22. Žalobca na pojednávaní dňa 31.10.2016 uviedol, že vyjadrenie spomenuté na predchádzajúcom
pojednávaní ohľadom výšky nákladov berie späť, keďže nevedel predložiť ihneď prepočet nákladov
na motorové vozidlo. Na tomto pojednávaní predložil prepočet nákladov, ktoré by mal v súvislosti s

používaním motorového vozidla Fiat Barchetta a ktoré vznikli v súvislosti s používaním motorového
vozidla Opel Astra, s tým, že náklady pri 4 cestách z Bardejova do Prešova motorovým vozidlom
Fiat Barchetta s priemernou spotrebou 8,4 l na 100 km, vzdialenosti 45 km tam a 45 km späť, pri
započítaní náhrady za amortizáciu vozidla podľa počtu prejazdených kilometrov podľa § 7 ods. 2 zákonao cestovných náhradách 90 km x 0,18 Eur x 4 cesty + náhrada za spotrebované pohonné hmoty podľa
§ 7 ods. 4 zákona o cestovných náhradách 8,4 l x 90 km x 1,578/100 x 4 cesty (cena: 1,578 Eur za 1
liter, priemernej spotrebe 8,4 l na 100 km, počte prejazdených kilometrov: 360 km ) boli vo výške 112,52

Eur. Náklady pri 10 cestách z Bardejova do Zborova motorovým vozidlom Fiat Barchetta s priemernou
spotrebou 8,4 l na 100 km, vzdialenosti 12 km tam a 12 km späť, pri započítaní náhrady za amortizáciu
vozidla podľa počtu prejazdených kilometrov podľa § 7 ods. 2 zákona o cestovných náhradách 24 km x
0,18 Eur x 10 ciest + náhrada za spotrebované pohonné hmoty podľa § 7 ods. 4 zákona o cestovných
náhradách 8,4 l x 24 km x 1,578/100 x 10 cesty (cena: 1,578 Eur za 1 liter, priemernej spotrebe 8,4 l

na 100 km, počte prejazdených kilometrov: 240 km ) boli vo výške 75 Eur. Náklady pri cestách v rámci
mesta Bardejov motorovým vozidlom Fiat Barchetta s priemernou spotrebou 8,4 l na 100 km, v počte
35 dní 20 km/deň, pri započítaní náhrady za amortizáciu vozidla podľa počtu prejazdených kilometrov
podľa § 7 ods. 2 zákona o cestovných náhradách 20 km x 0,18 Eur x 35 dní + náhrada za spotrebované
pohonné hmoty podľa § 7 ods. 4 zákona o cestovných náhradách 8,4 l x 20 km x 35 dní x 1,578/100
(cena: 1,578 Eur za 1 liter, priemernej spotrebe 8,4 l na 100 km, počte prejazdených kilometrov: 700

km ) boli vo výške 218,75 Eur. Náklady spojené s povinným zmluvným poistením za 35 dní pri cene
poistky 75 eur/ ročne boli vo výške 7,19 Eur. Diaľničná známka za 35 dní pri cene známky 50 Eur ročne
boli vo výške 4,79 Eur.

23. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

24. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

25. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

26. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo
písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

27. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody

priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

28. Pod skutočnou škodou rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Či ide o skutočnú škodu treba vždy posúdiť
s ohľadom na konkrétne okolnosti. Príčinná súvislosť je daná vtedy, ak škodová udalosť skutočne

spôsobila škodu, o ktorej náhradu ide.

29. Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka bola majetková ujma
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného
stavu, poprípade aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu

nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď.

30. Skutočnou škodou je preto nájomné za prenajaté porovnateľné osobné motorové vozidlo, nie
aritmetický priemer resp. individuálne výpočty žalovaného o možnej (predpokladanej) výške nájomnéhov náhodne vybranom okruhu požičovní. Neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená
poškodenému, aby hľadal v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu, resp. robil preukázateľne výber
medzi požičovňami podľa podmienok ktoré ponúkajú. Poškodený si okrem toho prenajal auto na dobu

trvania opravy - 35 dní. Naviac vzhľadom na udržanie si schopnosti konkurencie na trhu v tejto oblasti
služby požičovní sú na porovnateľnej úrovni. Aj napriek tomu z vykonaného dokazovania z predložených
cenníkov autopožičovní (viď č.l. 90-102 spisu) plynie, že porovnateľné vozidlá sa prenajímali v obdobnej
cene ako si vypožičal motorové vozidlo žalobca (napr. VW Polo 1,9 Tdi - 35 Eur/deň (č.l. 90 spisu), Kia
Ceed 1,6 CRdi 15-30 dní 25 Eur/deň (č.l. 98 spisu), spoločnosť EKOMIDO Bardejov v cene 25-40 eur/

deň za požičanie motorového vozidla (č.l. 97 spisu), VLM Auto s.r.o. Michalovce Citroen C4 pri požičaní
nad 30 dní 23Eur/deň (č.l. 99 spisu), Autopožičovňa TATRAN motorové vozidlo Opel Astra pri obdobnom
počte požičaných dní 27,50 Eur/deň (č.l. 100-102 spisu).

31. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného
automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý

nemohol používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca
povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. (R7/1992)

32. Skutočná škoda spočívajúca v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla, ktoré prevyšujú
náklady na prevádzku vlastného motorového vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len

v rozsahu, v akom náklady bolo vynaložené nevyhnutne a účelne na vypožičanie náhradnej veci,
zodpovedajúcej poškodenej veci. Aj u porovnateľného náhradného vozidla platí, že rozsah náhrady,
ku ktorej je škodca povinný, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Výška náhrady škody, za ktorú
zodpovedá škodca, je potrebné stanoviť s ohľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných osobných
motorových vozidiel v danom mieste a čase; výška náhrady nie je daná čiastkou skutočne vyplatenou v

akejkoľvek výške, ale výškou čiastky účelne vynaloženej. (viď uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
25Cdo/976/2009 zo dňa 25.5.2011)

33. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa XX.X.XXXX došlo ku škodovej
udalosti, pričom na motorovom vozidle žalobcu vznikla škoda. To, že k stretu motorových vozidiel došlo,

potvrdil sám škodca, preto je potrebné prikloniť sa k prvej alternatíve spomenutej znalcom. Škodca mal
uzatvorené povinné zmluvné poistenie u žalovaného a uznal svoju zodpovednosť a vinu na spôsobení
škody. Znaleckým posudkom znalca Ing. Antona Hudáka, PhD. nebolo vylúčené, ako to spochybňoval
a rozporoval priebeh nehodového deja žalovaný, že ku škodovej udalosti došlo dňa XX.X.XXXX v
poludňajších hodinách na križovatke ulíc Kellerova a Nábrežná v Bardejove s tým, že žalobca so svojím

motorovým vozidlom FIAT Barchetta EČV: W. stál na ulici Nábrežná ako druhé vozidlo v poradí za
motorovým vozidlom zn. ŠKODA Octavia, ktorého vodičom bol F.. P. Š.. Po chvíli sa vozidlo ŠKODA
Octavia pohlo dopredu a vošlo do križovatky ulíc Nábrežná - Kellerova. Keďže rozhľadové pomery
vodiča ŠKODY Octavie neboli vyhovujúce a vodič vozidla FIAT Barchetta sa medzitým taktiež posunul
smerom dopredu a zastal za vozidlom ŠKODA Octavia, ktoré svojou zadnou časťou narazilo do prednej

časti motorového vozidla žalobcu. Na motorovom vozidle žalobcu vznikli poškodenia predného čela,
predného nárazníka a ľavej prednej smerovky.

34. Vykonaným dokazovaním, zo záznamu o dopravnej nehode, z výpovedí svedkov, predovšetkým
škodcu, bolo preukázané, že k stretu vozidiel došlo, pričom znaleckým posudkom znalca boli

identifikované aj poškodenia na motorovom vozidle, ktoré vyplynuli z tejto škodovej udalosti.
Zároveň znaleckým posudkom bola preukázaná aj opodstatnenosť výšky požadovanej náhrady škody
spočívajúcej v opravu poškodení motorového vozidla žalobcu. Žalobca požadoval nahradiť škodu vo
výške 1.018,90 Eur a znalec ohodnotil skutočnú výšku spôsobenej škody na sumu 1.281 Eur. Na základe
uvedeného splnením predpokladov pre uplatnenie nároku na náhradu škody (porušenie povinnosti,

vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou) súd priznal žalobcovi
uplatnený nárok vo výške 1.018,90 Eur.

35. Žalobca požadoval v žalobe aj nárok spočívajúci v prenájme motorového vozidla počas doby, kedy
bolo poškodené motorové vozidlo v servise. Tento nárok mal súd za dôvodný. Zo zmluvy o prenájme

motorového vozidla zo dňa XX.X.XXXX plynie, že žalobca si od spoločnosti ANCORAN, s.r.o. Bardejov
prenajal motorové vozidlo od 21.9.2012 do času potreby v sume 25 Eur na deň. Faktúrou zo dňa
25.10.2012 bola žalobcovi spoločnosťou ANCORAN, s.r.o. Bardejov fakturovaná suma 875 eur zapožičanie motorového vozidla OPEL ASTRA ŠPZ: W. XXXBK, v dňoch 21.9.2012 do 25.10.2012, ktorú
žalobca uhradil dňa 16.11.2012.

36. Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka bola majetková ujma
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného
stavu, poprípade aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu
nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď.

37. Aj s ohľadom na uvedené a spomenutú judikatúru, na ktorú sám odkazuje, neobstojí názor
žalovaného, že dôvodným by bolo využívanie MHD, taxi a firemného motorového vozidla. Pokiaľ ide
o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola spôsobená
porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla žalobcu. Keby nedošlo k
porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebol nutný nájom náhradného
motorového vozidla. Bolo by skrivodlivým a v rozpore s kompenzačnou funkciou inštitútu náhrady škody,

ak by na základe škodovej udalosti, ktorá mu bola spôsobená poistencom žalovaného, pre ktorú mu
nebolo umožnené používať vlastné motorové vozidlo a okrem iného mu vznikalo bremä spojené so
stratou času spojenou s riešením škodovej udalosti, zníženým osobným komfortom pri znemožnení
užívania vlastného motorového vozidla, by poškodený bol naďalej obmedzovaný. Kompenzačná funkcia
inštitútu náhrady škody teda môže byť naplnená vtedy, keď poškodenému zabezpečí kompenzáciu/

reparáciu spôsobenej ujmy. Skutočnou škodu je teda tá škoda, ktorá prezentuje majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu a aby boli vyvážené dôsledky
toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď.

38. Čo sa týka výšky, pri nej súd vychádzal z rozdielu medzi predpokladanými nákladmi na prevádzku

poškodeného motorového vozidla vo výške 418,28 Eur a sumou fakturovaného nájmu za motorové
vozidlo vo výške 875 Eur, majúc naviac za to, že žalobcom vypočítané predpokladané náklady na
prevádzku motorového vozidla Fiat Barchetta dokonca prevyšujú reálne náklady, ktoré by vznikli pri
používaní opravovaného motorového vozidla v období 35 dní. Rozdiel predstavoval sumu škody
spočívajúcej v nákladoch prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného motorového vozidla a sumy za

prenájom motorového vozidla, teda 456,72 Eur.

39. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

40. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

41. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, súd priznal žalobcovi aj

požadovaný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho od podania žaloby. Základná úroková sadzba
ECB platná k uvedenému dátumu bola 0,75 %, súd zaviazal preto žalovaného na zaplatenie žalobcom
uplatnených úrokov z omeškania tak, ako sú špecifikované vo výroku rozsudku.

43. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa časti nákladov neprevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného

motorového vozidla, teda v sume 418,28 Eur súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP spojení s §
266 ods. 1 CSP s tým, že úspech žalobcu v tomto konaní reprezentovaný priznanou sumou 1.475,62
Eur predstavuje 78 % z celkovo žalovanej istiny vo výške 1.893,90 Eur. Naopak, žalobca bol neúspešný

v rozsahu 22 %, pričom jeho neúspech je vyjadrený zamietavou časťou rozsudku reprezentovanou
sumou 418,28 Eur. Keďže žalobca mal úspech len čiastočný, súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP rozhodol
o nároku na náhradu trov konania tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 78 % účelnevynaloženýchtrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.