Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/369/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200584
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716200584.1

Rozhodnutie

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.
Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa X. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom
K. W. XXX, proti Y. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., A. Z. XXXX/XX, o návrhu na zníženie výživného, na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/14/2016-43 zo dňa 05. 04. 2016,

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom 8P/14/2016-43 zo dňa 05. 04. 2016 zamietol návrh, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd znížil výživné na sumu 27,12 EUR mesačne na jeho syna Y. E., ktoré
bolo určené rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch č. k. 11P/188/2013 zo dňa 27. 08. 2013.

2. Okresný súd zistil, že manželstvo navrhovateľa bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v

Topoľčanoch č. k. 11P/188/2013-44 zo dňa 27. 08. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 12. 09. 2013, v
tom čase maloletý Y. E. bol na čas po rozvode zverený do výchovy a opatery matky P. E. a navrhovateľ
bol zaviazaný platiť na syna výživné 90 EUR mesačne. Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a
rodiny v Topoľčanoch vydaného dňa 28. 12. 2015 súd zistil, že navrhovateľ je v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 10. 10. 2011. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne z 30. 12. 2015 zistil, že navrhovateľ
nepoberá sociálne dávky. Navrhovateľ tvrdil, že je nezamestnaný a nevie platiť určené výživné ani z

príjmov, ktoré má z toho, čo si vypestuje a predá, a že odporca sa voči nemu správal zle. Odporca
uviedol, že nedošlo k zmene pomerov, preto nie je dôvod na zníženie výživného.

3. Okresný súd nepovažoval návrh na zníženie výživného za dôvodný, lebo navrhovateľ žiadnym
spôsobomzmenupomerovnepreukázal.Súdvychádzalztoho,žekzmenevýživnéhovzmysle§78ods.
1 Zákona o rodine môže dôjsť preukázaním zmeny pomerov na strane oprávneného alebo povinného

alebo obidvoch účastníkov. Navrhovateľ tvrdil, že
k zmene pomerov došlo na jeho strane a táto zmena mu neumožňuje platiť určené výživné. Uvedenú
zmenu mohol preukázať zmenšením majetku, príjmov resp. z dôvodu iných skutočností, ktorými by
preukázal zmenšenie majetku. Z vyjadrení účastníkov konania a z potvrdení Sociálnej poisťovne ako
aj úradu práce súd zistil, že odporca od roku 2011 nepoberá dávku v nezamestnanosti, odvtedy je
aj evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Navrhovateľ bol dlhodobo nezamestnaný už v čase pred

rozvodovým rozhodnutím, ktorým bolo navrhovateľovi určené výživné. Nebolo preukázané ani to, že
v čase predošlého rozhodnutia o výživnom by mal navrhovateľ väčší majetok, ako sú jeho súčasné
majetkové pomery. Navrhovateľ nepreukázal, v akej časti sa mu zmenšil majetok, z akých dôvodov, či
tieto dôvody možno považovať za objektívne, ktoré navrhovateľ nemohol ovplyvniť. Samotné tvrdenia
navrhovateľa na preukázanie dôvodov na zníženie výživného nepostačovalo.

4. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 78 ods. 1 Zákona o rodine.5. Proti rozsudku okresného súdu podal včas odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že okresný súd nebral
ohľad na jeho celkovú situáciu, vyzdvihol len majetkové pomery, ktoré zďaleka nie sú ako v čase
predošlého rozhodnutia pred troma rokmi. Zopakoval, že sa domáha zníženia výživného lebo je

nezamestnaný, v evidencii úradu práce a nepoberá žiadne sociálne dávky. Zamestnanie si hľadá stále,
mal inzeráty, tiež to musí dokladovať úradu práce. Bol na kurze z úradu práce a nedostal žiadne ponuky,
ani žiadne ponuky neodmietol. Bol vážne chorý, doteraz má problémy s motorikou a stabilitou. Ako 56
ročného, s postihmi svalstva a motoriky, ho nikto nevezme do práce. Nemá nárok na nemocenské ani
sociálne dávky. Má pevné pracovné návyky, lebo pracoval a podnikal ako pestovateľ rastlín. Finančná

situácia navrhovateľa sa značne zmenila, príjem z predaja vlastných výpestkov klesol o 300 %. Jeho
príjem v roku 2016 za 4,5 mesiaca bol 385 EUR, čo zodpovedá sume 80 EUR na mesiac. Doma je
od 10. 10. 2014, pripojil doklad o ukončení živnosti od 10. 10. 2014. Na svojom pozemku pracuje
od 7 -16 hod. Finančne navrhovateľovi pomáha priateľka a predáva veci z domu. Jeho deti mu nič
nepomohli, nekontaktujú ho, bývalá manželka zakázala informovať otca o študijných výsledkoch detí.
Syn má agresívne sklony, niekoľkokrát navrhovateľa napadol. Po jeho úderoch má trvalé následky na

jedno oko. Výživné platí podľa možností, často z predaja vecí z domu. Navrhovateľ tiež poukázal na
to, že jeho syn žije s matkou, ktorej finančná situácia sa výrazne zlepšila, zvýšil sa jej príjem, kúpila v
hotovosti byt, má príjem z prenájmu pôdy. Syn si môže v prípade štúdia na vysokej škole privyrábať
ako iní študenti, navyše dostáva pravidelné príspevky od starých rodičov z matkinej strany. O zníženie
výživného žiadal z dôvodu neschopnosti uhradiť vysoké výživné a pretože nemá prostriedky na základné

potreby. Navrhol, aby ho súd vypočul prostredníctvom Okresného súdu v Topoľčanoch.

6. Odvolací súd o odvolaní navrhovateľa rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) od 01. 07. 2016, ktorý platí aj na
konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti podľa ustanovenia § 395 ods. 1 CMP. Podľa

§ 395 ods. 2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej aplikácie
procesnoprávnych noriem CMP a súčasne rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06.
2016.

7. Podľa § 23 os. 1 CMP konanie sa začína na návrh.

8. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

9. Podľa § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na

zistenie skutočného stavu veci.

10. Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z., Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

13. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Podľa § 78 ods. 3, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Podľa § 43 ods. 2 Zákona o rodine dieťa je povinné svojim rodičom prejavovať primeranú úctu a
rešpektovať ich. Ak dieťa žije v domácnosti s rodičmi, je povinné podieľať sa osobnou pomocou naspoločných potrebách rodiny a prispievať na úhradu potrieb rodiny podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

16. Podľa § 43 ods. 3 Zákona o rodine dieťa je ďalej povinné
a) spolupracovať so svojimi rodičmi v záujme starostlivosti o neho a jeho výchovu,
b) plniť si svoje vzdelávacie povinnosti primerane svojim schopnostiam a
c) vyvarovať sa spôsobu života, ktorý by mohol byť preň ohrozujúci, najmä užívania látok, ktoré
poškodzujú jeho telesné a duševné zdravie.

17. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie otca a bez nariadenia pojednávania
( § 385 ods. 1 a contrario CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na tom, že navrhovateľ nepreukázal, v akej časti a z akých

dôvodov sa mu zmenšil majetok, či tieto dôvody možno považovať za objektívne, či ich navrhovateľ
mohol ovplyvniť. Rozhodnutie okresného súdu je predčasné, pretože nevykonal dokazovanie potrebné
na zistenie skutočného stavu veci.

19. Okresný súd správne vychádzal z toho, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa bola určená

rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch č. k. 11P/188/2013-44 zo dňa
27. 08. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 12. 09. 2013, ale nesprávny bol jeho záver, že konanie
o návrhu otca na zníženie výživného je sporovým konaním, v ktorom navrhovateľ zmenu pomerov
nepreukázal.

20. Z doterajšieho priebehu konania a obsahu spisu vyplýva, že syn navrhovateľa Y. E. žil v domácnosti
s matkou. Okresný súd nezisťoval, či po dovŕšení plnoletosti nadobudol schopnosť sám sa živiť, či sa
považujezanezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákona,podľa§3zákonač.600/2003Z.z.oprídavku
na dieťa v spojení s § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

21. Samotný Y. E. vo vyjadrení k návrhu otca uviedol iba to, že by chcel navštevovať vysokú školu, ale
okresný súd nezistil, akú školu doteraz navštevoval, aké štúdium ukončil a aké vzdelanie nadobudol,
aký odbor alebo zameranie má záujem študovať a na ktorej vysokej škole. Pokiaľ je Y. E. naďalej
odkázaný na výživné od rodičov, bolo povinnosťou súdu zisťovať pomery na strane dieťaťa, povinného
rodiča ako aj toho rodiča, s ktorým dieťa žije v spoločnej domácnosti.

22. Okresný súd sa nezaoberal ani zmenou pomerov na strane otca, ktorý preukázal, že od predošlého
rozhodnutia súdu, od 10. 10. 2014, mu zanikla živnosť. Keďže je evidovaný ako nezamestnaný a
nepoberá žiadne sociálne dávky, nevysporiadal sa s tým, či uvedené pomery na strane navrhovateľa,
jeho zdravotný stav, vek a doterajšie podnikanie a pracovné zameranie ako pestovateľa rastlín

neodôvodňujú zmenu rozhodnutia o výživnom. Neposudzoval, či zmena pomerov nevyplýva z vývoja
životných nákladov v zmysle § 78
ods. 3 Zákona o rodine, či odôvodnené životné náklady navrhovateľa skutočne neovplyvňujú jeho
vyživovaciu povinnosť a súčasne, ako životné náklady ovplyvňujú odkázanosť dieťaťa.

23. Navrhovateľ tvrdil, že matka a syn od rozvodu manželstva odmietajú kontakt a chovajú sa k
navrhovateľovi nepriateľsky a že otec nemal možnosť informovať sa o študijných výsledkoch dieťaťa.
Ak by boli tvrdenia otca pravdivé, iba na základe vlastných možností a sprostredkovaných informácii
objektívne nemá možnosť preukázať zmenu pomerov.

24. V ďalšom konaní bude okresný súd vychádzať z toho, že navrhovateľ ukončil živnosť, resp.
podnikanie, a že jeho synO. E. nadobudol plnoletosť. Bude zisťovať aké boli po začatí konania príjmy a
výdavky otca a jeho syna O. E.. Bude vychádzať z toho, že vyživovacia povinnosť otca má prednosť pred
inými jeho výdavkami. Bude prihliadať na to, že otec má rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch č. k.
11P/188/2013-44 zo dňa 27. 08. 2013 určenú aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej Z. E., nar.

XX. XX. XXXX, v sume 70 EUR mesačne. Tiež súd urobí záver, či výdavky, ktoré navrhovateľ uvádzal,
sú nevyhnutné na jeho živobytie a domácnosť a ktoré jeho výdavky nemožno uprednostniť pred
vyživovacou povinnosťou. Okresný súd bude zisťovať, či navrhovateľ poberá dávky v hmotnej núdzi a
vyhodnotí, či tvrdenia otca skutočne odôvodňujú zníženie výživného.25. Okresný súd bude ďalej zisťovať, či Y. E. od podania návrhu na zníženie výživného žije v spoločnej
domácnosti s matkou a či po dovŕšení plnoletosti nadobudol schopnosť sám sa živiť alebo študuje, či

má príjem alebo aké sociálne dávky poberá. Aby mohol urobiť záver o tom, či došlo alebo nedošlo k
zmene pomerov na strane oprávnenej osoby, zváži aj možnosť výsluchu matky Y. E. a bude zisťovať
aj to, či a aké dávky matka na dieťa poberá, aký má matka príjem, aké sú jej majetkové pomery, ako si
obaja rodičia doteraz plnia svoje vyživovacie povinnosti.

26. Za účelom zisťovania zmeny pomerov na strane rodičov a dieťaťa si okresný súd vyžiada spis
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/188/2013 a porovná pomery na strane oboch rodičov a dieťaťa
v čase predošlého rozhodnutia.

27. Povinnosťou okresného súdu bude v ďalšom konaní vysporiadať sa so všetkými skutočnosťami a
tvrdeniami účastníkmi konania, ktoré vyšli počas konania najavo a potrebné dokazovanie na zistenie

skutočného stavu vykoná aj bez návrhu účastníkov v zmysle § 35
a § 36 CMP, ktoré budú podkladom pre nové rozhodnutie v tejto veci.

28. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.
Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne

príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne
príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená,
súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a
prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa
rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to

aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386 ods. 1 CMP).