Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200264
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200264.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ
s.r.o, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti odporcovi Okresný úrad Snina, katastrálny odbor,
Partizánska 1057, za účasti H. C., bytom U. XXX/XX, Snina o preskúmanie zákonnosti postupu a
rozhodnutia odporcu č.k.: P. zo dňa 18. mája 2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozhodnutie odporcu č.k.: P zo dňa 18. mája 2015.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca, ako orgán príslušný na rozhodovanie o povolenie vkladu podľa
ustanovení § 18 ods. 2 písm. a) a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“) rozhodol vo veci návrhu

na vklad práva podanom dňa 10.04.2015, ktorého prílohou je Zmluva o zriadení záložného práva č.
XX/XXXX-PTR zo dňa 10.02.2015 uzavretá medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a H. C. ako
záložcom, v zastúpení na základe dohody o splnomocnení DSS Nestor o.z. so sídlom Stred 449, Zázrivá
pred tým Pro Help, združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava tak, že
návrh na vklad práva podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 10.04.2015 mu bol doručený návrh na vklad záložného práva zo
zmluvy k spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX
katastrálne územie Stakčín, č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v k.ú. Snina. Odporca
v súlade s ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona preskúmal predloženú zmluvu a listiny, ktoré
boli predložené navrhovateľom a dospel k záveru, že podmienky na povolenie vkladu nie sú splnené.

Dôvodil, že v konaní o povolenie vkladu v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný
úrad preskúmava zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne
určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené,
či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní
o vklade prihliada aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

V danom prípade je záložcom nehnuteľnosti zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX v k.ú. Snina a to
pozemky registra CKN parcelné čísla XXXX/X, zastávané plochy a nádvoria o výmere 462 m2, XXXX/
X záhrady o výmere 136 m2, XXXX/X záhrady o výmere 165m2 a stavba so súpisným číslom XX
na pozemku registra CKN parcelné číslo XXXX/X H. C., ale vlastníkom predmetných nehnuteľností je
podľa aktuálnych údajov katastra nehnuteľnosti Q. L.. Z tohto dôvodu záložca H. C. nie je oprávnená
s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať.Poukázal na ustanovenie § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, podľa ktorého ak sú podmienky na vklad
splnené, správny orgán vklad povolí; inak návrh zamietne. V danom prípade nie sú podmienky na vklad
splnené z dôvodu, že záložca H. C. nie je oprávnená nakladať s predmetom záložného práva a to

nehnuteľnosťami v tomto čase zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX v k.ú. Snina pretože nie je ich
vlastníkom.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia
a tvrdil, že nedostatok ktorý mu vytýkal odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa dal odstrániť

prerušením konania a zároveň predložil aj dodatok č. X k návrhu na vklad č. XX/XXXX-PTR a 2x Zmluvu
o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR.

Poukázal na ustanovenie § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 katastrálneho zákona z ktorých
vyplývajú zákonné povinnosti správnemu orgánu o náležitom zistení skutkového stavu a posúdení
platnosti zmluvy, z hľadiska, či je úkon v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné a či sú

dostatočne určité a zrozumiteľné ako aj na ďalšie povinnosti. V tejto súvislosti vytkol odporcovi, že
nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých
pripojených príloh a nesprávne zistil skutkový stav v dôsledku čoho vydal nezákonné rozhodnutie.
Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec odporcovi na ďalšie konanie.

Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý v
prechodných ustanoveniach v § 492 ods. 1 upravuje, že konania podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Z obsahu administratívneho spisu odporcu je nesporné, že opravný prostriedok navrhovateľa bol podaný
dňa 22.06.2015 a tunajšiemu súdu postúpený dňa 14.04.2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Z uvedených dôvodov a s prihliadnutím na
ustanovenie § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku súd ďalej vo veci konal podľa doterajších
predpisov, t.j. podľa O.s.p.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov

orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho
orgánu“).

Podľa§250lods.1O.s.p.podľaustanovenítejtohlavysapostupujevprípadoch,vktorýchzákonzveruje
súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Krajskýsúdpodľa§250lanasledujúcichustanoveníO.s.p.preskúmalnapadnutérozhodnutieakonanie,
ktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu odporcu a dospel k záveru,
že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Súd vec prejednal podľa § 250g ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania a to z dôvodu, že
navrhovateľ a odporca svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní ospravedlnili listom zo dňa
21.09.2016 a 27.09.2016 a súhlasili s tým, aby súd konal v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa
nedostavila ani účastníčka konania H. C., ktorej súd na predvolanie na pojednávanie doručoval a
zásielka sa súdu vrátila dňa 13.10.2016 s tým, že je neprevzatá v odbernej lehote. V tomto prípade súd

aplikoval fikciu doručenia podľa § 46 ods. 2 O.s.p.Predmetom preskúmania v danom prípade je na základe opravného prostriedku navrhovateľa
rozhodnutie odporcu, ktorí zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa §
31 ods. 3 katastrálneho zákona. Ide teda o konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.

Z obsahu administratívneho spisu odporcu súd zistil, že dňa 10.04.2015 podal navrhovateľ návrh
na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR do katastra nehnuteľností. K tomuto
návrhu predložil aj samotnú Zmluvu o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR uzavretú medzi
navrhovateľom ako záložným veriteľom a H. C. ako záložcom zastúpenou na základe dohody o

splnomocnení DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá (pred tým Pro Help - združenie
občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava). Zmluva o zriadení záložného práva
bola uzavretá dňa 10.02.2015. Z čl. 1 predmetnej zmluvy vyplýva, že predmetom záložného práva mali
byť okrem iných aj nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva XXXX katastrálne územie U., č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX katastrálne územie Snina.

Odporca v konaní zistil, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Snina
a to pozemky registra CKN parcelné číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a stavba so súpisným číslom XX
na pozemku registra CKN parcelné číslo XXXX/X nevlastní záložca H. C.. Vlastníkom nehnuteľnosti je
Q. L.. Na základe tejto skutočnosti vo veci rozhodol napadnutým rozhodnutím zo dňa 18.05.2015. Proti
tomuto rozhodnutiu podal dňa 22.06.2015 opravný prostriedok navrhovateľ a zároveň priložil aj dodatok

č. X k návrhu na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR zo dňa 29.05.2015.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo práva

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené Okresný úrad vklad povolí;

inak návrh zamietne.

Podľa § 42 ods. 4 Katastrálneho zákona, ak zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby v písaní
alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti vykoná sa jej oprava dodatkom k zmluve alebo doložkou
na zmluve, ak s tým účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, správne znenie s vyznačením

dátumuvykonaniaopravy,podpisyúčastníkovzmluvyakoajpodpiskonajúcehozamestnancaaodtlačok
okrúhlej pečiatky.

Podľa § 42 ods. 5 Katastrálneho zákona ak verejná listina alebo iná listina obsahuje chyby v písaní alebo
počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, alebo ak neobsahuje náležitosti podľa ods. 1a 2 okresný úrad

vráti vyhotoviteľovi alebo tomu kto podal návrh na záznam a určí lehotu na vykonanie opravy.

Z výpisu z listov vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Snina je nesporné, že záložca H. C. nie je
vlastníkom nehnuteľností zapísaných v registri CKN parcelné číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a stavby
so súpisným číslom XX stojacej na pozemku CKN parcelné číslo XXXX/X.

Chyby v písaní a počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti sú chybami technického rázu ku ktorým
mohlo dôjsť zjavným a okamžitým zlyhaním mechanickej činnosti osoby, ktorá vyhotovovala listinu. Za
takúto chybu preto v žiadnom prípade nie je možné považovať označenie nehnuteľnosti, ktorá má byť
predmetom záložného práva a ktorá už nie je vo vlastníctve zmluvnej strany - záložcu.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

V občianskoprávnych vzťahoch platí zásada, že nikto nemôže na iného preniesť viac práv, než má on

sám. Teda právo nakladať s nehnuteľnosťou patrí iba vlastníkovi.

Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisovej značky 3Cdo/137/96
z ktorého vyplýva, že po podaní návrhu na vklad nie je prípustné dodatočne ďalšími prejavmi vôlezmluvných strán nahradzovať či doplňovať nedostatok určitosti a zrozumiteľnosti ich zmluvných prejavov
obsiahnutých v samotnej zmluve. Z uvedených dôvodov odporca postupoval správne ak dodatok č.
X k zmluve o zriadení záložného práva predložených navrhovateľom spolu s opravným prostriedkom

neakceptoval a konanie vo veci neprerušil. V súlade so zákonom postupoval odporca ak z dôvodu, že
záložca nie je oprávnený nakladať s nehnuteľnosťami zapísaným na LV č. XXXX k.ú. Snina zamietol
návrh navrhovateľa na vklad záložného práva.

ZvyššieuvedenýchdôvodovKrajskýsúdpodľa§250qods.2O.s.p.preskúmavanérozhodnutieodporcu

ako vecne správne a zákonné potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ
nebol v konaní úspešný a odporca aj pri úspechu v konaní nemá právo na náhradu trov konania, preto
súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.