Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201094
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616201094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobkyne: S. A., J. XX.XX.XXXX, Y. G.

E. XX/XX, XXX XX H., štátna občianka, zastúpenej JUDr. Bronislavou Garajovou, advokátkou, AK so
sídlom Železničná 291, 987 01 Poltár, proti žalovaným: 1/ M. S., J. XX.XX.XXXX, Y. G. G. XX/XX, XXX
XX H., štátna občianka SR, 2/ Z. E., J. XX.XX.XXXX, Y. G. D. XX, A., V., štátna občianka SR, 3/ M. Š.,
J. XX.XX.XXXX, Y. G. G. XX/XX, XXX XX H., štátna občianka SR, 4/ K. S., J. XX.XX.XXXX, Y. G. G.
XX/XX, XXX XX H., všetci zastúpení JUDr. Renátou Endrődyovou, advokátkou so sídlom Dr. Herza 26,
984 01 Lučenec, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a , že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území H., zapísané na Okresnom

úrade Poltár, odbore katastrálnom, na Liste vlastníctva číslo XXXX ako parcely registra "C", parcelné
číslo XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 1400 m2, parcela číslo XXX/XX - orná pôda o výmere
550 m2, parcela číslo XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 241 m2, parcela číslo XXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 103 m2, parcela číslo XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 49 m2, parcela číslo XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 339 m2 patria do vlastníctva
žalobkyne S. A., rodenej S., narodenej XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, trvale bytom H., E. XX/XX,
občianky Slovenskej republiky v podiely 1/2-ica k celku.

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 29.01.2016 (súdu doručená dňa 29.01.2016) domáhala
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, pričom uviedla, že právnym
predchodcom žalovaných bol dnes už nebohý PM. S., J.. XX.XX.XXXX, po ktorom bolo dedičstvo
prejednané pod B 9D/244/2008. Nebohý K. S. je brat žalobkyne. Ako dedičia po poručiteľovi K. S.
prichádzali žalovaní: 1/ M. S. - poručiteľovi manželka, 2/ Z. E. - poručiteľovi dcéra, 3/ M. Š. - poručiteľova
dcéra, 4/ K. S. - poručiteľov syn.

2. Na základe Osvedčenia o dedičstve 9D/244/2008 po poručiteľovi K. S. nadobudli žalovaní medzi
sebou rovným dielom nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. H., zapísané na Okresnom úrade Poltár,
odbore katastrálnom, na LV č. XXXX ako parcely registra "C":

- parc. č. XXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 1400 m2,
- parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 550 m2,

- parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 241 m2,
- parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 103 m2,
- parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2,
- parc. č. XXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 338 m2.3. Tieto pozemky boli vytvorené z pôvodných pozemnoknižných parciel registra "E" p.č. XXX/XX X. I.
o výmere 1916 m2 zapísanej v PKV č. XXX a z parcely registra "E" p.č. XXX/XX X. I. o výmere 882

m2 v PKV č. XXX.

4. V PKV č. XXX je ako vlastníčka vedená S. G. V.. X. v 1/1. V PKV č. XXX je ako vlastník vedený K.
Ď. v podiele 1/1.

5. Žalobkyňa nadobudla spolu so svojím nebohým bratom K. S. na základe kúpnych zmlúv od K. Ď. a
S. G. V.. X.Č. pozemky nachádzajúce sa v k.ú. H. pôvodne vedené v PKV č. XXX a v PKV č. XXX ako
EKN p.č. XXX/XX X. I. o výmere 1916 m2, p.č. XXX/XX X. I. o výmere 882 m2 v PKV č. XXX medzi
sebou rovným dielom.

6. Žalobkyňa zistila, že pôvodné pozemky - EKN p.č. XXX/XX M. K..Č.. XXX/XX sú už vedené ako

parcely registra "C", p.č. XXX/XX TTP o výmere 1400 m2, XXX/XX orná pôda o výmere 550 m2, p.č.
XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 241 m2, p.č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 103 m2, p.č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2, p.č. XXX/XX trvalé trávne
porasty o výmere 338 m2 v prospech žalovaných na LV č. XXXX.

7. Žalobkyňa teda nie je vedená ako spoluvlastníčka vyššie uvedených nehnuteľností v podiele 1/2,
napriek tomu, že pozemky odkupovala aj spolu s nebohým bratom.

8. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu

9. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Podľa § 283 CSP, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku
pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

11. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd jej však náhradu trov konania nepriznal z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, ktoré videl v konaní žalobkyne pred podaním žaloby, kedy žalovaní v 1. až 4. rade
neboli vyzvaní na dobrovoľné plnenie, bol tu len telefonický kontakt s tým, že výzva nebola presne
špecifikovaná v intenciách ako neskôr žaloba bola podaná, pričom žalovaní bezprostredne potom ako

súdompredmetnážalobaimboladoručenáprávožalobkyneuznali.Zuvedenéhomožnologickyvyvodiť,
že v prípade, ak by žalobkyňa bola určite a zrozumiteľne oslovila všetkých žalovaných v intenciách
neskôr podanej žaloby, s vysokou pravdepodobnosťou nemuselo k súdnemu sporu vôbec dôjsť a trovy
súdneho konania nemuseli vzniknúť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.