Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218345
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414218345.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: K. R. Slovakia
s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154 právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
AK so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A.,
prechodne L. XXX , o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1120,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5

% ročne od 07.10.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojím návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 1.120,31 eur
s príslušenstvom titulom nesplatených splátok zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX uzatvorenej dňa

24.3.2011.

2.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu - a to žalobcu a právneho zástupcu
žalobcu, ktorý podaním doručeným súdu dňa 21.10.2016 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil s prejednaním veci bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.
Zároveň súd pojednával aj bez účasti žalovaného, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené v

zmysle § 111 odsek 3 CSP a § 106 odsek 1 písmeno a) CSP dňom 6.9.2016 .

3.Podaním doručeným súdu dňa 21.10.2016 žalobca cestou právneho zástupcu zobral žalobu v časti
poplatkov a zmluvných pokút vo výške 105,93 eur s príslušenstvom späť v dôsledku čoho súd konanie
v uvedenej časti zastavil v zmysle § 145 odsek 2 C.s.p., pretože žalobca zobral žalobu v uvedených
častiach späť pred otvorením pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to zmluvou o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky z 24.3.2011, predžalobnou upomienkou s príslušnou doručenkou, prehľadom
splátok a úhrad, oznámením o zmene veriteľa, Zmluvou o postúpení pohľadávky s príslušnou
identifikáciou pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Dňa 24.3.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu t.j. Consumer Finance Holding, a.s. a
žalovaným uzatvorená zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá pôžička vo výške 1.000.- eur splatná v 36 mesačných splátkach vo výške 40,5 eur s RPMN
vo výške 29,83 % a ročnou úrokovou sadzbou vo výške 29,83% pričom celkové náklady spotrebiteľa
predstavovali 458.- eur. Podľa Všeobecných obchodných podmienok bodu 5.1 spoločnosť poskytla
klientovi službu na základe uzatvorenej zmluvy a podľa bodu 6.1 VOP klient bol povinný riadne a včas

splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených
splátkovým kalendárom, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy inak v sume a termínoch uvedenýchv zmluve alebo podmienkach VOP. Podľa bodu 6.2 VOP pokiaľ nebolo v splátkovom kalendári alebo
zmluve alebo VOP stanovené inak splátky boli splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Podľa bodu 6.3 VOP v splátkach bol zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istina a poistenia

ak bolo uzatvorené. Pričom prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ
nebolo dohodnuté inak. Podľa bodu 6.5. VOP klient bol povinný splácať poskytnutú pôžičku na účet
spoločnostiuvedenývzmluve.Podľabodu12.1VOPzmluvasamalaskončiťúplnýmsplatenímvšetkých
záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy.

6.Predžalobnou upomienkou z 28.9.2011 doručenou žalovanému dňa 3.10.2011 žalobca vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok celkom vo výške 1.344,60 eur do 3 dní od doručenia
upomienky s upozornením, že v opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu uvedenej pohľadávky
v súlade s VOP.

7.Z predloženej zmlúvy o postúpení pohľadávok z 1.4.2015 uzatvorenej medzi postupcom Consumer

Finance Holding, a.s. a postupníkom t.j. žalobcom a jej prílohy mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu
strany sporu v konaní, keď mal preukázané, že súčasťou uvedených zmlúv bola aj pohľadávka
vymáhaná v tomto konaní.

8.Z predloženej platobnej histórie - prehľadu splátok a úhrad mal súd zároveň preukázané, že žalovaný

uhradil celkom sumu 202,50.- eur , pričom posledná uhradená splátka zo strany žalovaného bola dňa
6.12.2011.

9.Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) účinného od 01.01.2011 do 29.06.2011
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 odsek 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 odsek 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 OZ5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 odsek 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 odsek 2 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 01.01.2011 do 30.11.2011
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a z.č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
Podľa § 9 odsek 1 z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 232 odsek 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
10.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Záväzkový vzťah medzi

žalovaným a žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky zo dňa 24.3.2011 súd vyhodnotil ako platný vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou
zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v §
52 ods. 1 OZ, bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo
iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné
použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva.

Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto
veci bol veriteľom žalobca, teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52
ods. 4 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva o
poskytnutí splátkového úveru musí na svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené v ustanoveniach

o spotrebiteľských zmluvách. Posudzovaním bolo zistené, že uvedené náležitosti zachované sú a
preto označenú zmluvu zo dňa 24.3.2011 je potrebné považovať za platnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Pritom súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by
spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(§ 53 OZ). Za tejto situácie a pri zistení, že žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti a to predovšetkým

riadne a včas platiť jednotlivé splátky pôžičky, keď do omeškania sa dostal s úhradou splátky splatnej
20.9.2011, z pôžičky uhradil celkom 202,50 eur, pričom celková pohľadávka žalobcu voči žalovanému z
označenej zmluvy o pôžičke, predstavuje neuhradené splátky pôžičky a vzhľadom k tomu, že žalovaný
do dnešného dňa svoj dlh neuhradil a ani nepreukázal, že by dlh zanikol iným spôsobom, súd ho o k
tomu zaviazal.

11.Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu po doručení predžalobnej upomienky,
ktorú si prevzal dňa 3.10.2011 o čom svedčí podpísaná doručenka žalovaným a preto súd s poukazom
na § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 cit. nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010
priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, keď z platobnej histórie žalovaného mal súd preukázané, že dňa
7.10.2011 bol žalovaný preukázateľne už v omeškaní s úhradou dlhu.

12.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

13. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 67.- Eur. Súd žalobcovi nevracal krátený súdny
poplatok, nakoľko v zmysle § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších

predpisov ak sa žaloba vzala späť v časti predtým ako sa začalo pojednávanie vo veci samej súd
vracia krátený súdny poplatok najmenej o 6,70 eur. V danom prípade po späťvzatí žaloby v časti súdny
poplatok zo žaloby predstavoval 60,50.- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).