Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/264/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413226056
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413226056.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Bratislava,Dr.VladimíraClementisa10,IČO:35855673,protižalovanej:J.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
E., E. XX, o zaplatenie 353,48 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného

súdu Nové Zámky zo dňa 06. 05. 2015 č. k. 13RO/797/2013-46 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor podaný žalovanou proti platobnému

rozkazu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 07. 01. 2014 č. k. 13RO/797/2013-29. Rozhodol tak po
zistení, že platobným rozkazom č. k. 13RO/797/2013-29 zo dňa 07. 01. 2014 bola žalovanej uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 353,48 eura s príslušenstvom a trovy konania, ktorý bol žalovanej
doručený dňa 11. 04. 2014 a proti nemu podala žalovaná odpor na poštovom úrade dňa 09. 05. 2014.
Opierajúc sa o ust. § 172 ods. 1 a § 174 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
konštatoval, že 15-dňová lehota na podanie odporu začala žalovanej plynúť dňa 12. 04. 2014 a uplynula

dňa 28. 04. 2014, z ktorého dôvodu odpor žalovanej podľa § 174 ods. 3 písm. a/ OSP odmietol ako
odpor podaný oneskorene.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Uviedla, že žalobca
nerešpektoval jej požiadavky, na jej žiadosť nerozpísal ňou uskutočnené hovory, tieto podľa nej sa
neuskutočnili a pri počítaní minút sa stal technický problém. Dodala, že jej podanie doplní jej advokát.

3. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), prejednal odvolanie
žalovanej bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. V prejednávanej veci z obsahu spisu nesporne vyplýva, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie

dňa 28. 10. 2013 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 353,48 eura s príslušenstvom z
titulu porušenia Zmluvy o pripojení. Súd prvej inštancie platobným rozkazom č. k. 13RO/797/2013-29zo dňa 07. 01. 2014 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 353,48 eura s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania od 13. 07. 2012 do zaplatenia v lehote 15 dní od jeho doručenia alebo
v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej. Opravným uznesením zo dňa 14. 03.

2014 č. k. 13RO/797/2013-40 súd prvej inštancie opravil záhlavie platobného rozkazu označením
právneho zástupcu žalobcu, ktoré v platobnom rozkaze absentovalo. Platobný rozkaz (spolu s opravným
uznesením) bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 11. 04. 2014 a proti tomuto žalovaná podala
odpor, ktorý zverila na poštovú prepravu dňa 09. 05. 2014. Následne súd prvej inštancie napadnutým
uznesením odpor žalovanej ako oneskorene podaný odmietol.

7. Vychádzajúc z vyššie popísaných zistení odvolací súd dospel k záveru o vecnej správnosti
preskúmavaného uznesenia, keď súd prvej inštancie dôsledne na vec aplikoval právnu úpravu, platnú v
čase jeho rozhodovania a to ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 01. 07.
2016. Nakoľko odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia,
využijúc postup podľa § 387 ods. 2 CSP sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov,

ktoré si ako zrozumiteľné, presvedčivé a dávajúce odpoveď na všetky podstatné otázky osvojil.
8. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd len opätovne podčiarkuje, že podľa
ust. § 174 ods. 3 písm. a/ OSP, ktoré na daný prípad dopadlo, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol
podaný oneskorene. Niet sporu, že žalovanej bol platobný rozkaz spolu s jeho opravným uznesením
doručený do vlastných rúk dňa 11. 04. 2014 a podľa jeho výrokovej časti žalovanej bola uložená

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 353,48 eura s príslušenstvom v lehote 15 dní od jeho doručenia alebo
v tej istej lehote podať voči nemu odpor s odôvodnením na súde prvej inštancie. Znamená to potom, že
žalovanej v nasledujúci deň, t. j. od 12. 04. 2014 v súlade s § 57 ods. 1 OSP začala plynúť 15-dňová
lehota na podanie odporu voči platobnému rozkazu a táto uplynula dňa 28. 04. 2014 v intenciách § 57
ods. 2 OSP (koniec lehoty pripadol na deň 26. 04. 2014, ktorým bola sobota, preto posledným dňom

lehoty bol najbližší nasledujúci pracovný deň). Pokiaľ ale žalovaná odpor proti platobnému rozkazu
zverila na poštovú prepravu až dňa 09. 05. 2014 (čl. 43 spisu), stalo sa tak po márnom uplynutí zákonom
stanovenej lehoty a teda oneskorene, čím bol daný dôvod pre postup súdu prvej inštancie podľa §
174 ods. 3 písm. a/ OSP. Správne preto súd prvej inštancie odpor žalovanej ako oneskorene podaný
odmietol. Odvolací súd reagujúc na námietky žalovanej uvádzané v jej odvolaní len dodáva, že tieto sú

bez právneho významu vo vzťahu k posudzovaniu dôvodnosti odmietnutia jej odporu a týmito by sa bol
mohol súd prvej inštancie zaoberať len vo veci samej v prípade včas podaného odporu, ktorým by došlo
k zrušeniu predmetného platobného rozkazu, o ktorú situáciu v tomto konaní nejde.

9. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387

ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žalobcovi náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, i keď s ohľadom na výsledok odvolacieho konania principiálne by bolo
namieste priznanie náhrady trov odvolacieho konania žalobcovi podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.

1 CSP. V danej veci však možnosť priznania náhrady trov konania vylučovala skutočnosť, že žalobcovi
v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, čím bol daný dôvod pre aplikáciu čl. 4 CSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak jea/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).