Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204146
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816204146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679
proti žalovanému: K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Č. XXXX/XX, E., o zaplatenie 3.216,31 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.216,31 eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 10.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3216,31 eur s
príslušenstvom ako neuhradenej časti úveru vrátane jeho príslušenstva. Uviedol, že so žalovaným dňa
6.4.2013 uzavrel zmluvu o úvere prostredníctvom spoločnosti AAA Auto Trenčín, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla Škoda Octavia Combi Diesel 00-1,9 TDI
Classic, VIN: Y. v hodnote 5238,- eur. Žalovanému poskytol úver vo výške 5181,85 eur a žalovaný sa ho
zaviazal splatiť 72 mesačnými splátkami po 158,11 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
úveru, napriek opakovaným upomienkam dlžné splátky nedoplatil. Žalobca preto dňa 9.10.2013 pristúpil

k zosplatneniu úverovej zmluvy a žalovaného vyzval, aby vrátil dlžnú čiastku v sume 7348,51 eur
do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný však dlžnú sumu neuhradil, preto došlo k účinnosti prevodu
vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne predané za sumu 2900,- eur.
Výťažok z predaja predmetu úveru bol započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného. Náklady spojené s
predajom vozidla boli zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy vo výške 450,40 eur. Žalobca zaslal
žalovanému oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou k zaplateniu zvyšku dlžnej sumy do 14 dní vo
výške 4898,91 eur. Táto suma pozostáva zo zosplatneného úveru vo výške 7348,51 eur mínus suma

za odpredaj vozidla v sume 2900,- eur plus náklady spojené s predajom vozidla vo výške 450,40 eur,
žalobca si neuplatňuje marketingovú akciu vo výške 1312,64 eur. Žalobca teda eviduje voči žalovanému
dlh, ktorý pozostáva z nesplatenej istiny v sume 5007,85 eur, dlžných splátok vo výške 632,44 eur,
úrokového vyrovnania odo dňa úhrady poslednej splátky do zosplatnenia v sume 25,62 eur, nákladov
spojených s predajom vozidla 450,40 eur mínus odpočítaný výnos z predaja vozidla vo výške 2900,-
eur, t.j. celkom 3216,31 eur. Zároveň si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý
vyčíslil za obdobie od 10.10.2013 do 24.3.2016 na sumu 369,96 eur a od 25.3.2016 si úrok z omeškania

uplatnil vo výške 8,25% ročne zo sumy 3216,31 eur až do zaplatenia. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.2. Žalovaný v konaní uviedol, že uzatvoril so žalobcom úverovú zmluvu na zakúpenie motorového
vozidla, určitý čas úver splácal, prestal splácať z dôvodu, že prišiel o zamestnanie a aj auto mu bolo
odobraté.

3. Súd konal v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením
obsahu úverovej zmluvy zo dňa 5.4.2013, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. („úverové podmienky“), splátkového kalendára zmluvy o úvere, výzvy k splateniu celého
úveru zo dňa 11.10.2013, kalkulácie finančného vyrovnania ku dňu 9.10.2013, faktúr č.: 190/2013/PR

Hcautá, 2014223, 52/2013, kúpnej zmluvy č. 13/001675 zo dňa 9.112013, oznámenia o predaji vozidla
a výzvy k doplateniu dlhu z 3.9.2014, oznámenia spoločnosti Generali Poisťovňa a.s. z 27.1.2016,
protokolu o odobratí a prevzatí motorového vozidla z 5.4.2013, výpisu z obchodného registra žalobcu,
prehľadu o vykonaných splátkach, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

4. Strany sporu uzavreli dňa 5.4.2013 zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
sumu 5181,85 eur na financovanie kúpy ojazdeného motorového vozidla zn. vozidla Škoda Octavia
Combi Diesel 00-1,9 TDI Classic, VIN: Y. v hodnote 5238,- eur s DPH. V zmluve sa žalovaný zaviazal
úver žalobcovi splácať v 72. mesačných splátkach po 158,11 eur od 3.5.2013 vždy k 3. dňu v mesiaci.
Konečná splatnosť úveru bolo určená na deň 3.4.2019, ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená

vo výške 30,755353%, RPMN vo výške 35,43%, priemerná hodnota RPMN 23,61%. Celkové náklady
spotrebiteľa boli vyčíslené vo výške 6202,07 eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom vo výške
11383,92 eur. Na zabezpečenie všetkých pohľadávok žalobcu vzniknutých voči žalovanému v súvislosti
so zmluvou o úvere strany sporu súčasne uzavreli aj zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva, predmetom ktorej bolo uvedené motorové vozidlo. Z predloženého splátkového kalendára

vystavenéhosdátumom5.4.2013 vyplýva,akáčasťkaždejsplátkysazapočítanaistinuúveruanaúrok.
Na splátkovom kalendári je podpis žalovaného. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil sumu
3336,22 eur, ďalšie splátky neuhradil. Žalobca preto listom zo dňa 11.10.2013 oznámil žalovanému, že
dňa 9.10.2013 pristúpil k zosplatneniu celého úveru a vyzval žalovaného k zaplateniu celej dlžnej sumy
7348,51 eur. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval. Na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode

vlastníckeho práva, preto žalobca pristúpil k odobratiu vozidla žalovanému. Vozidlo žalovaný odovzdal
dňa 5.4.2013 v Bratislave, čo vyplýva z protokolu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla. Následne
došlo k predaju vozidla za kúpnu cenu 2900,- eur prostredníctvom spoločnosti Darex SK, s.r.o., ktorá si
za sprostredkovanie predaja vozidla vyúčtovala odmenu vo výške 278,40 eur vrátane DPH a to faktúrou
č.190/2013/PR Hcautá. V súvislosti s predajom vozidla žalobcovi vznikli náklady aj v sume 60 eur, ktorú

si voči nemu vyúčtoval S. H.S. AUTO DAREX faktúrou č. 2014223 za odhlásenie vozidla. Celkom vznikli
žalobcovi náklady v súvislosti s predajom vozidla v sume 450,40 eur (pozostávajúca z nákladov na
zaplatenie znaleckého posudku na hodnotu vozidla v sume 35,- eur, z poplatku za odhlásenie vozidla v
sume 60,- eur, z vyplatenej provízie za odpredaj vozidla v sume 278,40 eur a zo zákonného poistenia
vozidla za obdobie od 9.10.2013 do 27.8.2014 v sume 77,- eur).

5. Žalobca si vyčíslil pohľadávku voči žalovanému vo výške 3216,31 eur. Uvedená suma bola vypočítaná
z (nesplatená istina 5007,85 eur, 632,44 eur dlžné splátky, úrokové vyrovnanie 25,62 eur odpočet sumy
2900,- eur) ceny za predaj vozidla a k tejto sume boli pripočítané náklady spojené s predajom vozidla vo
výške 450,40 eur. Súčasne si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania,

ktorýzaobdobieod10.10.2013do24.3.2016vyčíslilnasumu665,80euraod25.3.2016sinárokuplatnil
vo výške 8,5% ročne zo sumy 3216,31 eur až do zaplatenia.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.8. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne.

11. Strany sporu dňa 5.4.2013 uzavreli zmluvu o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka.

Súčasťou tejto zmluvy sú úverové podmienky, v ktorých si v hlave 19. § 9 dohodli, že zmluva, úverové
podmienky, metodická príručka a zabezpečovacie vzťahy ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe
uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka, ako aj ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Na uvedenú zmluvu sa však zároveň vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Normy obchodného práva sú v tomto prípade použiteľné len vtedy, ak

neodporujú úprave majúcej prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku
a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

12. V konaní bolo preukázané, že na základe vzniknutého záväzkového vzťahu medzi stranami sporu
bol žalovaný povinný v súlade s dohodnutým splátkovým kalendárom žalobcovi hradiť mesačné splátky

po 158,11 eur vždy k 3. dňu v mesiaci po dobu 72 mesiacov. Bolo tiež preukázané, že žalovaný uhradil
celkom sumu 3336,22, ďalšie splátky už uhradené neboli. V súvislosti s tým došlo zo strany žalobcu
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru k 9.10.2013, čo žalovanému oznámil listom zo dňa
11.10.2013.

13. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 7348,51 eur s príslušenstvom
v súvislosti s tým, že došlo k mimoriadnej splatnosti úveru. Uvedená suma predstavuje zvyšok
neuhradeného úveru vrátane jeho príslušenstva a náklady súvisiace s predajom vozidla po odpočítaní
poukázaných splátok žalovaným a ceny dosiahnutej z predaja vozidla.

14. Vzhľadom k tomu, že ide o záväzkový vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné posúdiť
splnenie zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch a následne,
či nárok navrhovateľa je odôvodnený. Súd pri preskúmavaní náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. zistil, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje všetky obligatórne
náležitosti vyžadované zákonom vrátane údaja podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.,

t.j. o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V tejto súvislosti žalobca v
konaní predložil splátkový kalendár, v ktorom sa nachádzajú všetky uvedené náležitosti. Tento splátkový
kalendár je datovaný 5.4.2013, t.j. v deň uzatvorenia úverovej zmluvy a je žalovaným vlastnoručne
podpísaný, z čoho vyplýva, že žalovaný s ním bol oboznámený a bol mu daný k dispozícii spolu s
úverovou zmluvou. Za týchto okolnosti súd zastáva názor, že náležitosť úverovej zmluvy podľa § 9 ods.

2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. možno považovať za splnenú.

15. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 3336,22 eur a na úhradu úveru
žalobca získal sumu 2900,- eur v dôsledku predaja vozidla. Spolu tak bolo žalobcovi uhradené 6236,22
eur. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3216,31 eur. Uvedená suma bola

vypočítaná z (nesplatená istina 5007,85 eur, 632,44 eur dlžné splátky, úrokové vyrovnanie 25,62 eur
odpočet sumy 2900,- eur) ceny za predaj vozidla a k tejto sume boli pripočítané náklady spojené s
predajom vozidla vo výške 450,40 eur. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 3216,31 eur.

16. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal
žalovaného aj k zaplateniu úrokov z omeškania 5,5% ročne z dlžnej sumy, ako sú zákonné úroky z
omeškania v čase omeškania, a to od splatnosti celého zostatku úverovej istiny tak, ako začal uplatňovaťúrok z omeškania žalobca v splátkovom kalendári, a to od 10.10.2013, a to až do zaplatenia. Pokiaľ
uplatnil žalobca úrok z omeškania vo vyššej výške, súd zamietol návrh v tejto časti ako nedôvodný.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalobca prevažne v celom rozsahu,
preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).