Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116208916
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116208916.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore manžela: L. R., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom M., V. XXXX/X proti manželke: F. R., rodená M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
M., V. XXXX/X v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. R o z v á d z a manželstvo manželov L. R., nar. XX.X.XXXX a F. R., rodenej M., nar. XX.X.XXXX
uzavreté dňa 15.6.1996, zapísané v knihe manželstiev Matričného obvodu Košice I vo zväzku XXX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel vo svojom návrhu žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo uzavreté s manželkou dňa

15.6.1996, pretože ich manželské vzťahy sú dlhodobo vážne narušené a rozvrátené tak, že manželstvo
už neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Rozvrat manželstva je trvalý a
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Manželka sa k návrhu pripojila.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 15.6.1996. U oboch z nich išlo o prvé manželstvo, obaja
sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky, ich posledným spoločným bydliskom boli M., H. V. X. Z
manželstva účastníkov pochádza plnoletá dcéra X. R., nar. XX.XX.XXXX.

5. Z výpovede manžela súd zistil, že ich manželstvo bolo harmonické až do času, kým manželka
nezačala pracovať v zahraničí. On sám sa začal starať o maloletú dcéru Viktóriu, dochádzalo k hádkam

a nedorozumeniam s manželkou. V roku 2014 si našiel priateľku, s ktorou v súčasnosti býva a s
ktorou si plánuje budúcnosť. Manžel uviedol, že intímne s manželkou nežije od roku 2010, zo spoločnej
domácnosti odišiel v januári 2016.

6. Manželka ako dôvod rozvratu ich manželstva videla v nevere manžela v čase, keď ona bola pracovne
v zahraničí. Aj ona má v súčasnosti priateľa, s ktorým žije.

7. Ani jeden z manželov nechcel obnoviť manželské spolužitie a obaja považovali svoje manželstvo za
rozvrátené.8. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine súd môže manželstvo na
návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že manželstvo účastníkov konania neplní svoj
spoločenský účel, účastníci konania za žiadnych okolnosti nechcú obnoviť manželské spolužitie,
považujú svoje manželstvo za rozvrátené, preto toto manželstvo účastníkov konania súd rozviedol na
návrh manžela.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť

úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že opäť prijíma priezvisko, ktoré
mal pred uzavretím manželstva.