Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Er/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201855
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516201855.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnom konaní oprávnených: 1./ L. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
P. XXX, XXX XX P., 2./ U.. R. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXX, XXX XX P., 3./ U. I., nar. 8.
X.XXXX, trvale bytom G. L. XXX, XXX XX G. L., 4./ W. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX XX
L., všetci právne zast. JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa
proti povinným: 1./ L. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX XX L., 2./ R. Y., nar. X.XX.XXXX,

trvale bytom L. XXX, XXX XX L. v konaní o vymoženie trpieť a zdržať sa konania zo zmluvy o zriadení
vecného bremena, o námietkach povinných proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a námietky povinných v 1./ a 2./ rade proti exekúcii vedenej na Okresnom súde
Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2Er/170/2016 a pred súdnym exekútorom JUDr. Radoslavom Kešeľakom,
Exekútorský úrad Spišská Nová Ves so sídlom Mlynská 2, 052 01 Spišská Nová Ves, pod sp. zn. EX
550/2016R.

II. Súd p r i z n á v a oprávneným v 1./ až 4./ rade nárok na náhradu trov konania vo výške 100
%, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia oprávneného v konaní o námietkach, o ktorých výške
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.5.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného v 1./ až 4./ rade na vykonanie exekúcie zo
dňa 6.5.2016, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 9.5.2016, a exekučného titulu - právoplatného
a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2C/94/2012-130 zo dňa 18.3.2014 v
spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove č. k. 21Co/117/2014-154 zo dňa 21.5.2015. Oprávnený
v 1./ až 4./ rade sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinnému v 1./ a 2./ rade vymoženia
uloženej povinnosti trpieť a zdržať sa konania, ktorým by porušili Zmluvu o zriadení vecného bremena

zo dňa 4.6.2003, na základe ktorej povinní v 1./ rade L. Y. a v 2./ rade R. Y. zriadili v prospech
oprávnených neb. U. I. a oprávnenej v 4./ rade W. I. časovo neobmedzené vecné bremeno, ako
vlastníkov nehnuteľností parcely KN-C č. XXX a XXX a rodinného domu, číslo súpisné XXX postaveného
na parcele XXX kat. územia L. vedených na LV č. XXXX, ktoré zodpovedá právo užívať časť pozemku
povinných v 1./ rade L. Y. a 2./ rade R. Y., a to parcely KN-C č. XXX/X kat. územia L. tak, ako to je
znázornené v geometrickom pláne geodeta L. P. zo dňa 8. 11. 1998, č. XXX/XX, v šírke 2,5 m od

susediacej parcely KN-C č. XXX, a to smerom od hlavnej cesty v šírke 2,5 m k parcele KN-C č. XXX/X, v
súčasnosti KN-C č. XXX/X, a to právo chôdze vo dne i v noci a jazdiť osobným a nákladným motorovým
vozidlom, ako aj konským povozom a jej dodatku zo dňa 7. 7. 2003 k Zmluve o zriadení vecného
bremena, kde v čl. II je uvedené, že zriadené vecné bremeno je spojené s vlastníctvom pozemkov
parcielKN-Cč.XXXaKN-CXXXarodinnéhodomu,číslosúpisnéXXXpostavenéhonaparceleKN-Cč.
XXX, kat. územia L., ktorá bola registrovaná na Správe katastra Stará Ľubovňa, a to na LV č. XXXX, kat.

územia L., pod číslom V XXX/XXXX-XXXX ako ťarcha pre povinných v 1./ a 2./ rade s príslušenstvom
a trovy exekúcie.Súd poverením č. 5710 040534 zo dňa 6.6.2016 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr.
Ing. Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves so sídlom Mlynská 2, 052 01 Spišská

Nová Ves.

Súdny exekútor doručil dňa 16.6.2016 povinným v 1./ a 2./ rade upovedomenie o začatí exekúcie. Dňa
20.6.2016 boli súdnemu exekútorovi doručené námietky proti exekúcii vedenej na jeho exekútorskom
úrade pod sp. zn. EX 550/2016. Predmetné podanie povinní v 1./ a 2./ rade podali na poštovú prepravu

dňa 17.6.2016 a súčasne ho dňa 17.6.2016 doručili aj tunajšiemu súdu. Námietky teda boli podané
včas. Povinní v 1./ a 2./ rade v podaných námietkach proti exekúcii namietali, že rozsudok Okresného
súdu Stará Ľubovňa č. k. 2C/94/2012-130 zo dňa 18.3.2014 je podvod, nezakladá sa na skutočnosti a
zmluva, ktorá bola predmetom uvedeného konania, vôbec neexistuje resp. zanikla predtým zo zákona
a ako taká nebola registrovaná na príslušnom Okresnom úrade Stará Ľubovňa, katastrálny odbor. Z
uvedeného dôvodu oprávneným nemohli vzniknúť ani trovy konania a ani trovy právneho zastúpenia v

exekučnom konaní vo výške 99,79 eur. Povinní v 1./ a 2./ rade zároveň poukázali na exekúciu vedenú
na Exekútorskom úrade JUDr. Márie Hlaváčovej pod sp. zn. EX 112/2015 v rámci ktorej sú vymáhané
trovy právneho zastúpenia oprávneného v 4./ rade v sume 33,10 Eur. K uvedenej skutočnosti doložili
súdu aj upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. EX 112/2015 zo dňa 4.11.2015.

Právny zástupca oprávneného v 1./ až 4./ rade vo svojom vyjadrení k podaným námietkam povinných
v 1./ a 2./ rade zo dňa 1.7.2016, doručenom súdu dňa 4.7.2016, uviedol, že námietky považuje
za nedôvodné a právne irelevantné. Návrh na vykonanie exekúcie vychádza z právoplatného a
vykonateľného rozsudku, ktorý žiadnym iným rozhodnutím zrušený nebol. Pokiaľ sa jedná o trovy
exekúcie, právny zástupca oprávneného v 1./ až 4./ rade uviedol, že exekúcia vedená na Exekútorskom

úrade JUDr. Márie Hlaváčovej, pod sp. zn. EX 112/2015 sa týka len vymáhania trov konania a trov
právneho zastúpenia, pretože v čase začatia tejto exekúcie povinní rozhodnutie súdu rešpektovali.
Oprávnený navrhol, aby exekučný súd námietky povinných v 1./ a 2./ rade v celom rozsahu ako
nedôvodné zamietol.

Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len ,,Exekučný poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 50 ods. l Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

V exekučnom konaní sa súd v rámci konania o podaných námietkach zaoberá takými okolnosťami,

ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by
jeho vymáhateľnosti, prípadne pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Predmetom skúmania v tomto
štádiu konania nie sú okolnosti, za ktorých došlo k vydaniu exekučného titulu a ktoré nastali ešte
pred vznikom toho ktorého exekučného titulu, pričom v čase podania návrhu, na základe ktorého bol
exekučný titul následne vydaný, ich povinní neuvádzali. Okolnosti, ku ktorým dôjde ešte pred vydaním

exekučného titulu, zásadne nemožno uplatniť, pretože povinní ich mali namietať v pôvodnom konaní, v
ktorom súd rozhoduje podľa stavu platného ku dňu vydania exekučného titulu. Ich relevancia sa končí
vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stáva podkladom pre exekúciu. Inštitút námietok neslúži
ako opravný prostriedok proti právoplatným a vykonateľným rozhodnutiam.Vo vykonávacom konaní súd musí vychádzať z vykonateľného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom,
pretože sa vykonáva len to, o čom už bolo právoplatne rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán v

základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,
ktoré je vykonávané a ktoré zakladá právo oprávneného na splnenie určitej povinnosti voči povinnému,
a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek na tomto rozhodnutí meniť. Exekučný súd skúma iba
to, či došlo k zániku judikovaného práva, t.j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.

Súd po preskúmaní podaných námietok povinných v 1. a 2. rade proti exekúcii a oboznámení sa s
vyjadrením oprávnených zistil, že podaným námietkam proti exekúcii vyhovieť nemožno. Povinní v
1. a 2. rade podané námietky proti exekúcii odôvodňujú skutočnosťami, ktoré nie sú skutočnosťami
relevantnými pre rozhodovanie o námietkach proti exekúcii, ale takými, ktoré nastali ešte pred vznikom
exekučného titulu. Povinní v 1. a 2. rade mali možnosť sa uvedenými tvrdeniami brániť v pôvodnom
konaní, pričom súdy, ktoré vo veci samej konali a vydali rozsudky, ktoré sú v tomto prípade exekučnými

titulmi,savysporiadalisnámietkamipovinnýchohľadneexistenciezmluvyozriadenívecnéhobremenaa
práv a povinností z nej vyplývajúcimi. Ako už bolo uvedené vyššie, exekučný súd je viazaný rozhodnutím
vo veci samej, ktoré je vykonávané a ktoré zakladá právo oprávneného na splnenie určitej povinnosti
voči povinnému, a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek na tomto rozhodnutí meniť.

Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa trov oprávnených v exekučnom konaní je potrebné uviesť, že je
potrebné rozlišovať toto exekučné konanie (t.j. konanie vedené u Mgr. Ing. R. Kešeľaka pod sp. zn. EX
550/16R na vymoženie nároku spočívajúceho v povinnosti povinných trpieť a zdržať sa konania, ktorým
by porušili Zmluvu o zriadení vecného bremena zo dňa 4.6.2003) a exekučné konanie vedené u JUDr.
Hlaváčovej pod sp. zn. EX 112/2015, v ktorom sa vymáhajú iba trovy pôvodného konania vedeného

na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn, 2C/94/2012. Ide o dve samostatné exekučné konania, v
ktorých vznikajú trovy exekúcie a trovy oprávnených osobitne. Ak oprávnení boli v oboch exekučných
konaniach právne zastúpení, majú v oboch konaniach právo na náhradu trov aj právneho zastúpenia,
teda nejde o duplicitné trovy oprávnených.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd námietky povinných proti exekúcii zamietol.

Otrováchúčastníkovvsúvislostiskonanímonámietkachpovinnýchprotiexekúciirozhodolsúdvzmysle
ustanovenia § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 a 2 CSP tak,
že úspešnému oprávnenému v konaní o námietkach proti exekúcii priznal trovy exekúcie vo výške 100

% na základe návrhu oprávneného zo dňa 6.9.2016 pripojeného k vyjadreniu k námietkam povinného,
o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
Proti II. výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto

uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti II. výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.