Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214886
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814214886.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.MiriamKohútovou,PhD.vprávnejvecižalobcu:mBankSPOLKA

AKCYJNA, akciová spoločnosť so sídlom Senatorska 18, Varšava, Poľská republika, ktorá podniká na
území SR prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky so sídlom Pribinova 10, Bratislava,
IČO: 36 819 638, zast. advokátska kancelária MCGA, legal s.r.o. so sídlom Bratislava, Partizánka 2,
IČO: 36 715 662 proti žalovanému: D. J., nar. X.X.XXXX, bytom L., D. U. XXXX/X, o zaplatenie 1.032,13
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti úrokov z omeškania vo výške 511,72 eur, v časti zmluvného úroku vo výške 15,2%
ročne zo sumy 1.032,13 eur od 14.5.2012 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 1.032,12 eur od 14.5.2012 do 12.1.2012, v časti úroku z omeškania vo výške 0,25% ročne zo
sumy 1.032,12 eur od 13.11.2012 do zaplatenia zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu 11.8.2014 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 1032,13
eur, úroky z omeškania vo výške 637,51 eur, zmluvné úroky vo 66,64výške 75,97 eur, úroky z omeškania

9% ročne zo sumy 1032,13 eur od 14.5.2012 do zaplatenia, zmluvné úroky vo výške 15,2% ročne zo
sumy 1032,13 od 14.5.2012 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 6.10.2010
uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička plus č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver za podmienok stanovených
v zmluve. Žalovaný porušil zmluvu tým spôsobom, že nezaplatil viac ako dve splátky. Veriteľ v zmysle
čl. 2 bodu 2.3.5 všeobecných obchodných podmienok od zmluvy odstúpil. Žalobca odstúpil od zmluvy
14.5.2012.

2.Žalovanýsanapojednávanienedostavil,svojuneúčasťneospravedlnil,pretosúdprejednalarozhodol
vec v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi a to, žiadosťou o
poskytnutie úveru, zmluvou o úvere zo dňa 6.10.2010, Všeobecnými obchodnými podmienkami mBank,

ObchodnýmipodmienkamipreposkytovanieúverumPôžičkaplus,odstúpenímodzmluvy,sadzobníkom
poplatkov, doručenkou, výpisom z úverového účtu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:4. Strany sporu uzatvorili dňa 6.10.2010 úverovú zmluvu, na základe ktorej žalovanému bol poskytnutý
úver maximálne do výšky 3000 eur, s dobou splatnosti do 14.10.2014. Výška splátky spolu s úrokmi
súvisiace s úverom sú uvedené v Harmonograme splátok. Mesačná splátky splatná do 14 dňa v mesiaci,

RPMN bola uvedená vo výške 17,59%, celkové náklady spojené s úverom sú 1082,40 eur. Priemerná
hodnota RPMN je 19,96%, úroková sadzba 15,20% ročne. Ďalej sa v zmluve nachádzajú ustanovenia
o poplatkov, výpočte úrokov, povinností dlžníka, omeškanie dlžníka, odstúpenie od zmluvy, dohoda o
zrážkach zo mzdy a iné.

5. Listom z 14.5.2012 žalobca odstúpil od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru z dôvodu, že
žalovaný nezaplatil minimálnu splátku úveru s poukazom na § 506 Obchodného zákonníka a v súlade
s ustanovením 2 bodu 2.4.3. Obchodných podmienok poskytovania úveru mPôžička plus, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Súčasne vyzýval žalobca žalovaného k úhrade zostatku celkového dlhu 155,73 eur.
Odstúpenie od zmluvy a výzvu k úhrade prevzal žalovaný do vlastných rúk 17.5.2012.

6. Podľa § 145 ods.2 CSP súd akceptoval dispozíciu žalobcu s návrhom a konanie vo veci zaplatenia
častiistiny511,72eur,včastizmluvnéhoúrokuvovýške15,2%ročnezosumy1.032,13eurod14.5.2012
do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.032,12 eur od 14.5.2012 do
12.1.2012, v časti úroku z omeškania vo výške 0,25% ročne zo sumy 1.032,12 eur od 13.11.2012 do
zaplatenia zastavil.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
podpísania úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.15. Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

16. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

20. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

21. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, s
prihliadnutím na zákonnú povinnosť súdu prihliadať na premlčanie práva žalobcu ako veriteľa zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, považoval súd návrh žalobcu za nedôvodný, a preto ho v celosti zamietol /
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z./. Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie

1032,13 eur z titulu neuhradenej istiny zo zmluvy o úvere, zmluvných úrokov a úrokov z omeškania.
V konaní nebolo sporné, že predmetný úverový vzťah, i keď išlo o zmluvu uzavretú podľa § 497 a
nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, je zároveň i spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. a/, b/
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný mal úver splácať v mesačných splátkach
po 83,80 eur, v ktorých splácal úverovú istinu a zmluvný úrok tak ako vyplýva z Harmonogramu splátok

- mPôžička plus . Keďže žalovaný neuhradil v dobe dohodnutej splatnosti riadne prvú, druhú, tretiu a
následne i ďalšie splátky, dostal sa do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, kedy žalobcovi
začala plynúť od splatnosti jednotlivých splátok od 14. dňa v mesiaci premlčacia doba. Žalobca v
premlčacej dobe svoje právo z titulu neuhradených splátok pôvodne dojednaných podľa harmonogramu
splátok na súde neuplatnil. Listom z 14.5.2012 pristúpil k odstúpeniu od zmluvy podľa dojednania

obsiahnutého v ust. 2 bode 2.3.5 písm. c/ Obchodných podmienok, podľa ktorých banka má právo
odstúpiť od zmluvy o úvere s okamžitou splatnosťou najmä v prípade ak dlžník nesplní ktorúkoľvek
podmienku poskytnutia úveru alebo sa jeho úverová schopnosť zníži po poskytnutí úveru. Vzhľadom
k tomu a skutočnosti, že žalovaný úver bezprostredne po jeho poskytnutí riadne nesplácal, keď podľa
harmonogramu splátok neuhradil včas splátku, žalobcovi vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy

už v dôsledku porušenia týchto povinností. Aj právo na odstúpeniu od zmluvy podlieha premlčaniu,
pretože niet dôvodu, prečo by takéto právo dôsledkom plynutia času nepodliehalo /viď R 22/95/. Ak
teda žalobca pristúpil k odstúpeniu od zmluvy pri omeškaní najmenej s troma splátkami /podobne
ako právo na zosplatnenie podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka/ začína mu plynúť premlčacia
doba na plnenie celého zosplatneného dlhu v dôsledku prípadného odstúpenia od 14.5 2012/ účinky

nastali dňom doručenia 17.5.2012/, pričom vzhľadom na dátum podania návrhu na súd 11.8.2014,
žalobcovi uplynula trojročná premlčacia doba /§ 101 Občianskeho zákonníka/. V tom čase bol žalovaný
v omeškaní podľa výzvy k úhrade so sumou 155,73 eur. Vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľský úver,
súd zastáva názor, že na odstúpenie od zmluvy, ako i premlčanie je potrebné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V danej veci i keď išlo o absolútny obchod - zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl.

ustanovení Obchodného zákonníka, svojou povahou išlo o vzťah medzi podnikateľom a fyzickou osobou
- spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na osobnú spotrebu. O tom, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere
nie sú žiadne pochybnosti, pričom aj z definície spotrebiteľskej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka
vyplýva, že ide o každú zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ. Na plynutie času a jeho dôsledky
vrátanepremlčaniavtakejtoobčianskoprávnejvecimádopadaťpredovšetkýmprávnaúpravaregulujúca

občianskoprávne vzťahy, teda Občiansky zákonník, a nie úprava medzi podnikateľmi v Obchodnom
zákonníku /viď I. ÚS 402/2013 z 16.3.2013 /. S poukazom na uvedené preto uplynula žalobcovi
zákonná trojročná premlčacia lehota /§ 101 Občianskeho zákonníka/ ohľadom omeškaných splátok
podľa pôvodného harmonogramu splátok od splatnosti týchto splátok a následne po odstúpení odzmluvy začala plynúť žalobcovi premlčacia doba len na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle
§ 457 Občianskeho zákonníka a § 107 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ nastali účinky odstúpenia od
zmluvy 17.5.2012, žalobcovi uplynula dvojročná subjektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného

obohatenia dňom 17.5.2014, pričom návrh na súd podal až dňa 11.8.2014. Pokiaľ ide o posúdenie
účinkov odstúpenia od zmluvy, súd zastáva názor, že odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzavretej medzi veriteľom a spotrebiteľom, sa spravuje výlučne ustanoveniami Občianskeho zákonníka.
Ako súd uviedol vyššie ide o vzťah, ktorý je svojou povahou občianskoprávnym vzťahom, pretože
upravuje vzťah medzi bankou a fyzickou osobou - spotrebiteľom, ktorá uspokojuje svoje osobné potreby

nesúvisiace s podnikaním, zamestnaním alebo povolaním. Nemožno nevidieť právnu úpravu regulujúcu
spotrebiteľské vzťahy, ktorá bola prijatá a dopadá aj na zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka /
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka/, ktoré sú inak absolútnymi obchodmi. Keby spotrebiteľská právna
úprava nemala žiaden vplyv na obchodno-záväzkové vzťahy, muselo by to viesť len k záveru, že napr.
zmluvy o úvere sú úplne vyňaté z tejto úpravy. Práve to je rozdiel medzi zmluvou o úvere, ktorá je
zároveň i spotrebiteľským úverom a zmluvou o úvere uzavretou medzi veriteľom a nespotrebiteľom,

ktorá sa riadi výhradne Obchodným zákonníkom. Preto podľa právneho názoru súdu odstúpenie od
zmluvy v danej veci spôsobuje účinky predpokladané v § 48 Občianskeho zákonníka, a teda zmluva sa
od začiatku zrušuje a účastníci sú povinní si vrátiť navzájom len poskytnuté plnenie. I zákon č. 129/10
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy upravuje odstúpenie od zmluvy
veriteľom a odkazuje výlučne len na § 48 Občianskeho zákonníka. Okrem toho ako súd uviedol vyššie,

právo žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčalo s poukazom na uplynutie dvojročnej
subjektívnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

22. Pre úplnosť súd udáva, že právny názor, podľa ktorého odstúpenie od zmluvy, ktorá je zmluvou o
úvere uzavretou podľa Obchodného zákonníka, a ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, sa

spravuje § 48 Občianskeho zákonníka, vyslovil vo viacerých veciach aj Krajský súd v Trenčíne, napr.
v rozhodnutiach sp. zn. 6Co 773/2011 z 16.12.2014, 17Co 185/2014 z 17.12.2014, 6Co 949/2014 z
27.1.2015.

23. Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh v prevyšujúcej časti.

24.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§ 262ods. 1Civilnéhosporovéhoporiadkutak,žerozhodol
o nároku na náhradu trov konania, ale vzhľadom k tomu, že si žalovaný trovy konania neuplatnil, tak
mu ich súd nepriznal. V konaní bol úspešný žalovaný v celom rozsahu, preto mu vznikol aj nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.