Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210933
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716210933.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky, manželky J. V., P.. C., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. Č.. XX, A. O., U. E. E., právne zastúpenej JUDr. Tatianou Polkovou, advokátkou so sídlom Na
Priekope 174/13, Žilina, adresa na doručovanie P. O. Box D 37, Žilina a manžela O. V., G.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. Č.. XX, A. O., U. E. E., za účasti maloletých detí C. V., G.. XX.XX.XXXX Q. C. V., G..
XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice, v konaní o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o rozvod manželstva z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na Okresný súd Martin dňa 22.09.2016 sa navrhovateľka domáha rozvodu
manželstva uzavretého s manželom dňa XX.X.XXXX Z. P.. Zároveň žiadala, aby maloleté deti V. - C., G..
XX.XX.XXXX Q. C., G.. XX.XX.XXXX boli zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,
aby otec bol zaviazaný platiť k rukám matky výživné na každé z detí vo výške po 300,- Eur mesačne a
bol oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú druhú sobotu v mesiaci od 08:00 hod. do 12:00
hod., počas veľkonočnej nedele od 08:00 hod. do 12:00 hod. a počas 2. sviatku vianočného od 08:00

hod. do 12:00 hod.. V návrhu žiadala o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, nakoľko jej jediný
príjem je rodičovský príspevok a prídavky na deti.

2.Uznesenímč.k.23P/32/2016-54zodňa03.10.2016súdnavrhovateľkepriznaloslobodenieodplatenia
súdnych poplatkov.

3. Uznesením č.k. 23P/32/2016-57 zo dňa 03.10.2016 súd maloletým deťom C. V. Q. C. V. pre konanie
ustanovil kolízneho opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice.
4. Dňa 27.10.2016 právna zástupkyňa navrhovateľky doručila súdu písomné podanie, ktorým oznámila,
že navrhovateľka berie návrh na rozvod manželstva späť a žiada konanie zastaviť. Dňa 27.10.2016
manžel súhlasil so späťvzatím návrhu na rozvod zo strany manželky.

5. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 95 ods. 1 CMP ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so

späťvzatím návrhu nesúhlasí.7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na to, že
navrhovateľka vzala podaný návrh na rozvod manželstva späť, pričom manžel so späťvzatím návrhu
súhlasil, súd konanie zastavil.

8. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.