Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/573/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221359
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514221359.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zast.: Advokátska
kancelária Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: K. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. 6, J., o zaplatenie 427,67 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 427,67 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 64,84 Eur

a úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 427,67 Eur od 23.08.2014 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 08.09.2014 domáhal zaplatenia sumy 427,67 Eur
spolu s úrokom z omeškania ako aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzavreli Úverovú zmluvu, podľa ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 300,- Eur a žalovaná sa zaviazala pravidelne splácať predmetný úver v
zmysle uzavretej zmluvy. Žalovaná však porušila predmetnú zmluvu tak, že prestala splácať dohodnuté
splátky a vznikol jej dlh vo výške žalovanej istiny. 3. Súd v súlade s ustanovením § 180 CSP
pojednával v neprítomnosti strán sporu, žalobca sa ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho

neprítomnosti, žalovaná sa nedostavila a ani sa neospravedlnila. 4. Súd vykonal dokazovanie
prečítaním žaloby a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise a zistil
tento skutkový stav:
Dňa 24.02.2012 uzavrela žalovaná so žalobcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 300,- Eur . Žalovaná sa v zmysle tejto
zmluvy zaviazala pravidelne uhrádzať žalobcovi splátky vo výške 12,59 Eur, a to v počte 48 splátok

mesačne. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzavretej zmluvy, preto žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 10.10.2012. V tomto konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie istiny
vo výške 427,67 pozostávajúcej
- z istiny nezaplateného úveru vo výške 287,13 Eur - z riadneho úroku vo výške 59,49 Eur -
poistenie vo výške 1,38 Eur - poplatok za upomienky vo výške 48,- Eur - poplatok za možnosť
zmeny splátky vo výške 1,80 Eur - zmluvná pokuta vo výške 17,- Eur 5. Podľa § 497 Obch.

zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 7. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijúsavždyakjetonaprospechzmluvnejstrany,ktorájespotrebiteľom.Odlišnézmluvnédojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.8. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná. Zo založených písomných dôkazov - Zmluva o spotrebiteľskom úvere,
Úverové podmienky Home Credit Slovakia, predžalobná výzva, je zrejmé, že žalovaná sa zaviazala

žalobcovi splácať dohodnuté splátky mesačne po 12,59 Eur, v počte 48 splátok. Žalovaná si riadne
neplnila svoj záväzok voči žalobcovi, preto tento dňa 10.10.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť dlhu.
Keďže nárok žalobcu bol v konaní jednoznačne preukázaný, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
žalovanej pohľadávky tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súčasne súd v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 OZ zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania, tak ako je to uvedené

vo výroku rozhodnutia. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1
CSP, nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, priznal mu náhradu trov konania v celom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.