Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207984
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216207984.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v sporovej veci žalobcu: Orange

Slovensko, IČO: 35 697 270, so sídlom: Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: B. U.,
O.. XX.XX.XXXX, V. B. N. XX/XX, Š. O. D., o zaplatenie 222,41 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 100,35 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 100,35 eura od 03.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.05.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 222,41 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
z dlžnej sumy od 03.10.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Tvrdil, že na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb č. R. XXXXXXX z 05.05.2014 v znení jej dodatku z 05.05.2014 a
zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. R. XXXXXXX z 05.05.2014, ktorých neoddeliteľnou súčasťou

sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, vypožičal
žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré žalovanej umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.
Žalobca sa domáha náhrady škody voči žalovanej vo výške 122,06 eura, ktorá žalobcovi vznikla za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia E1, ktorá škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.
Túto škodu podľa tvrdenia žalobcu žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že získala mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazala používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti. Žalovaná však následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške
100,35 eura vyfakturovaných v období od 2014/05 do 2014/07. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
18.09.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na jej úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o

pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Žalobca si okrem uvedeného uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 03.10.20142. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
R. XXXXXXX z 05.05.2014, dodatok k nej z 05.05.2014, zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. R. XXXXXXX z 05.05.2014, pokus o pokonávku zo dňa 18.09.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX zo

dňa 16.05.2014 na sumu 12,48 eura, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 16.05.2014 na sumu 49,79
eura, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2014 na sumu 8,09 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 16.06.2014 na sumu 25,99 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.07.2014 na sumu 4,-
eur, Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

3.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadrila v lehote 15 dní, súd doručil žalovanej
do vlastných rúk dňa 05.10.2016. Žalovaná sa však žalobe s prílohami písomne nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie

je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7.. Podľa ust. § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, strany s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje zákon.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 C.s.p. keďže ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p.. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový a právny stav veci: žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 05.05.2014 dve zmluvy - a to:
zmluvu o poskytovaní verejných služieb Č.. R. XXXXXXX a dodatok k nej (tiež z 05.05.2014) a
zmluvu o poskytovaní verejných služieb Č.. XXXXXXX. Ich neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré jej

umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a zároveň jej odpredal mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia E1 za kúpnu cenu 0,50 eura. Žalovaná začala využívať
služby žalobcu, avšak nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby za obdobie od 2014/05 do
2014/07.

11. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

12. Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.14. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a/, písm. b/zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy účastník je povinný používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

15. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

17. Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že

sa jedná o právny vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. V uvedenej sporovej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 222,41 eura s úrokom z omeškania

vo výške 5,05% ročne od 03.10.2014 do zaplatenia. Žalobca si v konaní uplatnil spolu dva nároky a
to: nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 05/2014
do 07/2014 vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami, spolu v sume 100,35 eura. Táto povinnosť
žalovanej platiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyplýva zo Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť citovanej zmluvy o
pripojení v znení jej dodatku (konkrétne: z čl. 6, bod 6.2, písm. b/) ako aj z Všeobecných podmienok
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol žalovanej
elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnila v lehote splatnosti, keď žalobcovi nezaplatila

vyššie uvedené splatné faktúry, čím žalovaná porušila zmluvné podmienky.

21. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami za
dôvodný v sume 100,35 eura, z tohto dôvodu súd žalobnému návrhu v uvedenej časti vyhovel. Keďže

žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku (peňažného dlhu) do omeškania, súd žalobcovi priznal v
zmysle citovaných ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj zákonné úroky
z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, keďže sa jedná o právny
vzťah vzniknutý po 01.02.2013 /0,05% + 5 bodov = 5,05%/(výrok I.).

22. Okrem vyššie uvedeného si žalobca v žalobe uplatnil aj ďalší nárok a to: nárok na zaplatenie sumy
122,06 eura titulom náhrady škody, ktorá mu podľa jeho tvrdenia preukázateľne vznikla porušením
povinností žalovanej uvedených v uzatvorených zmluvách a dodatku. Pokiaľ sa týka nárokov na náhradu
škody ako takých, je potrebné uviesť, že podľa platnej právnej úpravy sú základnými predpokladmi

vzniku zodpovednosti za škodu 1./ porušenie právnej povinnosti, 2./ existencia škody, 3./ príčinná
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a 4./ zavinenie. Pod pojmom škoda treba
rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom, pričom rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk (porovnaj:
R 55/1971). Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného, príp. náklady

potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Pod ušlým ziskom treba rozumieť to, čo by
poškodenýmoholzískať,akbyškodanevznikla.Príčinnásúvislosť,akojednazozákonnýchpožiadaviek
vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou
musí byť vzťah príčiny a následku, pričom treba mať na zreteli, že ak majú byť splnené podmienkyzodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom aspoň jednej z hlavných príčin a okrem toho vzťah
medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a nie sprostredkovaný. Existencia
príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná a nemožno ju len

predpokladať, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, čo
sa týka príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade toho účastníka (stranu sporu), ktorého
tvrdenie má byť preukázané (porovnaj: R 28/1990).

23. Na tomto mieste súd konštatuje, že žalobca napriek poučeniu zo strany súdu neuniesol dôkazné

bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, neumožňovalo súdu prijať záver
ani o pravdivosti tvrdení žalobcu, že by mu protiprávnym konaním žalovanej vznikla škoda vo výške
122,06 eura (resp. akákoľvek škoda), ani o tom, že by tieto jeho tvrdenia boli nepravdivé. Pokiaľ žalobca
tvrdil, že uvedená škoda podľa názoru žalobcu jemu preukázateľne vznikla, treba skonštatovať, že
žalobca nijakým spôsobom nešpecifikoval ani nepreukázal z čoho tak usudzuje a akým spôsobom ustálil
práve túto sumu ako výšku škody. Zo žaloby vyplýva, že akciová cena za zariadenie bola 0,50 eura,

predajná cena bola vo výške 140,- eur, poskytnutá zľava bola 139,50 eura a uplatnená škoda je 122,06
eura. Žalobca len všeobecne uviedol, že pri výpočte skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovanej. Okrem toho je potrebné uviesť, že žalobca žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, aká bola
trhová cena žalovanej predaného mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia v čase uzatvorenia

zmlúv a dodatkov k nim. Okrem toho žalobca nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi protiprávnym
konaním alebo opomenutím žalovanej (spočívajúcom podľa tvrdení žalobcu v porušení povinnosti
žalovanouplatiťzaposkytnutételekomunikačnéslužbyodplaturiadneavčas)avznikomškodynastrane
žalobcu, čo sú dva zo zákonných predpokladov, ktoré musia byť v konaní jednoznačne preukázané pre
prijatie záveru o vzniku a opodstatnenosti nároku na náhradu škody. Vzťah medzi protiprávnym úkonom

a vznikom škody musí byť bezprostredný a v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Ak
teda žalobca chce byť v spore úspešný, nezbavuje ho povinnosti preukázať príčinnú súvislosť medzi
vznikom škody a protiprávnym konaním alebo opomenutím žalovanej ani prehlásenie žalovanej, že si je
vedomá, že mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia jej boli predávané za kúpnu cenu len z toho
dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytnuté jej prostredníctvom SIM kariet v zmysle ustanovení

dodatkov, po dobu dohodnutú v dodatkoch.

24. Z uvedených dôvodov potom súd žalobu žalobcu na náhradu škody voči žalovanej v tejto časti
zamietol ako nedôvodnú (výrok II.).

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 2 C.s.p. pričom dospel k záveru, žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (výrok
III.), keďže žalovaná bola úspešná na 54,88% a neúspešná na 45,12%, t.j. čistý úspech žalovanej
predstavuje 9,76%. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 2 C.s.p.).