Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/467/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410208740
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1410208740.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Údernícka č. 5, proti žalovanej: T. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. Q. Č.. XXX, zastúpenej
opatrovníčkou Q. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q., B. Č.. X, o zaplatenie 128,72 € s prísl., na odvolanie
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV zo dňa 17.januára 2012 č.k. 8C/14/2011 - 42 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa sumy 53,77 € spolu s úrokom

omeškania vo výške 9,5 % ročne od 30.12.2006 do zaplatenia m e n í tak, že žalobu v tejto časti z a m
i e t a; vo zvyšku napadnutý rozsudok vo veci samej p o t v r d z u j e.
Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú na zaplatenie 128,72 € s
príslušenstvom, ktorá suma predstavovala dlh za dodávku plynu podľa faktúr č. 7410538457,
7411184747 a 7410591212 v období rokov 2006 až 2007.
2/Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie vedľajší účastník na strane žalovanej, v ktorom vzniesol
námietku premlčania uplatneného nároku.

3/Žalobca požadoval odvolanie vedľajšieho účastníka odmietnuť. Zastával tiež názor, že súd môže
prihliadnuť len na námietku premlčania dlžníka, vedľajší účastník sám nemôže vzniesť takúto námietku.
4/Odvolací súd uznesením zo dňa 31.07.2012 sp. zn. 5Co/288/2012 odmietol odvolanie vedľajšieho
účastníka, keď ho nepovažoval za osobu oprávnenú na podanie odvolania.
5/Na dovolanie vedľajšieho účastníka dovolací súd uznesením zo dňa 29.05.2014 sp. zn. 2 Cdo
196/2013 vyššie uvedené uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Podľa záverov dovolacieho súdu vedľajší účastník má oprávnenie podať odvolanie iba vtedy, ak toto

oprávnenie má aj účastník, na strane ktorého vystupuje. Ak podá odvolanie len vedľajší účastník, môže
ho podať len v tom prípade, ak hlavný účastník s takýmto úkonom vyjadrí súhlas. Úlohou odvolacieho
súdu bolo preto zistiť, či žalovaná súhlasí s odvolaním vedľajšieho účastníka.
6/Súdom ustanovená opatrovníčka žalovanej (rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 14.07.2015
č.k. 12Ps/32/2014-52, právoplatný dňa 02.07.2015) s odvolaním vedľajšieho účastníka vyslovila súhlas.
7/Odvolací súd preto prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka (procesný inštitút zanikol až ku dňu
30.6.2016) v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), keď právne

účinky odvolania (devolutívne a suspenzívne) zostali zachované v zmysle § 470 ods. 2 CSP.
8/Predmetom konania je spotrebiteľský spor zo zmluvy o dodávke plynu do domácnosti žalovanej.
Žalovaná celkom nesporne nesplnila svoju povinnosť zaplatiť za dodávku plynu podľa vyššie uvedenýchfaktúr. Žalovaná suma je v rozsahu 53,77 € tvorená i dlhom podľa faktúry č. 7411184747, so splatnosťou
dňa 29.12.2006.
9/Kedže žaloba bola podaná dňa 07.07.2010, po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby (§ 101

OZ), počítanej odo dňa 30.12.2006, odvolací súd s ohľadom na premlčanie dlhu, rozsudok súdu prvej
inštancie v rozsahu uvedenej faktúry zmenil tak, že v tejto časti žalobu zamietol, vrátane uplatneného
príslušenstva (§ 388 CSP). Premlčané právo nemožno veriteľovi priznať, i keď toto nezaniklo a ďalej
existuje vo forme naturálnej obligácie. Pokiaľ žalovaná ako dlžníčka súhlasila s odvolaním vedľajšieho
účastníka, sama sa premlčania práva dovolala. Okrem toho vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu

jepovinnosťousúduskúmaťpremlčanieprávaexoffo(§5bzák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa),
neobstojí potom tvrdenie žalobcu, že na námietku premlčania nemožno prihliadnuť.
10/Vo zvyšnej časti bolo potrebné napadnutý rozsudok vo veci samej ako vecne správny potvrdiť a
to z dôvodov, ktoré v napadnutom rozhodnutí uvádzal súd prvej inštancie. Žalobca v konaní bezpečne
preukázal, že žalovaná za dodávku plynu nezaplatila (inak nesporná otázka).
11/Vzhľadom na dosiahnutý čiastočný úspech v konaní oboch strán sporu, odvolací súd náhradu trov

celého konania nepriznal ani jednej z nich (§ 396 ods.1, § 255 ods. 2 CSP).
12/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Bratislava, 25. október 2016